113248 (591253), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

1) Констатирующий эксперимент;

2) Формирующий эксперимент;

3) Контрольный эксперимент.

Цель констатирующего эксперимента - выявить уровень сформированности словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией и сопоставить его с уровнем сформированности словообразовательных умений у детей с нормальным речевым развитием.

В экспериментальном обследовании принимали участие две группы детей старшего дошкольного возраста (6-7 лет).

В экспериментальной группе 10 человек: 5 девочек и 5 мальчиков.

В контрольной группе 10 человек: 5 девочек и 5 мальчиков.

Для проведения констатирующего эксперимента, целесообразно дать психолого-педагогическую характеристику детей из экспериментальной группы (Приложение 1).

Анализ протоколов ПМПК и речевых карт показал, что в экспериментальной группе 10 детей старшего дошкольного возраста имеют логопедическое заключение: стертая дизартрия. В контрольной группе 10 детей с нормальным речевым развитием. Для проведения обследования была использована методика Е.Ф.Архиповой (1), которая предназначена для детей дошкольного возраста со стертой дизартрией (Приложение 2).

Задания давались индивидуально как в экспериментальной группе, так и контрольной группе. Для оценки состояния словообразовательных умений у дошкольников со стертой дизартрией использована бально-уровневая система оценки, затем переведенная в проценты:

4 балла — все задания по словообразованию выполнены верно самостоятельно, что соответствует 100% - 75%.

3 балла — задания по словообразованию выполнены правильно в пределах от 75% до 50%, наличие самокоррекции.

2 балла — задания по словообразованию выполнены правильно в пределах от 50% до 25%, после стимулирующей помощи.

1 балл — задания выполнены правильно в пределах от 25% до 10%, после стимулирующей помощи. Большинство ответов - неверно образованная форма.

0 баллов — задания выполнены в пределах 10% или не выполнены, отказы выполнения задания.

V уровень (высокий) – 100% - 75%;

IV уровень (выше среднего) – 75% - 50%;

III уровень (средний) – 50% - 25%;

II уровень (ниже среднего) – 25% -10%;

I уровень (низкий) – до 10%.

В основу данного обследования легли методологические принципы:

1. Комплексного подхода.

Применительно к обследованию ребёнка – это требование всестороннего изучения и оценки деятельности ребёнка различными специалистами.

1. Целостного, системного анализа.

Предполагает обнаружение не просто отдельных симптомов нарушенного развития, а, прежде всего связей между ними, установление иерархии выявленных отклонений, а так же наличия сохранных звеньев. В то же время, поскольку развитие речи взаимосвязано с психическими процессами, у детей наблюдается большой диапазон индивидуальных различий, характеризующих уровень как речевого, так и психофизического развития, которые следует учитывать в осуществлении коррекционно-развивающей работы.

1. Принцип динамического изучения.

Отслеживание динамики речевого развития ребёнка и оценки эффективности.

1. Единство коррекционных, образовательных, воспитательных задач.

2. Принцип коррекционной направленности общеобразовательных занятий и режимных моментов.

3. Принцип индивидуализации и дифференциации обучения на основе комплексной диагностики развития дошкольника.

4. Принцип последовательности в обучении и систематичности в закреплении сформированных умений и навыков.

5. Применение принципа деятельного подхода, активное использование различных видов, особенно ведущего вида деятельности в общеобразовательных и коррекционных целях.

По результатам выполнения заданий каждым ребенком были получены индивидуальные, общие и среднегрупповые значения экспериментальной и контрольной групп (Таблица №1, Таблица №2).

Качественно-количественный анализ выполнения заданий представлен следующим образом.

Из приведенных данных видно, что почти все дети набрали одинаковые баллы. Самая высокая суммарная балльная оценка только у двух детей (20%) - у Андрея И. и Ксюши Т. Они набрали 12 баллов. Дети хорошо справились с заданиями на словообразование качественных и уменьшительно-ласкательных прилагательных. Ксюша получила 2 балла за выполнение задания на словообразование уменьшительно-ласкательных существительных. Однако лучше с этим заданием справился Андрей И., его оценка составляет 3 балла. Но задание на словообразование притяжательных прилагательных, словообразование по дефиниционному типу, дифференциация глаголов, образованных префиксальным способом Андрей И. выполнил на низком уровне. Он допустил ошибки в таких словах, как (волкино ухо - волкин нос - волкина лапа; собакино ухо – собакин нос – собакина лапа); (человек, который сочиняет стихи – стихий). Это связано с несформированность этих словообразовательных умений. Замены прилагательных свидетельствуют о том, что Андрей И. не выделяет существенных признаков, не дифференцирует качества предметов. В заменах глаголов обращает на себя внимание неумение ребенка дифференцировать некоторые действия.

Несмотря на то, что Маша К. набрала одну из самую высоких суммарных оценок при обследовании (11 баллов), у нее также возникли сложности при выполнении заданий на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом (заяц обогнал волка – заяц прогнал волка) и словообразование по дефиниционному типу (чинит часы – часик). Следует считать, что это связано с недостаточным развитием словарного запаса, в результате чего нарушение актуализации словаря у Ксюши Т. проявлялись и в искажениях звукового образа слова. Во время обследования девочка проявляла активность, все задания выполняла охотно и с интересом.

В ходе обследования 30% детей (Ваня М., Катя К., Света Л.) набрали одинаковые суммарные балльные оценки (10 баллов). Во многом их ответы совпадают, однако есть расхождения.

При выполнении заданий у Вани М. наблюдались поведенческие особенности. Он много отвлекался, не был сосредоточен на работе. Мальчик неусидчив, расторможен, гиперактивен, и сконцентрировать его внимание достаточно сложно. Это сказалось на характере выполняемой работы. Ваня М. по результатам заданий на образование качественных прилагательных (солнце - сосьный день) и словообразование профессий женского рода (певец – певница; портной – портница; продавец – продавница) показал низкий уровень выполнения.

В свою очередь, Света Л. с заданиями на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида и на словообразование по дефиниционному типу не смогла справиться (водит поезд – водитель; играет в футбол – ничего не сказала). По данному вопросу у девочки возникли некоторые сложности по причине несформированности словообразовательных умений. Однако Света Л. получила оценку 2 балла за выполнение заданий на образование названий детенышей животных и словообразование профессий женского рода. Во время обследования не раз была применена стимулирующая помощь. В процессе работы она проявляла явный негативизм.

20% детей (Костя П. и Оля П.) в ходе обследования набрали одинаковые оценки – 8 баллов. Результат (2 балла) у Кости П. наблюдается при выполнении задания на образование относительных прилагательных, а у Оли П. (2 балла) на образование уменьшительно-ласкательных существительных. Однако они оба не справились с заданиями на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида, на словообразование по дефиниционному типу и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом (0 баллов). Но характерно то, что Оля П. при выполнении последнего задания получила 1 балл.

Самый низкий показатель развития словообразовательных умений зафиксирован у одного ребенка (10%) – (Никиты С.). Он получил оценку 6 баллов. За выполнения заданий Никита С. получил либо 1 балл, либо 0 баллов. С заданиями на словообразование по дефиниционному типу и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом, Никита С. не справился (играет на скрипке – скрипник); (дети поливают огород – дети заливают огород). При выполнении заданий на образование качественных прилагательных (дождь - додьный день, ветер – ветьный день), уменьшительно-ласкательных прилагательных (не захотел выполнять). Были отмечены поведенческие особенности: отказ от работы, негативизм, который удалось преодолеть достаточно быстро. Среднегрупповой показатель равен 9.7.

Индивидуальные результаты по уровням представлены на рисунках №1-№10.

глаголов, образованных префиксальным способом

Анализ индивидуальных графиков показывает, что высокий уровень выполнения (100% - 75%) не наблюдается ни по одному из заданий.

Уровень выше среднего (75% - 50%) прослеживается у одного ребенка (10%) при выполнении задания №1.

На среднем уровне (50% - 25%) выполнили задание №1 - 5 человек (50%); задание №2 – 1 человек (10%); задание №3 – 2 человека (20%); задание №4 – 2 человека (20%); задание №5 – 4 человека (40%); задание №6 – 2 человека (20%); задание №8 – 1 человек (10%); задания №7, №9, №10 никто из детей экспериментальной группы не выполнил на среднем уровне.

На уровне ниже среднего (25% - 10%) выполнили задание №1 – 4 человека (40%); задание №2 – 9 человек (90%); задание №3 – 5 человек (50%); задание №4 – 7 человек (70%); задание №5 – 5 человек (50%); задание №6 – 8 человек (80%); задание №7 – 7 человек (70%); задание №8 – 8 человек (80%); задание №9 – 3 человека (30%); задание №10 – 4 человека (40%).

На низком уровне (до 10%) были выполнены задания №3 – 3 человека (30%); задание №4 – 1 человек (10%); задание №5 – 1 человек (10%); задание №7 – 3 человека (30%); задание №8 – 1 человек (10%); задание №9 – 7 человек (70 %); задание №10 - 6 человек (60 %).

Эти данные позволяют судить о преимущественном выполнении заданий на уровнях среднем и ниже среднего, т. е. словообразовательные умения у детей со стертой дизартрией сформированы недостаточно, что требует специальной логопедической помощи.

Такой уровень сформированности речевых умений, на наш взгляд, объясняется тем, что 5 человек со стертой дизартрией имеют ОНР III уровня, а 4 ребенка имеют задержку речевого и психического развития.

Результаты контрольной группы представлены в таблице №2.

Результаты выполнения заданий детьми контрольной группы соответствовали высокому уровню, что в процентном соотношении 100% - 75%. Качественный анализ выполнения заданий представлен следующим образом.

По полученным данным из обследования детей контрольной группы мы видим, что по суммарному количеству баллов нет значительных различий, так как все дети получили высокие оценки за диагностические задания, что говорит о сформированности их словообразовательных умений.

Самая высокая суммарная балльная оценка у одного ребенка (10%) – (Даши К.), она получила 38 баллов. Она показала высокий результат по всем заданиям. В задании на словообразование по дефиниционному типу и дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом Даша К. показала уровень выше среднего, что соответствует 3 баллам. Причина в том, что девочка в данный момент отвлекалась, о чем говорят ее ошибки (водит машину – машинист; играет в футбол – мальчик).

Наряду с этим, на балл ниже за выполнение заданий набрали 20% детей (Катя Л. и Сережа Н.). Они получили 37 баллов, что свидетельствует о высоком уровне сформированности словообразовательных умений. В заданиях на образование качественных прилагательных Катя Л. набрала 3 балла, что соответствует уровню выше среднего. Причина в недостаточном словарном запасе ребенка, так как к слову «дождь», Катя Л. не смогла подобрать качественное прилагательное, а «ветреный день» заменила на «ветерный день».

Сережа Н. по заданиям на словообразование по дефиниционному типу и дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом получил 4 балла. Однако показал хуже результат в заданиях на образование относительных, качественных и притяжательных прилагательных (горка изо льда – снежная горка); (душно – день …- ничего не ответил); (белка – белкино ухо, белкин нос, белкина лапа; следы волка – волкины следы).

30% детей (Лена В., Максим Е. и Света О.) набрали одинаковые суммарные оценки – 36 и 35 баллов, что свидетельствует о достаточно высоком результате. Лена В. получила 3 балла за образование уменьшительно-ласкательных существительных и дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида (карандаш – карандаш; цветок – цветик); (этот снимает – а этот уже снимет (после недолгой паузы) – а этот уже снял; этот льет – а этот уже льется). Следует считать, что данные ошибки Лены В. связаны с тем, что в начале обследования она несерьезно подошла к выполнению заданий.

Максим Е. в заданиях на дифференциацию глаголов, образование качественных, уменьшительно-ласкательных прилагательных, образование названий детенышей животных показал уровень выше среднего.

Средние показатели успешности выполнения заданий на словообразовательные умения дали 30 % детей (Олег Р., Вадим П. и Вика Г.). Они набрали 34 балла. Так, Олег Р. и Вадим П. вначале работы давали одинаковые ответы, но в заданиях на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида и на словообразование профессий женского рода показали результаты высокого и выше среднего уровня.

Характеристики

Список файлов ВКР