102738 (590672), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Посреднику отводится весьма значительная роль, поэтому следует определять уровень требований к его кандидатуре. В проекте АПК РФ предполагалось, чтобы посредник назначался арбитражным судом с согласия сторон из числа арбитражных заседателей, обладающих квалификацией в вопросах существа возникшего спора, судей в отставке или иных специалистов, рекомендованных сторонами, а его деятельность предполагалось оплачивать по согласованию сторон (ст. 138 проекта АПК РФ 2000 г.). Поскольку в действующий АПК РФ подобные нормы не включены, то сама процедура определения посредника остается вне регулирования.
На практике акционеры, особенно крупных акционерных компаний, во избежание непредвиденных ситуаций и исключения "захватов" компаний стали использовать такой способ регулирования акционерных правоотношений, как заключение акционерного соглашения.
Акционерное соглашение является широко распространенным правовым институтом в западных государствах с англосаксонской правовой системой. Акционерное соглашение есть договор (соглашение), заключаемый между акционерами либо между акционерами и акционерным обществом и направленный на определение порядка действий, прав и обязанностей сторон, непосредственно связанных с управлением акционерным обществом (общие собрания акционеров, порядок голосования, избрания исполнительных органов), распределением прибыли, реализацией основных прав и обязанностей акционеров, разрешением "тупиковых" ситуаций, когда число голосов у акционеров, имеющих разные точки зрения на решение того или иного вопроса, оказалось равным.
При помощи акционерного соглашения в западных государствах хозяйствующие субъекты решают многие вопросы, связанные с деятельностью общества. Акционерные соглашения определяют и подтверждают намерения сторон и гарантируют некую стабильность в акционерных правоотношениях. Действующее российское законодательство не содержит положений о соглашениях между акционерами. Однако, несмотря на это, российские компании, что особенно отмечается на уровне наиболее крупных акционерных обществ, в последнее время стали чаще прибегать к заключению акционерных соглашений.
Приведу несколько примеров. Так, в настоящее время имеется акционерное соглашение, заключенное между акционерами ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", по условиям которого закреплена приверженность контролирующей группы соблюдению прав миноритарных акционеров. Соглашение предусматривает наличие независимого большинства в совете директоров.
Кроме этого, ОАО "НК "Роснефть" и китайская нефтехимическая корпорация Sinopec 11 ноября 2006 г. в Пекине заключили акционерное соглашение, определяющее принципы совместного управления совместно приобретенным ОАО "Удмуртнефть", а 13 ноября 2006 г. в Гонконге - договор о передаче акций ОАО "Удмуртнефть" совместному предприятию, через которое "Роснефть" и Sinopec будут контролировать "Удмуртнефть".
В ходе проведения публичного размещения акций (IPO) акционеры ОАО "МТС" - АФК "Система" (основной акционер) и Deutsche Telecom (владелец 10,15% акций) заключили акционерное соглашение, согласно которому немецкая компания обязалась в течение полугода после размещения акций не продавать принадлежащие ей акции ОАО "МТС".
В декабре 2006 г. между холдингом "МАРТА", в лице ее головной структуры MARTA Unternehmensberatungs GmbH, и Pilot Holding GmbH заключено предварительное акционерное соглашение о совместном развитии группы "РТМ", объединившей девелоперские активы холдинга "МАРТА" и часть активов ГК "Время". Согласно данному документу предполагается владение компанией Pilot Holding GmbH пакетом акций группы "РТМ" с холдингом "МАРТА" на условиях, приведенных в предварительном акционерном соглашении. Подтверждением данного факта является уже состоявшаяся передача в группу "РТМ" 100% акций ЗАО ФПК "Орбита" (собственник "Парк Хаус 1", г. Самара) и 100% акций ЗАО "Меркурий" (собственник "Парк Хаус 2"), ранее принадлежавших группе компаний "Время".
Таким образом, акционерные соглашения стали широко использоваться в российской правовой практике. Однако, как показывает эта же практика, их использование эффективно только до тех пор, пока действительность акционерного соглашения не станет предметом судебного разбирательства. Дело в том, что сфера применения акционерного соглашения по современному акционерному законодательству России в силу чрезмерной регламентации большинства сфер деятельности акционерного общества существенно ограничена. Более того, можно говорить о том, что акционерное соглашение при том законодательном регулировании акционерных обществ, которое имеется сейчас, фактически нежизнеспособно.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 31 марта 2006 г. по делу N Ф04-2109/2005(14105-А75-11) признал недействительным акционерное соглашение акционеров ОАО "Мегафон". Данное акционерное соглашение было заключено между несколькими акционерами ОАО "Мегафон" 6 августа 2001 г. в целях регламентации прав и обязанностей акционеров, направлено на урегулирование отношений по управлению обществом, на согласование порядка продажи акций и касалось также вопросов правоспособности общества. Соглашение было признано недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ как сделка, противоречащая Федеральному закону "Об акционерных обществах".
Суд акцентировал особенное внимание на том, что поскольку нормы российского законодательства, регулирующие вопросы недействительности договоров, носят императивный характер, то при оценке законности соглашения подлежат применению исключительно действующие нормы российского законодательства. Ссылки ответчиков на то, что они по соглашению сторон применили к данному акционерному соглашению нормы права Швеции, также были отклонены судом, "поскольку избрание акционерами такого способа, как заключение гражданско-правовой сделки, к вопросу возможности выбора применяемого права к статусу юридического лица вступает в противоречие с нормами публичного порядка" (ст. 1193 ГК РФ).
Из указанного Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа можно сделать вывод, что Суд отнес по своей правовой природе акционерное соглашение к разновидности гражданско-правового договора. Предметом данного договора являлся правовой статус юридического лица как субъекта российского права, а также урегулирование прав и обязанностей акционеров, порядок работы органов общества. Посредством заключения акционерного соглашения акционеры распространили на правовой статус юридического лица нормы шведского права и, следуя применимому праву иностранного государства, ограничили вне зависимости от запретов и положений российского акционерного законодательства права и обязанности акционеров в интересах достигнутых договоренностей, направленных фактически на то, чтобы не допустить утечки акций акционерам, которые являются конкурентами ОАО "Мегафон", видимо, в целях избежания "недружественного поглощения".
С формально-правовой точки зрения акционерное соглашение, подобное акционерному соглашению акционеров ОАО "Мегафон", ничтожно с самого момента его заключения. Как видно из кассационных жалоб ответчиков - участников данного соглашения, не соглашаясь с однозначностью выводов суда о ничтожности акционерного соглашения, они указывали, что "содержащиеся в соглашении формулировки носят характер предварительных процедур, условие соглашения о преимущественном праве акционеров-участников на приобретение акций по своей природе сходно с опционами на акции". С данным доводом нельзя согласиться в силу того, что акции не являлись предметом данного соглашения, в связи с чем невозможно через отдельные косвенные положения акционерного соглашения изменить его правовую природу.
Авторы статьи "Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива?" провели анализ акционерного законодательства и вопросов, по которым в соответствии с действующим законодательством возможны акционерные соглашения. В итоге получилось, что "в чистом виде" совместимо с российским законодательством только соглашение о голосовании", но и тут придется столкнуться с проблемой ответственности за нарушение данного условия.
Полагаю, что проблему действительности акционерного соглашения надо рассматривать не только с позиции анализа действующего законодательства, в поисках пробелов, благодаря которым мы можем утверждать, что по одним вопросам возможны акционерные соглашения, а по другим нет, которых в действительности практически около 99,9%. Здесь хотелось бы сразу оговориться: разумеется, нельзя считать подобный метод неправильным. Данный метод соответствует действующему гражданско-правовому принципу договоров - "Разрешено все, что не запрещено".
Могут ли быть предметом сделки как разновидности гражданско-правового договора права и обязанности акционера, порядок проведения собраний, порядок голосования на собраниях и выбор исполнительных органов акционерного общества? К какой категории объектов права относятся данные понятия, включаемые в предмет акционерного соглашения? Ответы на данные вопросы не могут быть даны без ответа на принципиальный вопрос о правовой природе акционерных правоотношений. Полагаю, что именно в силу отсутствия единой концепции, как уже указывалось мной выше, решения по вопросу о правовой природе акционерных правоотношений и определения базовых приоритетов в регулировании данных отношений однозначные ответы дать на вопросы о природе акционерных соглашений, а следовательно, и об их действительности крайне сложно.
Если следовать логике п. 1 ст. 142 ГК РФ, согласно которому ценная бумага удостоверяет имущественные права, акционер как владелец акции - ценной бумаги является владельцем комплекса имущественных прав, которыми он вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что имущественные права в соответствии со ст. 128 ГК РФ отнесены к объектам гражданского права и могут находиться в обороте, быть предметом гражданско-правовых сделок, следовательно, акционер вправе распоряжаться своими имущественными правами по своему усмотрению с учетом ограничений по распоряжению данными правами, которые установлены акционерным законодательством.
Таким образом, заключаемые соглашения между акционерами относительно определения порядка осуществления своих прав акционера, установления ограничения в распоряжении данными правами в принципе допустимы и не могут рассматриваться как отказ от права. Заключая акционерное соглашение, акционер уже пользуется своим правом на имущественные права акционера и распоряжается, таким образом, данными правами. Более того, осознанное ограничение прав акционерным соглашением делается акционером по его волеизъявлению в целях обеспечения стабильности в деятельности общества и получения прибыли от нормального развития общества. Заключая акционерное соглашение, акционер может принять на себя обязательства воздержаться от совершения какого-либо рода действий, входящих в состав его прав, при этом взамен он получает ту или иную выгоду согласно условиям акционерного соглашения.
Вместе с тем подобное толкование объекта акционерных соглашений, изложенное выше, приведет к тому, что акционерное законодательство будет содержать только определение акционерного общества и перечень прав и обязанностей акционеров, а все остальное будет передано на усмотрение соглашения акционеров, нарушится единообразный порядок функционирования акционерного общества. Кроме того, в теории уже давно ведутся исследования по проблеме природы акционерных правоотношений и права акционера не сводимы лишь к имущественным правам.
На законодательном уровне принципиально важными в решении вопроса о юридической природе корпоративных правоотношений являются положения п. 2 ст. 48 ГК РФ, согласно которому в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Это означает, что корпоративные правоотношения отнесены к категории гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским правом и подпадающих под действие гражданско-правовой защиты.
Однако положения ст. 48 ГК РФ никаким образом не отражают особенности наличия неимущественных членских правоотношений, что позволяет констатировать, что на законодательном уровне сегодня понятие акционерных правоотношений не закреплено, в теории ведутся споры о юридической природе акционерных прав и обязанностей. В последнее время все более доминирующей становится точка зрения о том, что акционерные правоотношения - это самостоятельная разновидность корпоративных отношений, т.е. эти отношения нельзя квалифицировать ни как имущественные, ни как неимущественные, поскольку это самостоятельная разновидность правоотношений. Однако тогда возникает вопрос о предмете акционерного соглашения: могут ли быть предметом гражданско-правовой сделки корпоративные права и обязанности? В соответствии со ст. 128 ГК РФ ответ будет отрицательным, так как такого объекта права нет.
Полагаю, что акционерные правоотношения, будучи разновидностью корпоративных правоотношений, являются сложным составом нескольких видов правоотношений, что в итоге образует самостоятельный вид правоотношений - акционерные правоотношения. Таким образом, считаю, что одной из первоочередных задач является задача создания и закрепления на законодательном уровне концепции правовой природы корпоративных правоотношений, которые включают в себя акционерные правоотношения, поскольку чрезмерное регулирование деятельности акционерных обществ не является наиболее эффективным способом предотвращения корпоративных конфликтов и в связи с необходимостью установления больших возможностей у акционеров - участников общества определять порядок разрешения тех или иных спорных ситуаций необходимо одновременное закрепление принципов регулирования данных правоотношений.
Действующее акционерное законодательство не содержит общих принципов, на основании которых оно регулирует правоотношения. Только в п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что решения акционеров, даже принятые с нарушениями, могут быть оставлены в силе, если они не причиняют убытков акционеру. Полагаю, что необходима разработка конкретных положений по принципу приоритета интересов юридического лица как целостного предприятия и баланса интересов акционеров. Выработка именно таких положений облегчит задачу защиты прав акционеров и самого предприятия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
