42356 (588204), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

концептуально и терминологически противопоставляются текст, погруженный в ситуацию реального общения, т.е. дискурс, и текст вне такой ситуации;

на первый план выходят вопросы, связанные с порождением и пониманием текста, с диалогической природой общения;

исследуются не идеальные, правильно построенные тексты, а текстовые стратегии в их разнообразных реализациях.

В рамках лингвистики текста О.И. Москальской выделяются два основных раздела:

1) грамматика текста как учение о сверхфразовых единствах (микротекстах) и 2) общая теория текста как учение о тексте в самом широком смысле слова - целом речевом произведении (макротексте). Оба этих направления объединены в единую научную дисциплину самим текстом [Москальская 1981: 67].

1.2 Подходы к анализу текста

Комплексная природа текста как многоуровневого речевого произведения определяет многоаспектность его изучения, описания и моделирования. Поэтому наряду с традиционным делением лингвистики текста на грамматику текста и теорию текста можно говорить, по мнению исследователя, о сосуществовании нескольких подходов к анализу текста, сформировавшихся в отечественной и зарубежной лингвистике на протяжении последних четырех десятилетий. Среди них М.М. Лейкина выделяет следующие:

структурно-грамматический подход, транспонирующий категории и методы "грамматики предложения" на уровень микротекста;

семиотический подход, выявляющий знаковую природу и семиотическую сложность текста;

стилистический подход, ставящий своей основной целью инвентаризацию и систематизацию выразительных средств и приемов, усиливающих выразительность текста и обеспечивающих его связность;

семантический подход, при котором исследователь не ограничивается рассмотрением особенностей поверхностной структуры текста, а пытается определить закономерности "глубинных" содержательных отношений в тексте;

логический подход, рассматривающий единицы и отношения содержательной структуры текста как "определенные логические формы мысли, имеющие объем и содержание": понятия, суждения, умозаключения и др.;

психолингвистический подход, исследующий процессы и механизмы порождения и восприятия речевых произведений в языковом сознании "человека говорящего";

функционально-прагматический подход, в рамках которого текст рассматривается как "структурно-организованная совокупность речевых актов", а языковые структуры интересуют исследователя в первую очередь как инструмент реализации конкретных намерений говорящего; основное внимание сосредоточено на коммуникативных параметрах и прагматических функциях текста;

когнитивный подход, отражающий взгляд на текст как на продукт речемыслительной деятельности, порождающей знания и оперирующей ими, как на средство направленной передачи знаний, как на "непосредственную действительность знаний и самого процесса познания" [Лейкина 2003: 13].

1.3 Классификация текстов

С момента зарождения лингвистики текста возникла идея о необходимости построения систематической общей классификации или типологии речевых произведений. Однако разные исследователи предлагали различные основания (критерии) для классификации (типологизации) текстов - с учетом выбранного направления исследования.

Так, на основании семиотических принципов выявляют типы текстов, соотнося различные виды знаков с четырьмя способами их употребления: номинаторы (описывают предметную ситуацию), десигнаторы (содержание изложено на уровне обобщений), прескрипторы (носят предписывающий характер), аппрейзоры (тексты оценивающего типа) [Лейкина 2003: 23].

С точки зрения композиционно-структурных особенностей, Х. Изенберг выделяет следующие типы текстов:

1) тексты, содержание которых строится по более или менее жестким, но всегда облигаторным информационным моделям, сложившимся в данной коммуникативной сфере;

2) тексты, содержание которых строится по узуальным информационным моделям;

3) тексты нерегламентированные [Изенберг 1978: 43].

Коммуникативно-ориентированные типологии вырабатываются на основании преобладающих коммуникативных интенций говорящего (например, информирующие, активизирующие и разъясняющие тексты у В. Шмидта) или иллокутивных функций (объявлять, описывать, инструктировать, делать комплимент и т.п.). В частности на основании таксономии Дж. Серля, включающей 5 классов речевых (иллокутивных) актов, часто выделяют следующие типы текстов:

1. репрезентативные тексты, основная коммуникативная целеустановка которых состоит в том, чтобы сообщить адресату о некотором положении дел в действительности (научная статья, репортаж, отчет о событии);

2. директивные тексты (побуждение адресата к совершению / несовершению определенного действия (закон, указ, инструкция, кулинарный рецепт));

3. комиссивные тексты (целью которых является возложение на адресанта обязательства совершить определенное действие (клятва, обещание, контракт));

4. экспрессивные тексты (передают психологическое состояние адресата, вызванное положением дел в действительности (благодарность, поздравление, соболезнование));

5. декларативные тексты (устанавливают некоторое положение дел или вносят в него изменения (декларация, свидетельство о браке, доверенность на владение имуществом));

6. комбинированные (гибридные) тексты - тексты, реализующие более одной коммуникативной целеустановки (завещание совмещает декларативную и комиссивную целеустановки) [Лейкина 2003: 25].

1.4 Разграничение терминов текст и дискурс

Широкий круг вопросов, затрагивающих сущность текста как феномена человеческой культуры, рассматривается при лингвокультурологическом исследовании текста. Такой подход направлен на освещение особенностей менталитета народа, обусловленных его историей и отраженных в языке прецедентных текстах (Ю.Н. Караулов), концептосфере (Д.С. Лихачев), культурных концептах (Ю.С. Степанов). На взгляд В.И. Карасика, важнейшей характеристикой дискурса как феномена культуры являются его ценностные признаки. Интертекстуальные соотношения целого текста (либо его автономных фрагментов) являются предметом изучения лингвокульторологии. Отсюда, как считает В.И. Карасик, возрастает важность изучения вторичных текстов, аллюзий, типов дискурса.

1.4.1 Проблема определения термина дискурс

Изучению дискурса посвящено множество исследований, авторы которых трактуют это явление в столь различных научных системах, что само понятие "дискурс" стало шире понятия "язык" [Карасик 2002: 271]. Как, например, считает Ворожбитова А.А., дискурс есть поток речевого поведения (вербального, акустического, жестово-мимического, пространственного) [Ворожбитова 2003: 18]. Автор также считает, что термин "дискурс" предпочтительнее использовать при анализе диалога и полилога, вообще живой речи, продуцируемой в устной форме, а также при рассмотрении текста в широком социокультурном и психолингвистическом контексте - текста как продукта речевой деятельности [Там же]. Такая трактовка вытекает из самого определения дискурса, предлагаемого, например, В.Н. Ярцевой в "Большом энциклопедическом словаре. Языкознание", где дискурс определяется как "связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное, социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс - это речь, "погруженная в жизнь". Поэтому термин "дискурс", в отличие от термина "текст", не применяется к древним и другим текстам, связи которых с живой жизнью не восстанавливаются непосредственно" [Ярцева 1998: 136].

Существенным, на взгляд В.И. Карасика, является противопоставление личностно-ориентированного и статусно-ориентированного дискурса. В первом случае в общении участвуют коммуниканты, хорошо знающие друг друга, раскрывающие друг другу свой внутренний мир, во втором случае общение сводится к диалогу представителей той или иной социальной группы [Карасик 2002: 277]. Личностный дискурс представлен двумя основными разновидностями - бытовой и бытийный дискурс. Статусно-ориентированный дискурс представляет собой институциональное общение, т.е. речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, реализующими свои статусно-ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов, число которых определяется потребностями общества на конкретном этапе его развития [Там же].

С позиций социолингвистики дискурс - это общение людей, рассматриваемое с позиций их принадлежности к той или иной социальной группе или применительно к той или иной типичной речеповеденческой ситуации, например, институциональное общение.

Применительно к современному социуму В.И. Карасик выделяет политический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный виды институционального дискурса [Карасик 2002: 279].

Важно отметить, что институциональный дискурс исторически изменчив - исчезает общественный институт как особая культурная система и, соответственно, растворяется в близких, смежных видах дискурса свойственный исчезающему институту дискурс как целостный тип общения. Например, как справедливо отмечает В.И. Карасик, в современной России вряд ли можно установить охотничий дискурс. Для определения типа институционального общения необходимо учитывать статусно-ролевые характеристики участников общения (учитель-ученик, врач-пациент), цель общения (педагогический дискурс - социализация нового члена общества), прототипное место общения (школа, стадион, храм). По определению исследователя институциональный дискурс есть специализированная клишированная разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума.

Институциональный дискурс строится по определенному шаблону, но степень трафаретности различных типов и жанров этого дискурса различна. Дело в том, что в реальной жизни прототипный порядок дискурса часто нарушается, но все участники общения привыкли к отклонениям и накладкам и реагируют на них нормально [Карасик 2002: 281]. По мнению В.И. Карасика существуют мягкие и жесткие разновидности институционального дискурса. Структура мягкой разновидности вариативна, но определяющие компоненты не могут исчезнуть. Примером жесткой разновидности институционального дискурса являются различные ритуалы - военный парад, защита диссертации, вручение награды, церковная служба.

Кроме того, исследователь выделяет несколько подходов к пониманию дискурса, которые приводят к разным определениям данного термина. В рамках коммуникативного подхода дискурс определяется как:

а) вербальное общение, речь, употребление языка;

б) диалог, беседа;

в) речь с позиции говорящего;

г) единство регулярно-коллективного и творчески индивидуального начал речи.

При структурно-синтаксическом подходе дискурс понимается как:

а) фрагмент текста;

б) развернутый смысл текста в сознании получателя информации.

В структурно-стилистическом понимании дискурс определен как:

а) нетекстовая организация разговорной речи, характеризующаяся нечетким делением на части, ассоциативностью, спонтанностью и контекстностью.

При социально-прагматическом подходе дискурс понимается как:

а) текст, погруженный в ситуацию общения, в жизнь;

б) социально ограниченный или идеологически ангажированный тип высказываний, что дает на выходе, например, феминистский дискурс;

в) особый язык в языке, выражающий особую ментальность и реализованный в своих собственных текстах [Карасик 2002: 282].

Исследуя разницу между дискурсом и текстом, Т.А. ван Дейк отмечает, что "дискурс" - это актуально произнесенный текст, а "текст" - абстрактная грамматическая структура произнесенного. "Дискурс" - это понятие, касающееся актуального речевого действия, тогда как "текст" - это понятие, касающееся системы языка. Текст - это абстрактный теоретический конструкт, реализующийся в дискурсе. Ученый подчеркивает, что дискурс - это существенная составляющая социокультурного взаимодействия, характерные черты которого - интересы, цели и стили [Дейк 1989: 246].

Г.А. Орлов рассматривает дискурс как категорию естественной речи, материализуемой в виде устного или письменного речевого произведения, относительно завершённого в смысловом и структурном отношении, длина которого потенциально вариативна: от синтагматической цепи свыше отдельного высказывания (предложения) до содержательно цельного произведения (рассказа, беседы, описания, инструкции, лекции и т.п.) [Орлов 1991].

По мнению Эмиля Бенвениста существенной чертой дискурса, понимаемого им в широком смысле, является также соотнесение дискурса с конкретными участниками акта, то есть говорящим и слушающим, а также с коммуникативным намерением говорящего каким-либо образом воздействовать на слушателя.

Структуру разговорного дискурса составляет ряд этапов (вступление в речевой контакт, выдвижение инициальной темы разговора и ее ратификация, смена ролей в ходе коммуникативного акта, смена темы разговора, выход из коммуникативного акта), каждый из которых обусловлен комплексом внешних и внутренних факторов [Бенвенист 2002: 350].

Характеристики

Список файлов ВКР