36679 (587972), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Итак, в представлении большинства опрошенных, детдомовцы – дети неблагополучные. И хотя только 3% опрошенных думают, что воспитанники детских домов никогда не становятся успешными людьми, преобладает мнение, что они – потенциальные неудачники: 66% опрошенных считают, что они редко добиваются успеха, и только 15% – что часто[57].
Из выше указанного видно, что нахождение ребенка в учереждениях государственного устройства детей-сирот оставляет отпечаток на всю дальнейшую жизнь.
Для решения данной проблемы необходимо активизировать работу по защите гражданских прав воспитанников детских домов и интернатов, исключить случаи физического и психологического насилия над ними в стенах этих учреждений, проводить мероприятия, направленные на укрепление здоровья таких детей, профилактику заболеваний, искоренять факты злоупотребления психиатрией, усилить контроль за распределением и сохранностью жилья выпускников и их обустройством, а также подготовке к самостоятельной жизни. Администрация учреждений для детей-сирот, уполномоченные ведомства и все общество в целом должны активно способствовать социальной активности ребенка, включению его в различные виды практической деятельности, усвоению им социальных норм и социального опыта. В изменившихся социально-экономических условиях необходимо помочь воспитанникам решить проблемы трудоустройства, дальнейшего получения образования и в разрешении иных жизненных ситуаций.
На сегодняшний день в России воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье признается приоритетным направлением, отвечающим интересам ребенка. Это указано во многих нормативно-правовых актах, например, в Семейном Кодексе РФ.
В 1988 году в нашей стране была предпринята попытка деинституциализации опеки путем создания детских домов семейного типа, которое было заменено впоследствии термином «приемная семья», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N829 от 17 июля 1996 г. Оба этих названия компромиссны: детский дом семейного типа - уже не совсем детский дом, а приемная семья - еще не своя семья, тем не менее, эти названия отражают произошедшие сущностные изменения в жизни детей. В детских домах семейного типа основу составляли дети-сироты, основная нагрузка воспитателей-родителей состояла в их жизнеобеспечении; в приемных семьях принятый ребенок встраивается в существовавшую до него семейную жизнь; в идеале должны осуществляться все функции семьи как социального института. Неслучайно, количество детей (своих и приемных) в таких семьях ограничено до 8 человек, чаще всего в семье размещается один-два ребенка.
Можно констатировать ряд противоречий, препятствующих деинституционализации детей. В первую очередь они связаны с борьбой за ресурсы - властные и финансовые. Линии разлома проходят между сторонниками приемных семьей и специализированных учреждений - распространение первых приведет к закрытию вторых, сторонники институционализации аргументируют необходимость сохранения и даже увеличения специализированных учреждений исключительной возможностью только там проводить эффективные реабилитационные, развивающие программы. Существуют межведомственные противоречия, не позволяющие решать эту проблему комплексно, а также противоречия между государственными и неправительственными организациями, между правительством и местными органами власти. Таким образом решать проблему вывода детей из учреждений интернатного типа пытаются около 25-ти субъектов РФ.
На первом месте по количеству усыновлений находится Самарская область, руководство которой пересмотрело социальную политику в отношении сирот и отдало приоритет их семейному устройству. За четыре года свыше 4 тыс. детей были переданы на усыновление и в замещающие семьи. На начало 2005 года в учреждениях содержалось 13,5% детей (1763 человек) при среднем показателе по России 30-35%. Под опекой находился 51%, в приемных семьях - 20%; в домах ребенка - 2,4% от общего числа сирот. Средства, высвобождающиеся за счет экономии, направляются на обучение специалистов, открытие реабилитационных центров, издание методической литературы и т.д. Усыновители получают единовременное пособие в размере 10 тысяч рублей. В Самарской области смогли преодолеть межведомственную разобщенность и создали Комитет по делам семьи, материнства и детства, который аккумулирует и распределяет бюджетные средства на решение проблем детства, координируя работу других ведомств. Во всех районах открыты центры помощи семье, занимающиеся, прежде всего, профилактической работой по предотвращению социального сиротства, социальные приюты. Работа организована очень четко: продумано, где ребенок пройдет реабилитацию перед отправкой в приемную семью, как ему будут оказывать помощь специалисты.
Примером целенаправленной работы по раннему выявлению и вмешательству, развитию семейных форм устройства является Новгородская область. Обучение по технологии раннего вмешательства с целью профилактики социального сиротства прошли медицинские работники роддомов, педагоги и другие специалисты. Интенсивно развивается патронат, что приводит к закрытию учреждений.
В Пермской области на патронат передан 971 ребенок (5% от общего числа сирот). Для сравнения: в Москве на патронатном воспитании находятся 157 детей (1% от общего числа сирот).
Но эти примеры являются скорее исключением. В России очень слабая политика деинституционализации. Специалистам органов опеки и попечительства не хватает теоретических и практических знаний в области психологии, педагогики, юриспруденции для ведения целенаправленной работы по устройству детей в семьи граждан.
После устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение органы опеки и попечительства самоустраняются от обязанности по организации их устройства в семьи граждан и не ведут поиск потенциальных усыновителей, опекунов, патронат-ных воспитателей. Передав сведения о детях, оставшихся без попечения родителей, выявленных или зарегистрированных на их территории, в региональный банк данных, органы опеки и попечительства не используют их в дальнейшей работе и не предлагают обратившимся гражданам кандидатуры этих детей. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что до 20% граждан выбирают в региональном банке данных о детях ребенка, находящегося на той территории, откуда их и направили специалисты органов опеки и попечительства. Недостаточна работа муниципальных образований по информированию населения о детях, подлежащих устройству в семьи[55].
Многих граждан от приема в свою семью ребенка-сироты сдерживает состояние здоровья детей, обусловленное их наследственностью. Особенно настораживают граждан такие диагнозы как гепатит, носительство антител гепатита, контакт по сифилису, неокончательный тест на ВИЧ-инфекцию, пиелонефрит, инфекция мочевыводящих путей, атопический дерматит, задержка психического развития.
После устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение органы опеки и попечительства самоустраняются от обязанности по организации их устройства в семьи граждан и не ведут поиск потенциальных усыновителей, опекунов, патронат-ных воспитателей. Передав сведения о детях, оставшихся без попечения родителей, выявленных или зарегистрированных на их территории, в региональный банк данных, органы опеки и попечительства не используют их в дальнейшей работе и не предлагают обратившимся гражданам кандидатуры этих детей. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что до 20% граждан выбирают в региональном банке данных о детях ребенка, находящегося на той территории, откуда их и направили специалисты органов опеки и попечительства. Недостаточна работа муниципальных образований по информированию населения о детях, подлежащих устройству в семьи.
На сегодняшний день российское общество еще не готово к этому процессу. Для наглядности приведем результаты социологических опросов населения, посвященных этой проблеме.
По данным Фонда “Общественное мнение” 16% участников опроса в принципе допускают для себя возможность усыновить ребенка из детского дома. Чаще прочих это молодые люди в возрасте до 35 лет (26%), граждане с высшим образованием (22%) и обладатели сравнительно высоких – более 3000 рублей на члена семьи – ежемесячных доходов (21%), то есть представители групп, располагающих определенными социальными ресурсами. Причем почти две трети опрошенных, допускающих возможность усыновить ребенка из детдома (61%), говорят, что такое желание у них возникало (в целом по выборке – 21%, среди исключающих для себя возможность усыновления – 14%). Показательно и то, что респонденты, допускающие возможность усыновления, значительно чаще, чем остальные, заявляют о личном знакомстве с людьми, уже усыновившими детдомовцев (31% – при 21% по выборке в целом).
Большинство россиян (54%) полагают, что сегодня в России усыновить ребенка из детского дома сложно; противоположное мнение – что это просто – высказывается втрое реже (18%). И 59% опрошенных выступают за облегчение процедуры усыновления детдомовцев россиянами, причем среди тех, кто допускает возможность усыновления для себя, – 71%.
Когда же речь заходит об усыновлении российских детей-сирот иностранцами, ситуация меняется: только 18% опрошенных высказываются за облегчение процедуры усыновления, тогда как 62% – напротив, за ее ужесточение. Очевидно, во многом такое распределение мнений обусловлено тем вниманием, которое отечественные СМИ уделяют случаям, когда российские дети оказываются жертвами жестокого обращения со стороны зарубежных усыновителей.
По мнению 40% опрошенных, в иностранных семьях с усыновленными детьми из России часто обращаются жестоко, 32% – полагают, что такие случаи редки, 1% – что такого не бывает вообще. На аналогичный вопрос о ситуации в российских семьях респонденты ответили иначе: 22% полагают, что с усыновленными детьми часто обращаются жестоко, 38% – что это происходит редко, 5% – что такого не бывает.
Показательно, что наши сограждане значительно увереннее судят о положении усыновленных российских детей за границей, чем в российских семьях: если на вопрос о распространенности практики жестокого обращения с этими детьми в России затруднились ответить 36% респондентов, то на вопрос о ее распространенности в семьях иностранных усыновителей – 26%.
Большинство респондентов (52%) полагают, что для ребенка из детского дома лучше, если его усыновляет российская, нежели иностранная семья (противоположное мнение высказали 11% опрошенных, остальные – затруднились с ответом). Впрочем, сравнительно немногие (6%) аргументировали эту точку зрения ссылками на жестокое обращение с российскими детьми за рубежом (там над нашими детьми издеваются; русские люди лучше, а они – звери; у нас хоть своей смертью, а там – убивают). Значительно чаще (15% ответов) речь шла о том, что детям легче жить в знакомой, привычной среде (в российской семье ребенку привычнее, ему знаком и язык, и обычаи, и нравы; дома и стены помогают; ребенку легче будет адаптироваться в российской семье). Еще чаще (20%) респонденты говорили, что дети должны оставаться на Родине, причем в части таких высказываний акцент делался на интересах самих детей (Родина – родная стихия; пусть в своей стране живут), а в части – на государственных соображениях (он здесь родился и должен принести пользу; мы должны сохранять свой генофонд, это же вопрос национальной безопасности). Респонденты, полагающие, что для ребенка лучше, если его усыновят иностранцы, как правило, объясняли свою точку зрения тем, что за рубежом выше уровень жизни, качество медицины, социальной защиты и т.д.
Значительная часть россиян (39%) полагает, что иностранцам в принципе не следует разрешать усыновлять российских детей (противоположного мнения придерживаются 49%), причем если среди молодежи за такой запрет высказываются 29%, то среди тех, кто старше 55 лет, – 51% опрошенных. Показательно, что респонденты, допускающие для себя возможность усыновления детдомовцев, высказываются против усыновления их иностранцами значительно реже, нежели те, кто для себя лично такую возможность полностью исключают (30% и 42% соответственно)[57].
За несколько лет проведения в Российский Федерации политики деинституционализации были определены сильные и слабые стороны этого явления, возможности и опасности, связанные с внешними обстоятельствами. По результатам ряда исследований, проведенных различными общественными организациями, занимающимися вопросами воспитания детей-сирот, в том числе "Кидсейв Интернешенл" были сделаны выводы. Вот некоторые из них:
1) интернатные учреждения и их воспитанники закрыты от общества, о них мало информации, либо она искажена;
2) приемная семья доказала свою эффективность как способ деинституционализации детей, оставшихся без опеки родителей, особенно в адаптации к взрослой жизни;
3) в обществе распространены необоснованные предубеждения против детей-сирот;
4) институционализация в силу сложившихся обстоятельств остается основной формой жизнеустройства детей-сирот[60].
При всех очевидных преимуществах таких форм устройства детей как популярные в России формы опеки, попечительства и приемной семьи можно следующие пока существует много проблем в этой сфере.
Работа с кандидатами в опекуны и усыновители ведется формально, так как органы опеки и попечительства не имеют соответствующего ресурсного обеспечения для психологической и юридической подготовки граждан, желающих принять ребенка-сироту в свою семью, консультанта по вопросам оздоровления приемных детей.
Не развивается такая форма устройства детей-сирот как приемная семья. До сих пор не решен ряд вопросов федерального уровня, касающихся обеспечения социальных гарантий приемных родителей, в частности, порядка их пенсионного обеспечения. Не способствуют созданию приемных семей и жилищно-экономические условия граждан.
Многие опекунские семьи испытывают многочисленные трудности, а именно:
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
