35676 (587855), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Представляется, что юридическое значение имеет не порядок проявления инициативы, а сам факт достижения соглашения. Вместе с тем работодатель, предлагая работнику уволиться по соглашению сторон, не может требовать написания соответствующего заявления. Судебная практика показывает, что в случае, если работник пишет заявление в одностороннем порядке о таком увольнении, а работодатель его подписывает и увольняет работника, то при рассмотрении спора, связанного с таким увольнением, в суде последний обязан изменить формулировку на «увольнение по инициативе работника». Следовательно, увольнение допускается лишь при наличии достигнутого между сторонами соглашения [21, c.70].

Если расторжение трудового договора исходит из инициативы работодателя, то только в случаях, прямо предусмотренных ФЗ. Перечень общих оснований увольнения по инициативе работодателя приведен в ст. 81 ТК.

В целом предусмотренные в данной статье основания расторжение трудового договора в зависимости от вины работника подразделяются на две группы. В первую группу входят основания расторжения трудового договора при отсутствии вины работника. К ним относится расторжение договора в случаях:

- ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом;

- сокращения численности или штата работников организации;

- несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатам аттестации;

- предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Часто работодатели обманным путем увольняют сотрудников, под предлогом ликвидации предприятия.

Пример:

Новосибирский областной суд рассмотрел дело от 27.02.2007 года по иску Егорова М.Н., Понкратова Д.В. к разрезу «Сибирский» ОАО «Новосибирская топливная корпорация», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации морального вреда.

Егоров М.Н., Понкратов Д.В. работали водителем автомобиля БелАЗ и машинистом бульдозера разреза «Сибирский» ОАО «Новосибирская топливная корпорация».

Приказом ОАО «Новосибирская топливная корпорация» N 40 от 10.12.2006 года они уволены в связи с предстоящей ликвидацией разреза «Новосибирский» по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ (по сокращению численности и штатов).

Считая увольнение незаконным, Егоров М.Н., Понкратов Д.В. обратились в суд с иском к разрезу «Новосибирский» ОАО «Новосибирская топливная корпорация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что предприятие, на котором они работали, не ликвидировано, а реорганизовано. Оно продолжает работать, не изменив своего профиля, сменился лишь его собственник, так как имущество и имущественные права разреза «Сибирский» ОАО «Новосибирская топливная корпорация» приобретены ООО «Саянсоюзсервис».

Решением суда Понкратов Д.В. и Егоров М.Н. восстановлены на работе в ООО «Саянсоюзсервис» соответственно в качестве водителя погрузчика и водителя БелАЗа; с ООО «Саянсоюзсервис» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Понкратова Д.В. 57413 руб. 87 коп., и Егорова М.Н - 51365 руб. 25 коп., а также компенсация морального вреда в размере 700 руб. каждому; во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказано. [11]

Далее, все иные основания расторжения трудового договора фактически являются виновными, т.е. связаны с совершением виновного деяния самим работником.

К ним относится расторжение трудового договора вследствие:

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;.

- однократного грубого нарушении работником трудовых обязанностей:

а) прогула;

б) появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны государственной, коммерческой, служебной и иной, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

г) совершения по месту работы хищения, в том числе мелкого чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения;

д) нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия несчастный случай на производстве, авария, катастрофа либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

е) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

ж) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

з) принятия необоснованного решения руководителем организации его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

и) однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей;

к) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В некоторых случаях законом устанавливаются определенные неблагоприятные последствия в отношении работника, уволенного по виновным основаниям. Например, такие последствия установлены Законом РФ «О занятости населения в РФ». Лицам, уволенным по виновным основаниям, пособие по безработице будет выплачиваться в существенно меньшем размере, нежели уволенным по основаниям, не связанным с виной работника. Кроме того, на лиц, которые увольняются по виновным основаниям, не распространяются многие гарантии, установленные трудовым законодательством (выплата выходного пособия и т.п.).

Так же практика показывает проблемные ситуации при досрочном расторжении контракта.

Пример: Суд рассмотрел дело по иску Градовой Т.В. к ОАО «СИТИ» о взыскании заработной платы, в размере 31578 руб. 95 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2002 - 2003 год в сумме 65874 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 8728 руб. 91 коп., компенсации за досрочное расторжение контракта в сумме, эквивалентной 100000 долларов США, компенсации за задержку выплаты денежных средств по контракту в сумме 219610 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 91000 рублей. Также просила признать неправильной и не соответствующей статьям 81, 192 ТК РФ формулировку причины освобождения ее от должности и изменить ее на ч. 1 ст. 278 ТК РФ и п. 1 ст. 7 Контракта.

Было установлено, что 5 апреля 2002 года между нею и ОАО «СИТИ» был заключен трудовой контракт сроком на три года, в соответствии с которым Градова Т.В. была назначена на должность президента ОАО «СИТИ». Приказом N 79 а/к от 27 мая 2003 г. Градова Т.В. была уволена с занимаемой должности с 27 мая 2003 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Советом директоров ОАО «СИТИ») решения о досрочном прекращении заключенного с ней трудового договора. При этом достаточных оснований для досрочного расторжения трудового договора не было, а условия трудового договора о выплате ей денежной компенсации независимо от оснований досрочного расторжения договора ответчиком выполнены не были.

Исковые требования Градовой Т.В. были удовлетворены частично. С ОАО «СИТИ» в пользу Градовой Т.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 31578 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 65874 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме 8728 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. [12]

Что касается совершения по месту работы хищения, в том числе мелкого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, в этом случае надо указать на то, что работодатель может идти на крайние меры, найти любые доводы для увольнения работника.

Так, Новосибирский городской суд от 28 ноября 2008 года рассмотрел в судебном заседании дело по иску Рахматуллиной Л.Н. к ИП Белоусов Л.М. о взыскании 4 590 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Приказом N 19-к от 15.10.2008 года Рахматуллина Л.Н. была уволена с данной должности по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему. Увольнение считала незаконным. Основанием к увольнению послужило изъятие у нее работниками охраны 14.10.2008 года 300 гр. крахмала, принадлежащего ей лично. Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, указав, что Рахматуллина Л.Н. не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку в обязанности пекаря не входит прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п. денежных и товарных ценностей.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий.

На что суд вынес решение исковое требование удовлетворить частично: Рахматуллина Л.Н. восстановлена на работе в качестве пекаря в цехе по изготовлению пончиков с 15.10.2008 года. С ответчика в ее пользу взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 590 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства - 2 200 руб. [13]

Кроме того, отдельно можно выделить те виновные основания расторжения трудового договора, которые содержат состав дисциплинарного правонарушения. Иными словами, в некоторых случаях увольнение по инициативе работодателя является мерой дисциплинарной ответственности. Однако не все виновные основания расторжения трудового договора представляют собой дисциплинарный проступок. Например, не является дисциплинарным проступком такое виновное основание увольнения, как представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы в зависимости от обстоятельств, также могут не содержать состава дисциплинарного нарушения, например, если эти деяния совершены не при исполнении трудовых обязанностей. Не всегда увольнение работника, как показывает практика, по причине как утраты доверия правомерно.

Так, Новосибирский районный суд рассмотрел дело в судебном заседании по иску Новиковой Т.М. к строительно – монтажной организации «Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 684 181 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 3291 руб., 42 коп., компенсации морального вреда.

Решением районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены: суд восстановил Новикову Т.М. в должности главного бухгалтера строительно - монтажной организации «Гарант».

Взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 684181 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3291 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7547 руб. 36 коп. [14]

При применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, т.е. за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан соблюдать установленные ТК РФ правила наложения дисциплинарных взысканий. Так, согласно ст. 193 ТК, до наложения дисциплинарного взыскания работодатель должен требовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Кроме того, должны соблюдаться сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания. Последнее применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. При расторжении трудового договора по иным виновным основаниям соблюдения указанных правил и сроков не требуется. В связи с этим ТК РФ предусматривает, что увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя либо в связи с совершением аморального проступка в случаях, когда указанные виновные действия либо соответственно аморальный проступок совершены вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, допускаются не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем

3.2 Проблемы, возникающие при прекращении трудового договора

Трудовой кодекс закрепил ряд общих гарантий работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Характеристики

Список файлов ВКР