Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Суд вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3500 рублей [16].

При прочистке трубопровода слесарь жилищно-эксплуатационного управления № 7 повредил в квартире Л. сливной фаянсовый бачок. ЖЭУ в замене бачка отказало.

Л.- больной человек, перенес две операции на сердце. Многочисленные хождения в ЖЭУ и другие инстанции, оказавшиеся бесполезными, принесли ему нравственные и физические страдания. И тогда Л. обратился в суд. Моральный вред был доказан: во-первых, выписками из амбулаторной карточки истца о диспансерном учете; во-вторых, выписками из стационара (после происшествия, истец дважды лежал в клиники Мешалкина в связи с обострением ишемической болезни); во-вторых, свидетельскими показаниями врача клиники Мешалкина. Суд иск Л. удовлетворил и компенсировал ему моральный вред в размере 300 рублей [17].

Гражданин Л обратился к мировому судье 1-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска с иском к ООО "Новые окна" о расторжении договора от 15.07.2004 года на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций из КВЕ профиля стоимостью 46 500 рублей, взыскании стоимости оплаченной работы в сумме 46500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В исковом заявлении истец в обоснование своих исковых требований пояснил, что 15.07.2004 года он заключил договор с ООО "Новые окна" на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций из КВЕ профиля стоимостью 46 500 рублей. В ходе эксплуатации пластиковых окон он обнаружил существенные недостатки: нарушение в сборке оконных конструкций, нарушение монтажа оконных блоков. В результате допущенных недостатков монтажа окна промерзали, не закрывались или плохо открывались. В связи с его неоднократными претензиями в адрес ответчика в течении 2004-2005 годов работники ООО "Новые окна" неоднократно пытались исправить недостатки. 04.07.2005 года ответчик демонтировал все 4 окна и вновь установил те же конструкции, пытаясь устранить недостатки монтажа изделий. Однако, остались недостатки: окна промерзают, во всех 4 конструкциях имеются трещины, в которые зимой "дует", а летом проникает дождевая вода. 2 оконных блока закрыть невозможно. Имеются царапины на стеклопакетах. Моральный вред выразился в том, что в течении 2 лет истец и его семья находится в состоянии ожидания и постоянного ремонта. В летний период в связи с ремонтными работами по устранению недостатков ребенок истца вынужден проживать у бабушки. На письменные претензии ответчик ответа не дал. В судебном заседании истец Л. уменьшил исковые требования в связи с частичным возвратом ответчиком ООО "Новые окна" оплаты за 2 изготовленные и установленные ПВХ-конструкции на сумму 21552 рубля 84 копейки, просил взыскать с ООО "Новые окна" 24947 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расторгнуть договор от 15.07.2004 года , заключенный между ним и ООО "Новые окна" на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций из КВЕ профиля. В судебном заседании истец Лысов НВ поддержал исковые требования в размере уменьшенных и подтвердил свои доводы и обстоятельства их подтверждающие, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика пояснил, что иск не признает. Он считает претензии истца надуманными, и считает, что для определения качества изделий и качества работ по их монтажу необходимо провести экспертизу, которую должен оплатить истец, так как он не удовлетворен качеством работы. При возникновении спора о причинах недостатков установленных окон ООО "Новые окна" не проводило экспертизу. Определение мирового судьи о назначении строительно-технической экспертизы по делу получали, но в определении не был указан расчетный счет для оплаты экспертизы.По этой причине, а также в связи с тем, что ООО "Новые окна" желают провести экспертизу в ином учреждении, ответчик не оплатил проведение экспертизы по определению Мирового судьи.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив совокупность доказательств, представленных по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере уточненных истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Мирового судьи от 31.08.2006 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку договором между истцом и ответчиком не была предусмотрена ответственность исполнителя, он несет ответственность , предусмотренную законом. В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей" право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатком услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать в соответствии с п.5 ст.14 Закона, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги),

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется соглашением сторон, а в случае спора-судом. При этом согласно ст.151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. С учетом принципа разумности и справедливости, а также добровольного возмещения убытков в части исковых требований, мировой судья полагает обоснованным частичное удовлетворение требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировой судья, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ решил иск удовлетворить частично:

1. Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ООО "Новые окна" и Лысовым Николаем Викторовичем 15.07.2004 года

2. Взыскать с ООО "Новые окна" в пользу Л. убытки в сумме 24947 рублей 16 копеек, возмещение морального вреда в сумме 8000 рублей, всего 32947 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО "Новые окна" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1188 рублей 41 копейку [13].

Приведенные примеры показывают отсутствие каких-либо единых критериев в определении размера компенсируемого вреда.

Задача юристов в данной области - выработать критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. К сожалению, современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. "Приведенных же, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью" [26, с. 5]. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда.

Итак, считаем, что критерии определения размера компенсации морального вреда должны быть четко определены в законодательстве. Единицей измерения данного размера должен быть минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. Предлагается в качестве минимального размера установить прожиточный минимум в конкретном регионе России. А максимальный предел не ограничивать.

Для этого необходимо п.2 ст.1101 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Единицей измерения размера компенсации морального вреда выступает прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ, на единицу времени – один месяц".

Помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда должны учитываться также:

- индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего;

- длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;

- культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего.

Заключение

В заключение проведенного исследования сформулируем ряд обобщающих выводов.

Правовой статус мировых судей - это правовое положение (совокупность прав и обязанностей) мирового судьи. Так же в правовой статус входит гарантии, предоставляемые мировым судьям.

Для дел о защите прав потребителей присуща исключительная подведомственность. Данную категорию дел рассматривают суды общей юрисдикции. Закон не устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения требований потребителя. Поэтому он, как правило, может сразу обратиться со своими требованиями в суд. Вместе с тем по некоторым услугам законодательством предусмотрено обязательное предъявление претензий до обращения в суд. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров препятствует рассмотрению иска.

Для дел о защите прав потребителей установлена территориальная подсудность исков о защите прав потребителей. Согласно этой норме такие иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, жительства индивидуального предпринимателя; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Статьи 3 и 4 ГПК РФ определяют, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов, а в случае, предусмотренном законом, - по заявлению лица в защиту прав, свобод и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) имеют: - федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей, в том числе о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных законом или иным правовым актом прав потребителей; - федеральный орган исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) требований к безопасности товаров (работ, услуг), в том числе в защиту неопределенного круга потребителей; - органы местного самоуправления в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей; - общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным соответствующими статьями ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Порядок подачи искового заявления и рассмотрение дел о защите прав потребителей подчиняется общим правилам, установленным ГПК РФ. Определенную специфику, пожалуй, имеет лишь институт доказывания по данной категории дел.

В процессе написания выпускной квалификационной работы были выявлены следующие проблемы, возникающие в процессе рассмотрения дел о защите прав потребителей мировыми судами:

- проблемой являются вопросы определения размеров компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей;

- в силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Но, действующее законодательство не допускает возможности кассационного обжалования апелляционных определений (ст. 335 ГПК РФ). Однако распространение общего правила именно на определения об обеспечении иска не способствует эффективности судебной защиты и реальному восстановлению в правах, поскольку основанное исключительно на усмотрении судьи постановление фактически избегает вышестоящего контроля.

Для решения данных проблем предлагается следующее:

- критерии определения размера компенсации морального вреда должны быть четко определены в законодательстве. Единицей измерения данного размера должен быть минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. Предлагается в качестве минимального размера установить прожиточный минимум в конкретном регионе России. А максимальный предел не ограничивать.

Характеристики

Список файлов ВКР