35639 (587831), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Особого внимания заслуживает категория третьих лиц, которых, как было сказано выше, наделяют правом участвовать в мировом соглашении. Третьи лица, не имеют ничего общего с третьими лицами, участвующими в делах искового производства в соответствии с АПК РФ. Под третьими лицами понимаются лица, не участвующие в конкурсных отношениях и в деле о банкротстве, - «посторонние лица». Иными словами, термин «третье лицо» используется в законе в гражданско-правовом смысле [31, c. 28].
Ирония заключается в том, что, приняв на себя обязанности из мирового соглашения, договора, третье лицо становится участником этого договора и после утверждения арбитражным судом мирового соглашения и вступления его в действие становится стороной возникших договорных обязательств, утрачивая статус третьего лица. Вместе с тем закон не предусматривает изменения наименования такого лица, выступающего по сути самостоятельной стороной договора - мирового соглашения.
Третьи лица могут участвовать в погашении долгов должника, и, приняв на себя такую обязанность, они становятся самостоятельными участниками мирового соглашения. Следовательно, в случае неисполнения третьим лицом обязанности из мирового соглашения кредитор вправе обратиться с требованиями о ее исполнении к третьему лицу, принявшему конкретное обязательство, но не к должнику.
Закон допускает и иной вид участия третьих лиц в мировом соглашении, который заключается в предоставлении третьим лицом поручительства или гарантии исполнения должником обязательств из мирового соглашения либо иного рода обеспечения их надлежащего исполнения. Весьма вероятно участие в мировом соглашении одновременно двух названных категорий третьих лиц и принимающих на себя обязанности должника, и обеспечивающих их исполнение должником. Более того, это может быть один и тот же субъект.
В мировое соглашение допускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, а также о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В мировом соглашении участвовало третье лицо, которое принимало на себя обязательство по погашению задолженности должника перед кредиторами. В качестве обеспечения исполнения устанавливалась неустойка. По условиям мирового соглашения должник не выбывает из обязательства и его обязанности перед кредиторами сохраняются [33, c. 645].
Представитель учредителей должника возражал против заключения мирового соглашения на таких условиях. По его мнению, действующим законодательством не предусматривается возможности вступления третьего лица в обязательство наряду с должником, а возможен только перевод долга с заменой должника на третье лицо либо возложение исполнения обязательств должника на третье лицо на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ. Однако в последнем случае не возникает обязательств третьего лица перед кредиторами должника.
Суд утвердил мировое соглашение, указав на то, что законодательство не определяет, в каком качестве третье лицо может участвовать в мировом соглашении, поэтому оно может принимать на себя любые обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения. В данном случае перед кредиторами становятся обязанными два лица - должник и третье лицо, участвующее в мировом соглашении [38, c. 151-152].
Вопросы процедуры заключения мирового соглашения урегулированы достаточно подробно, но не исчерпывающе; в некоторых случаях нормативного материала недостаточно для решения возникающих на практике вопросов.
Эта проблема решается действующим российским законодательством: в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ О банкротстве. Это означает, что при рассмотрении дел о банкротстве арбитражные суды и лица, участвующие в арбитражном процессе, руководствуются нормами АПК РФ лишь по вопросам, которые не урегулированы законодательством о банкротстве. Данное правило распространяется и на мировое соглашение, заключаемое по делу о несостоятельности.
Так, надо указать на отсутствие в законе, предусматривающих возможность обжалования определений арбитражных судов об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения. Возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения не установлена ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но предусмотрена в ст. 162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения, бесспорно, подлежат применению положения ч. 9 ст. 141 АПК РФ, регулирующие вопросы обжалования этих определений [35].
Допустим, если в силу того, что исполнение мирового соглашения по делу о банкротстве выходит за рамки дела о банкротстве, мировое соглашение по делу о несостоятельности не подлежит принудительному исполнению. Это правило прямо следует из ФЗ, который предусматривает, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством то есть в порядке искового производства. Иными словами, правило ч. 2 ст. 142 АПК РФ о принудительном исполнении мирового соглашения не применимо в отношении мирового соглашения по делу о банкротстве. Именно таким образом толкуется это правило и судами.
Из смысла ФЗ О банкротстве следует, что, если должник не исполняет свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, кредитор, являющийся стороной мирового соглашения, вправе подать в арбитражный суд заявление о взыскании с должника причитающихся кредитору денежных сумм. В отличие от мирового соглашения, заключенного при рассмотрении спора в исковом производстве, к мировому соглашению, заключенному в деле о банкротстве, не могут применяться правила АПК РФ о выдаче арбитражным судом исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение [36, c. 238].
Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.
Руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, за которое единогласно проголосовали все кредиторы.
Кредитор по текущим платежам представил к заседанию суда по вопросу об утверждении мирового соглашения свои возражения, мотивируя их тем, что мировое соглашение может быть утверждено только при условии погашения задолженности по текущим платежам (помимо текущей задолженности перед этим кредитором у должника имелась иная текущая задолженность). Кроме того, по его мнению, после исполнения условий мирового соглашения все имущество должника окажется распределенным среди конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и обязательства перед ним не будут исполнены.
Один из конкурсных кредиторов указал, что кредитор по текущим обязательствам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому его возражения не подлежат рассмотрению судом.
Суд счел кредиторов по текущим платежам заинтересованными лицами, имеющими право возражать против утверждения мирового соглашения. Более того, на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.
Однако судом не установлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения. Должнику предоставлена значительная отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, и само погашение должно происходить из выручки от продолжения производственной деятельности, а не за счет имеющихся у должника основных средств. Для расчетов по текущим платежам у должника достаточно ликвидного имущества.
В этой связи вызывают, по крайней мере, недоумение выводы ряда авторов о возможности в условиях действующего законодательства принудительно исполнить мировое соглашение по делу о банкротстве и сетования на факты отказов арбитражных судов в выдаче исполнительных листов по мировым соглашениям, заключаемым по делам о несостоятельности.
Одной из самых заметных особенностей мирового соглашения по делу о банкротстве признается порядок принятия решения о его заключении.
В отличие от искового производства, где решение о мировом соглашении принимают сами стороны, решение по вопросу заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, лицам, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В том случае, если для должника мировое соглашение является сделкой, которая в силу федерального закона либо учредительных документов должна совершаться на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию, одобрению с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после соответствующего решения органов управления должника или получения соответствующего согласования, одобрения. Так, согласие органов управления должника может потребоваться при заключении сделки, считающейся для должника крупной, или сделки с заинтересованным лицом. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим, с административным управляющим [32, c. 96].
Со стороны кредиторов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов с соблюдением целого ряда требований.
Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть подтверждены доверенностью. Доверенность представителя должна специально предусматривать полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.
Это решение принимается большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов; решение о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Что касается оснований отказа в утверждении мирового соглашения, так АПК РФ гласит, что мировое соглашение должно быть законным и не нарушать права других лиц. Итак, основания можно разделить на три группы, согласно АПК:
- несоблюдение установленного порядка заключения мирового соглашения;
- несоответствие мировою соглашения требованиям закона и иных нормативных актов;
- нарушение прав третьих лиц.
Вместе с тем в литературе указывается, что соответствующие основания можно условно классифицировать следующим образом:
- основания для обязательного отказа в утверждении мирового соглашения;
- основания, по которым арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения [39, c. 33].
Безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение - если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей. Иными словами, прямое нарушение закона, влекущее нарушение прав граждан, является безусловным основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.
К числу безусловных оснований отказа следует отнести также противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам.
Определенный интерес вызывает специальное основание отказа в утверждении мирового соглашения. Речь идет о превышении полномочий представителя кредитора при голосовании, если доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях. Вместе с тем арбитражный суд может утвердить мировое соглашение даже при превышении полномочий представителя, если голосование такого представителя не повлияло ни принятие решения о заключении мирового соглашения.
Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может являться несоблюдение формальных требований к порядку его подачи в арбитражный суд:
- не соблюдена его форма;
- отсутствует хотя бы один из документов, прилагаемых к заявлению об утверждении мирового соглашения;
- в арбитражный суд не представлено принятое собранием кредиторов мировое соглашение в срок не ранее чем через пять и не позднее 10 дней с даты проведения собрания и т.д.
Если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме до решения вопроса об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и прекращает производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий 18.11.2003 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. По условиям мирового соглашения третье лицо обязалось погасить задолженность перед конкурсными кредиторами до 30.10.2003 г. и произвело расчеты в установленный срок. К моменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения требования всех кредиторов были погашены.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
