35235 (587788), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Современное надзорное производство в судах общей юрисдикции долгое время не соответствовало этим условиям, но было исправлено путем внесения изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ11. Что касается надзорного производства в арбитражных судах, то все вышеназванные условия соблюдены, но нельзя забывать о том, что надзорное производство существует наряду с кассационным и у этой совокупности нет такого необходимого условия, как приемлемые сроки.
Эффективность пересмотра судебных актов во многом (если не в основном) связана с инстанционным устройством внутри судебной системы. Смысл инстанционного устройства предполагает возможность последовательного перехода дела от суда нижестоящего к суду вышестоящему. Общепризнанной оптимальной моделью инстанционного устройства является трехзвенная система, сущность которой (с правом учета специфики в национальном законодательстве) изложена в Рекомендации N R (95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, принятой Комитетом министров государств – членов Совета Европы 7 февраля 1995 г.12
Согласно этой Рекомендации вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции, которому и представляются все возможные претензии, факты и доказательства (ст. 2). В то же время должна существовать возможность контроля за любым решением нижестоящего суда (суд первой инстанции) со стороны вышестоящего суда (суд второй инстанции) (п. «а» ст. 1). Суд третьей инстанции в Рекомендации определяется как суд, развивающий право, способствующий единообразному толкованию закона (п. «с» ст. 7). Причем обращение к суду третьей инстанции рассматривается как исключительное, допускаемое не по всем делам, а по таким, которые «заслуживают третьего судебного рассмотрения» (п. «с» ст. 7) и при условии, что эти дела уже прошли слушания в судах двух инстанций (п. «в» ст.7).
Следует отметить, что цитируемый документ не содержит жестких предписаний и не случайно носит название «Рекомендация». В нем предложены, к примеру, разнообразные меры по предотвращению злоупотреблений системой обжалования, по повышению эффективности процедур обжалования и др. Но они не носят обязательного характера: каждая страна из рекомендуемых мер может выбрать то, что наиболее соответствует национальному законодательству и опыту построения системы и процедур обжалования. Тем не менее, несмотря на рекомендательный характер документа, оптимальность именно трехинстанционного построения судебной системы в нем прослеживается четко.
Россия показала, что намерена строить свою судебную систему в соответствии с общепринятыми нормами международного права. Поскольку Российская Федерация является членом Совета Европы, участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод13, то реально это означает ориентир на общеевропейские нормы и стандарты. И в этом для нашей страны как раз кроется существенный минус – в Европе нет и не было страны, сопоставимой с Российской Федерацией по размерам и особенностям территории. Не учитывать эти факторы в построении судебной системы государства невозможно. Поэтому, пользуясь гибкостью положений Рекомендации N R (95)5, Россия должна максимально взвешенно подойти к реформированию инстанционной системы.
Е.В. Васьковский, обосновывая в начале XX в. систему судов из трех инстанций, отмечал, что суды не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок, и одним из средств борьбы с такими погрешностями является возможность двукратного рассмотрения дела. Однако и этого было бы недостаточно – не только потому, что второй суд, перерешающий дела, тоже может ошибаться или нарушать формы судопроизводства. Причина в том, что разногласия в понимании закона и его применении неизбежны между судьями и судами, в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика. Поэтому, по мнению Е.В. Васьковского, на особый верховный суд и была возложена функция наблюдения за единообразием судебной практики14.
Таким образом, автор полагал оптимальной систему, состоящую из суда первой инстанции, окружного апелляционного суда (причем рассматривающего дело по правилам полной апелляции, вторично и по существу) и особого верховного суда, функция которого – установление единства государственного правопорядка и единства закона. Для наших дальнейших рассуждений и выводов значимы также отмечаемые Е.В. Васьковским преимущества подобной системы. Низшие суды стоят ближе к тяжущимся и лучше знают местные особенности. Верховный же суд отдален и не подходит на роль суда, перерешающего дело по существу, однако эта отдаленность верховного суда устраняет опасность проявления пристрастия к одной их тяжущихся сторон. Верховный суд также избавлен от проверки фактической стороны дел, разрешенных низшими судами, поэтому он может сосредоточить свое внимание на юридической стороне дела15.
Взгляды Е.В. Васьковского ценны по той простой причине, что он рассматривал оптимальное инстанционное устройство для судов огромной страны: территория Российской империи значительно превышала территорию нынешней Российской Федерации. Отметим, что, несмотря на пространства и транспортные проблемы, ученый не говорит о необходимости четырех инстанций, а полагает оптимальным наличие трех. В этом его взгляды удивительно перекликаются с положениями вышеупомянутой Рекомендации от 07.02.1995 г.
Гражданская юрисдикция на современном этапе осуществляется в Российской Федерации двумя самостоятельными судебными системами: системой арбитражных судов и системой судов общей юрисдикции. В рамках последней осуществляется еще и уголовное судопроизводство. Инстанционное устройство обеих систем в корне различно.
Причина специфики системы арбитражных судов не только историческая. Т.Е. Абова полагает, что наличие двух самостоятельных систем в России – результат ее исторического развития, преобразования и использования опыта государственного арбитража16. Удобство системы арбитражных судов проявляется уже на уровне суда первой инстанции. Все дела (за исключением дел трех категорий) рассматриваются в судах субъекта Федерации, чем сразу же снимается проблема родовой подсудности, столь острая для судов общей юрисдикции. Был найден и способ территориально приблизить суд первой инстанции к месту нахождения (жительства) тяжущихся – создание судебных присутствий. Нет необходимости для каждого дела возводить индивидуальную надстройку из контролирующих инстанций.
Помимо судов субъекта Федерации (нижний уровень), по первой инстанции дела рассматривает и Высший Арбитражный Суд РФ (четвертый уровень в системе). Таким образом, принцип соответствующего, равного суда сохранен и в данном случае. Из всех категорий дел, названных в ч. 2 ст. 34 АПК РФ, нет ни одной, которую не мог бы (руководствуясь принципом независимости судей и самостоятельности судебной власти) рассмотреть суд субъекта Федерации по первой инстанции (см. Приложение 1).
Высказываются (и, как уже было отмечено, их большинство) и предложения по реформированию системы арбитражных судов. Здесь четырехинстанционная система изначально задана законодателем. Большинство исследователей такую модель критикуют, а потому ориентированность на оптимальную трехинстанционную систему приводит к тому, что одна из инстанций, осуществляющих пересмотр, становится лишней.
В модели инстанционного устройства арбитражных судов, прежде всего, критикуется неограниченная возможность для апелляционного и кассационного обжалования. Отмечая отсутствие ограничений (по субъекту, по обязательности предварительного использования апелляционного порядка) при кассационном обжаловании, М.А. Орлов указывает на существенное обстоятельство: такое многообразие форм пересмотра практически устраняет неопровержимость из свойств законной силы решения17. Возможность исходя из собственного усмотрения, а не вследствие объективных причин (неправильного применения права, наличия новых обстоятельств) обжаловать судебный акт как до, так и после вступления его в законную силу рассматривается как не отвечающая требованиям оптимального построения судебных инстанций18.
Значимость апелляционного пересмотра в настоящее время общепризнана. Как отмечают В.Л. Слесарев и К.К. Лебедев, данные судебной статистики неопровержимо доказывают: по количеству рассмотренных жалоб и дальнейшему прохождению дел на апелляционную инстанцию приходится большая часть приносимых жалоб, ее организационное и территориальное отделение от первой инстанции создает дополнительные гарантии независимости арбитражного суда от органов местной власти19.
Согласно официальной статистике из 970 152 рассмотренных в 2008 году арбитражными судами России дел в апелляционном порядке было обжаловано 146 591, что составляет 15%. Динамика количества рассмотренных арбитражными судами дел и их обжалования отражена в Приложении 2.
Четыре инстанции, полагает М.К. Юков, – это много и по времени, и по затратам; дела не могут тянуться бесконечно долго. По его мнению, идея апелляционных судов несовершенна, создание таких судов увеличивает затраты, но не ведет к благоприятной ситуации. Наиболее рациональной М.К. Юков считает трехзвенную судебную систему и предлагает, чтобы именно окружные суды (в настоящее время кассационные) выступали в качестве апелляционной инстанции. Причем деятельность суда надзорной инстанции автор не отрицает, основную цель деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ он видит в том, чтобы все 10 окружных судов толковали и применяли закон единообразно20.
Г.И. Грошева, напротив, полагает, что вершину судебной пирамиды должен возглавлять не надзорный суд, а кассационный, в котором судопроизводство возможно только на основании соответствующего волеизъявления сторон21. Ратуя за перенос центра тяжести судебного правоприменения в регионы, она, однако, не предлагает четкой законченной системы инстанций, и в этом случае непонятно, кто будет отвечать за единство судебной практики.
Т.Е. Абова ставит вопрос иначе, предлагая создать три инстанции: первую, апелляционную и кассационную, причем кассационные функции возложить на Высший Арбитражный Суд РФ22. Подобные предложения высказывает также И.О. Подвальный. Он полагает, что имеется противоречие между организацией кассационного производства по окружному принципу и политико-правовой функцией кассации, призванной обеспечить единообразие применения норм права в масштабах всего государства, а не только отдельных его регионов. В связи с этим он предлагает окружные суды сделать апелляционными, а кассацию перенести в Высший Арбитражный Суд РФ23.
Вопрос о высшем судебном органе для России чрезвычайно важен. Арбитражные суды, разбросанные по огромной территории, могут понимать и применять норму права по-разному. Следовательно, необходимо в инстанционной системе предусмотреть в качестве третьей, завершающей инстанции такую, которая могла бы понимание и применение норм права унифицировать для всей страны. «Обязательно должен быть субъект (судебная инстанция), способный поставить точку в сложном вопросе применения закона и завершить тем самым спор различных... позиций» 24. А. Кожемяко полагает, что для контроля за правоприменением необходим судебный орган, специализирующийся на вопросах права. В системе арбитражных судов, по его мнению, таковым является суд кассационной инстанции. Контроль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ малоэффективен, абсолютное большинство дел через него не проходит, в результате координирующая деятельность надзора безнадежно отстает от правоприменения в судебных округах. Лишней инстанцией у А. Кожемяко, таким образом, становится надзорная.
Интересный подход к инстанционному устройству предлагает Т.К. Андреева. Она фактически признает четырехинстанционное устройство и предлагает сделать обязательным условием для обращения в надзорную инстанцию проверку судебного акта в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции. Но при этом автор полагает, что задачей Высшего Арбитражного Суда РФ не является работа в режиме обычной вышестоящей инстанции, осуществляющей пересмотр судебных актов и исправление судебных ошибок. Высший Арбитражный Суд РФ, реализуя надзорные функции, должен сосредоточиться на вопросах выработки судебной политики, развития права, не сводя усилия лишь к проблемам конкретного дела25. Такая позиция выступает своего рода альтернативой точке зрения А. Кожемяко, поскольку в предложенном варианте Высшему Арбитражному Суду РФ и не требуется пропускать через себя большинство дел с тем, чтобы определять направление судебной политики и контролировать единство правоприменения.
За сохранение всех трех проверочных инстанций выступает Е.А. Борисова, предлагая при этом более четко разграничить компетенцию судов кассационной инстанции и надзорной инстанции: кассационные суды проверяют вступившие в законную силу судебные акты с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, а надзорная инстанция – с точки зрения единообразия судебной практики, прав и интересов общества и государства. В этом случае, по мнению Е.А. Борисовой, можно будет говорить «о соответствии норм АПК РФ, регулирующих производство в суде третьей (надзорной) инстанции, п. «с» ст. 7 Рекомендаций о мерах, касающихся жалоб в суд третьей инстанции». Такая позиция вызывает недоумение, поскольку в предложенном Е.А. Борисовой варианте предлагается четырехинстанционная система (первая инстанция и три проверочные); надзорная инстанция будет именно четвертой в этой схеме. В то же время автор считает отвечающей требованиям эффективной защиты трехзвенную судебную систему, состоящую из судов первой инстанции, апелляционных судов, кассационно-ревизионных судов26.
Правильный подход, на наш взгляд, предлагает М.К. Юков: «Должно быть максимум три инстанции, причем третья должна быть исключительной» 27. С этим следует согласиться, поскольку в основу такой системы положена определенность.
Правовая определенность при рассмотрении дел судом должна заключаться в том, чтобы тяжущиеся стороны четко понимали и представляли, что спор не будет тянуться бесконечно долго. Законом предоставлено три возможности – три инстанции, одна из них – исключительная. И когда все предоставленные возможности реализованы, возобновлять или продолжать спор невозможно. Принятое решение нужно уважать, с ним нужно смириться и его необходимо исполнять.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
