32854 (587477), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Кроме того, статья 300 прежнего ГПК Республики Беларусь была неудачной еще и потому, что даже стороны и другие лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела лишь в необходимых случаях. Перечень таких случаев установлен не был.
Нами установлено, что новый ГПК Республики Беларусь несколько иначе подошел к этой проблеме. Теперь суд, в который поступил протест в порядке надзора, также обязан направить сторонам и другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам (в том числе и прокурору) копии протеста и в необходимых случаях, а также по просьбе этих лиц известить их о времени и месте рассмотрения дела (3, ст.443). Однако прокурор не обязан, как прежде, участвовать в суде надзорной инстанции и давать заключение. Прокурор только вправе принимать участие в рассмотрении дела и высказывать свое мнение по делу. Более того, неявка в судебное заседание юридически заинтересованных в исходе дела лиц, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (3, ст.445). Таким образом, законодатель снизил роль участия прокурора в процессе и подчеркнул, что прокурор в надзорном производстве, как и во всем гражданском судопроизводстве, только юридически заинтересованное в исходе дела лицо. Кроме того, надзорное производство — это исключительная стадия гражданского судопроизводства.
Однако неясности по этому вопросу остались и в новом ГПК Республики Беларусь . Например, остается непонятным, какому из прокуроров (Генеральному прокурору Республики Беларусь или прокурору соответствующей области) направляется копия надзорного протеста, принесенного в президиум областного суда Председателем Верховного Суда. А ведь для того, чтобы высказать квалифицированное мнение по такому протесту, прокурору необходимо подготовиться, т.е. ознакомиться с материалами дела, заключениями по делу нижестоящих прокуроров. Выступая в суде надзорной инстанции, прокурор выполняет двойную функцию:
• прокурора в судопроизводстве (высказывает мнение о законности и обоснованности судебных актов по делу) и
• вышестоящего прокурора по отношению к подчиненным прокурорам (проверяет законность и обоснованность мнений прокуроров, высказанных ими ранее по этому делу).
Имеется у прокурора и право представить дополнительные материалы по делу. Для всего этого прокурору необходимо достаточное время.
В то же время новый ГПК Республики Беларусь повторяет известную ранее формулу: извещение о времени и месте рассмотрения дела и копии протеста в порядке надзора подлежат направлению юридически заинтересованным в исходе дела лицам (и прокурору) с таким расчетом, чтобы они имели возможность представить и суд письменные объяснения на протест с приложением документов, подтверждающих эти объяснения, ко времени рассмотрения дела (3, ст.443). При этом срок для рассмотрения дела по протесту в порядке надзора установлен для всех надзорных инстанций - не позднее двадцати дней, а для Верховного Суда — не позднее одного месяца со дня поступления дела с протестом. Представляется, что участие прокурора в надзорном производстве при таких правовых нормах, особенно не по своим протестам, превращается в декларацию.
Для повышения эффективности участия прокурора в надзорном производстве представляется необходимым ввести в практику работы органов прокуратуры составление письменных заключений по делам, где судебные акты опротестованы председателем соответствующего суда. Изучая дело, прокурор в заключении отражал бы сущность гражданско-правового спора или иного дела, имеющиеся доказательства, недостатки и допущенные нарушения, осо6енности дела, представленные дополнительные материалы, упущения'' нижестоящих прокуроров по делу, свою позицию и сущность судебного акта надзорной инстанции. Имея такой документ, прокурору легче ориентироваться при высказывании мнения. Кроме того, письменное заключение придавало бы процессуальный характер действиям прокурора, повышало бы его персональную ответственность за качество подготовки к судебному разбирательству.
Рассмотрение дела по протесту в порядке надзора, в том числе по протесту прокурора, начинается, как правило, с доклада по делу. Статья 445 ГПК Республики Беларусь установила, что в Президиуме Верховного Суда; президиумах областных и Минского городского судов дело докладывается председателем или по его поручению заместителем председателя судьей. С учетом этой нормы, отсылающей к статье 284 ГПК Республики Беларусь , доклад должен содержать наименование истца и ответчика, изложение сущности заявленных требований, факты, на которых основаны требования, указания на возражение, если они известны, сущность требований по заявленному встречному требованию. Однако закон (ст. 445 ГПК Республики Беларусь ) только указывает на неопределенные особенности надзорного производства и не содержит требований, предъявляемых к докладу дела. Между тем эти недостатки имеют существенное значение. От того, насколько глубоко и всесторонне докладчиком были изучены и объективно доложены материалы дела, зависит законность и обоснованность судебного акта надзорной инстанции.
Изучая дело, докладчик не связан доводами протеста и обязан проверить все материалы дела, в том числе и дополнительно представленные. В этой связи можно предположить, что содокладчиком по делу, рассматриваемому по надзорному протесту прокурора, может быть прокурор. История развития надзорного производства в гражданском судопроизводстве показывает, что ранее в отдельных судах надзорных инстанций применялся такой порядок [28, с.67].
Как и ранее, в ГПК Республики Беларусь не определено, в каком месте судебного заседания выступает прокурор со своим мнением. Имеется только общее указание, что юридически заинтересованные в исходе дела лица дают объяснения после доклада дела (3, ст.445).
Не отрегулирован законодательно и вопрос о содержании мнения прокурора, которое он высказывает по делу. В правовой литературе ранее можно было встретить общие рассуждения, что оно должно быть убедительным, мотивированным и основанным на законе. Думается, что мнение прокурора должно содержать оценку всех атрибутов, которые излагались в докладе дела. В любом случае мнение прокурора не должно состоять из фраз о том, что он поддерживает протест или предлагает его отклонить. Содержание этого мнения может быть отражено в протоколе судебного заседания, который ведется в отдельных надзорных инстанциях.
Следует подчеркнуть особенности содержания мнения прокурора, когда рассматривается протест председателя суда. В этом случае прокурор может касаться не только законности и обоснованности судебных актов по делу, но и самого протеста.
Что касается положения прокурора при рассмотрении дела в порядке надзора в гражданском судопроизводстве, то он вправе принять участие в рассмотрении дела и дать объяснение после доклада дела и объяснений лиц, участвующих в деле. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению.
Делая вывод по данному вопросу, можно отметить:
1. Объектом надзорного пересмотра становятся решения, определения, постановления как не обжалованные (не опротестованные) в кассационном порядке, так и проверенные кассационной инстанцией.
2. Основаниями для возбуждения надзорного производства являются: жалобы лиц, участвующих в деле, и их представителей; жалобы граждан, не участвующих в деле, но лично заинтересованных в его пересмотре; письма и заявления посторонних граждан о допущенной судебной ошибке; сообщения и ходатайства государственных учреждений и предприятий, трудовых коллективов и общественных организаций, а также должностных лиц; материалы, опубликованные в печати, сообщения радио и телевидения; представления прокуроров и судей, не имеющих права надзорного опротестования судебных актов; материалы проверок судов и изучения рассмотренных судом дел.
3. Доклад по делу, рассматриваемому в порядке надзора, помимо информации суда первой инстанции, должен содержать: сущность судебного акта суда первой инстанции; доказательства; сущность судебного акта суда кассационной инстанции; доводы надзорного протеста, приобщенные к нему дополнительные материалы.
2.4 Прокурорский надзор по вновь открывшимся обстоятельствам
Иногда после вступления приговора в законную силу возникают обстоятельства, в силу которых возникает необходимость пересмотра судебных актов.
Подобные обстоятельства приводят к тому, что уже вступившие в законную силу судебные акты становятся незаконными или необоснованными. В этих случаях соответствующие лица вправе ставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Например, решением суда Чашникского района Витебской области изыскано и пользу автотранспортного предприятия с Б. ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В основу решения был положен обвинительный приговор суда, по которому Б. осужден. Позже приговор был отменен президиумом Витебского областного суда и Б. — оправдан. В связи с этим Б. после всего этого обратился в суд с заявлением о пересмотре решения о взыскании с него материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам. После отмены решения суда в иске было отказано (дело № 2-465. 2006 г. Архив суда Чашникского района Витебской области).
Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с кассационным и надзорным производством, является одним из способов проверки законности и обоснованности судебных актов. Определенная общность стоящих перед ними задач не исключает существенного их различия. Для института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам характерно, что незаконность или необоснованность судебного акта здесь является следствием открытия новых обстоятельств, которые в момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле. До выявления этих обстоятельств судебный акт признавался правильным, так как соответствовал юридическим фактам, которые суд имел в своем распоряжении при рассмотрении дела.
Поэтому хочется отметить, что основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются частным вариантом оснований к применению института судебного надзора. Вновь открывшееся обстоятельство — юридический факт, существовавший в момент рассмотрения дела и имеющий существенное значение для его разрешения, который не был и не мог быть известен суду или другому лицу, участвующему в деле, впоследствии заявившему об этом.
Следует признать, что существенное различие между пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотром их в порядке надзора заключается в первую очередь по основаниям. Основаниями для отмены судебных актов в порядке надзора являются их незаконность и (или) необоснованность в силу неправильного применения закона, неполноты исследования доказательств и т.д, т.е. как следствие ошибки суда. Для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам характерно, что здесь нет ошибки суда.
Однако различия между пересмотром дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам не ограничиваются только основаниями и способом пересмотра. Эти формы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, различаются также по своим задачам. При пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует задача контроля за деятельностью нижестоящего суда, направления судебной практики, в то время как именно эти задачи характерны для пересмотра дел в порядке надзора.
Различен и сам порядок производства, круг субъектов и объем прав судов, пересматривающих судебные акты. Право пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено только суду первой инстанции, который вынес но данному делу судебный акт, или вышестоящему суду, который изменил или отменил судебный акт. Объясняется это тем, что основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является обнаружение новых фактов, влекущих за собой определенные правовые последствия. Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам означает полную отмену всех вынесенных судебных актов и передачу дела на новое рассмотрение. В надзорном же производстве только вышестоящие суды пересматривают акты нижестоящих судов.
Наконец, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от надзорного производства и по кругу лиц, имеющих право ставить вопрос о пересмотре судебных актов.
Надзорное производство может быть начато только по инициативе предусмотренных законом должностных лиц судов и органов прокуратуры. Пересмотр же дел по вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место как по заявлениям лиц, участвующих в деле, так и по представлениям должностных лиц судов и органов прокуратуры.
Указанные отличия между этими двумя способами пересмотра судебных актов по основаниям, субъектам, процессуальному порядку и последствиям являются существенными и вызывают необходимость их разграничения на практике, чтобы не допускать подмены одного способа другим. Такая подмена может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон и других лиц, участвующих в деле, ограничить возможность их непосредственного участия в пересмотре дела, а также лишить их ряда процессуальных средств защиты.
Не встречает возражений как у практикующих юристов, так и у ученых-процессуалистов довод о том, что производство о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам возникает с момента подачи заявления лицами, участвующими в деле, либо представления должностными лицами судов или органов прокуратуры. С этого момента у соответствующего суда возникает обязанность рассмотреть заявление или представление. Таким образом, суд обязан дать оценку как представленным фактам, так и вынесенным судебным актам. В этой связи нелогичным выглядит содержание статьи 457 ГПК Республики Беларусь, в которой указывается, что суд, рассмотрев заявление или представление, либо удовлетворяет их и отменяет судебное постановление, либо отказывает в их пересмотре. Думается, что институт пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам не может закончиться вынесением определения об отказе и пересмотре. Отказать можно лишь в случае принятия заявления не о пересмотре судебного акта, а об отмене его либо о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам: если будет установлена необоснованность обращения.
По ГПК Республики Беларусь первую группу оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам составляют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (3, ч.1 ст.452). Подчеркивал существенность вновь открывшихся обстоятельств, закон имеет в виду, что в данном случае должны быть открыты такие факты, которые могли существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях участвовавших в деле лиц. Вновь открывшимися будут считаться юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного исследования.
Однако ГПК Республики Беларусь не раскрывает значения существенности вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра дел. Формулировка «существенные для дела обстоятельства» неконкретна и относится к категории оценочных понятий. Закон в таком виде можно толковать неоднозначно и применять его с учетом субъективного фактора, что недопустимо в правоприменительной практике.
Кроме того, вновь открывшиеся существенные обстоятельства могут не только ставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, но и, наоборот, подтверждать их. Однако такие обстоятельства не являются основанием для пересмотра дел и отмены судебных актов.
Далее ГПК Республики Беларусь говорит об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны только заявителю, т.е. за основу взяты неосведомленность заявителя и презумпция добросовестности суда, постановившего решение. Известно, однако, что решающее значение при разрешении спора имеет знание обстоятельств дела судом. Поэтому необходимым условием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 статьи 452 ГПК Республики Беларусь , на наш взгляд, является и неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения судебного акта об этих обстоятельствах. Трудно представить ситуацию, когда суд знает о доказательствах, которые могут повлиять на суть его решения по спору, и не принимает мер по их исследованию.
По вопросу неосведомленности суда об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на выносимый судебный акт, имеются различные точки зрения. Многие ученые-процессуалисты считают, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться только такие факты, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Другие авторы указывают, что для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно простой неизвестности об их существовании для суда. При этом нет необходимости выяснять, была ли у суда реальная возможность установить такие обстоятельства.
С учетом последних изменений в процессуальном законодательстве, освободивших суд от обязанности собирать доказательства, можно говорить о верности последней точки зрения.
Вторую группу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, по ГПК Республики Беларусь и ХПК Республики Беларусь составляют обстоятельства, связанные с преступными действиями участников процесса. При этом заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложные заключения эксперта или вывод специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Необходимым условием применения пункта 2 статьи 452 ГПК Республики Беларусь является также вынесение оспариваемого судебного акта на основании доказательств, признанных вступившим в законную силу приговором суда недоброкачественными. Но следует иметь в виду, что единичный факт установления недоброкачественности того или иного доказательственного материала еще не должен влечь отмены судебного акта, поскольку он может быть основан и на других, в том числе доброкачественных, доказательствах. Только в том случае, если судебный акт был основан лишь на недоброкачественных доказательствах, он подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
