32796 (587470), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Пункт 13 ст. 271 АПК РФ обязывает суд в случае отмены решения (именно это и происходит при утверждении мирового соглашения) указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. То есть получается, что по замыслу законодателя отменить решение суд может, только если он не согласен с выводами суда первой инстанции. Но ведь решение суда может быть законным и обоснованным, а апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. Какой же тогда мотив должен указать суд в случае утверждения мирового соглашения?

Из всего вышесказанного явствует, что гл. 34 АПК РФ сформулирована без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции.

Часть 1 ст. 271 АПК РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд принимает судебный акт, именуемый постановлением. Упоминаний о том, что решение суда может быть отменено определением арбитражного суда апелляционной инстанции, гл. 34 АПК РФ не содержит.

Поэтому, исходя из положений АПК РФ, судебным актом, которым одновременно отменяется решение суда, утверждается мировое соглашение и прекращается производство по делу, может быть только постановление суда апелляционной инстанции.

Тем не менее, несмотря на вышесказанное, по вопросу о том, каким судебным актом должно оформляться утверждение мировых соглашений в стадии апелляционного пересмотра судебного акта, нередки случаи, когда арбитражные суды апелляционной инстанции утверждают мировые соглашения посредством определений.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционной жалобы ООО «Петротранссервис» на решение арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которым по иску КУГИ города Санкт-Петербурга ООО «Петротранссервис» выселено с земельного участка, стороны заявили о заключении мирового соглашения, которое просили утвердить.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд счел его не противоречащим закону и пришел к выводу о возможности его утверждения. Данное мировое соглашение было утверждено арбитражным судом апелляционной инстанции определением от 3 декабря 2004 г. В данном определении судом также было указано, что при указанных обстоятельствах (утверждении мирового соглашения) решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению. В определении указано, что суд руководствовался при этом положениями ст. 140, 141, п. 2 ст. 150, ст. 151 АПК РФ⁴⁴.

Аналогична ситуация и по другому делу. ЗАО «Ленсоветовское», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по иску ЗАО к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельные участки. В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ГУЮ «Государственное бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним». Решением арбитражного суда первой инстанции в признании права собственности отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции было представлено на утверждение мировое соглашение. Суд, ознакомившись с представленным мировым соглашением, посчитал, что оно не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции. Данное мировое соглашение утверждено определением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено.

В данном определении, как и в рассмотренном выше, указано, что суд руководствовался ст. 140, 141. п. 2 ст. 150 и ст. 151 АПК РФ⁴⁵.

Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы утверждения мировых соглашений арбитражными судами апелляционной инстанции, требует совершенствования. Мировые соглашения, утверждаемые арбитражными судами апелляционной инстанции, за исключением случаев рассмотрения арбитражными судами апелляционной инстанции дел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должны утверждаться посредством постановлений. В связи с чем считаем необходимым:

а) ч. 5 ст. 141 АПК РФ изложит в следующем виде – «По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд субъекта Российской Федерации выносит определение, арбитражный апелляционный суд и федеральный арбитражный суд округа – постановление».

б) добавить п.5 в ч. 1 ст. 270 АПК РФ в следующей редакции – «Заключение сторонами мирового соглашения».

в) добавить абз. 2 в ч. 2 ст. 271 АПК РФ – «В случае заключения сторонами мирового соглашения, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может не содержать сведения, предусмотренные п.п. 10 - 14».

2. Апелляция в арбитражном процессе, по сути, имеет признаки полной, поскольку суд второй инстанции в случае отмены решения обязан сам разрешить дело по существу. Однако для такого вида апелляции не характерны правила статьи 268 АПК РФ. Согласно этим правилам (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.11.2010), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1).

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу (ч. 2).

Поскольку из смысла абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства в арбитражный апелляционный суд беспрепятственно может представлять только ответчик по апелляционной жалобе, что нарушает принцип равенства сторон в судопроизводстве, данный абзац следует исключить из АПК РФ.

3. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Процедура апелляционного обжалования, казалось, давно отработана и четко регламентирована Законом о банкротстве, АПК РФ.

Однако судебная практика вынуждена констатировать обратное и указать на наличие процессуальных затруднений при определении сроков апелляционного обжалования судебных актов по делам о банкротстве, возникающих у арбитражных судов первой инстанции.

Анализ норм закона позволяет классифицировать сроки апелляционного обжалования судебных актов по делам о банкротстве на следующие виды:

• 10-дневный срок;

• 14-дневныйсрок;

• месячный срок;

• не подлежащие обжалованию.

Заявленные сроки исчисляются следующим образом.

В 10-дневный срок, согласно ст. 223 АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию определения, выносимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалование которых предусмотрено:

1. АПК РФ,

2. федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Тем самым так называемые «десятидневки» должны быть поименованы в АПК РФ и федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности, с четким разъяснением процессуальной возможности их обжалования.

Особая сложность в разъяснении процессуального 10-дневного срока апелляционного обжалования возникла у арбитражных судов субъектов. Российской Федерации при вынесении определений о распределении судебных расходов в делах о банкротстве.

Довольно часто судом первой инстанции процессуальным лицам разъяснялся неверный срок апелляционного обжалования, о чем свидетельствует большинство определении по судебным расходам, оспариваемых в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде⁴⁶.

Зачастую допущенная «процессуальная неточность» являлась основанием пропуска заявителем жалобы срока апелляционного обжалования и как следствие - возвращения апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Например, в определениях Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2005 г. по делу № A14-9984-2004/65/206, от 18 декабря 2008 г. по делу № А14-13625-2005/135/206, определении Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2008 г. по делу № А48-2761/07-206; определениях Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2008 г. по делу № А14-5777/05-18 судами разъяснен месячный срок апелляционного обжалования.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2009 г. по делу № А.36-1874/2006 установлен 14-дневный срок апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения⁴⁷.

В 14-дневный срок согласно ст. 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию определения, принятые в рамках дела о банкротстве, которые:

1. не предусмотрены АПК РФ;

2. в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Таким образом, к числу «четырнадцатидневок» по существу, относятся определения, которые не являются общими процессуальными, а представляют собой специальные судебные акты, принимаемые в рамках процедур банкротства.

Анализ судебной практики показал наличие трудностей у арбитражных судов субъектов Российской Федерации при установлении срока апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных па него обязанностей.

По указанным категориям судебных актов судом первой инстанции зачастую разъясняется неверный срок апелляционного обжалования.

Например, в определениях Арбитражного суда Белгородской области от 9 февраля 2009 г. по делу № A08-674/2008-2 «Б», Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 г. по делу № A19-552/06-29-63, Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2009 г. по делу № А22-123/05/4-18 судами разъяснен 10-дневный срок апелляционного обжалования⁴⁸.

В месячный срок согласно ст. 52 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, которыми дела о банкротстве заканчиваются по существу:

• решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

• решение об отказе в признании должника банкротом;

• определение о введении финансового оздоровления;

• определение о введении внешнего управления.

• определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

• определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как разъяснил в Постановлении от 08.04.2003 № 4 Пленум ВАС РФ к обжалованию таких судебных актов правила ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

Как показывает практика, у арбитражных судов субъектов РФ при установлении сроков обжалования указанной категории определений сложностей не возникает.

Не подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке арбитражного производства:

• не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

• не препятствуют дальнейшему движению дела.

К таким судебным актам следует относить определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спори, к участию в процессе по конкретным жалобам, заявленным в рамках дела о банкротстве.

Иногда суды первой инстанции вводят заявителей в заблуждение, наделяя последних правом апелляционного обжалования подобных судебных актов.

Например, в Определении от 23 октября 2008 г. по делу № А36-3174/2006 Арбитражный суд Липецкой области указал на возможность обжалования данного определения в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что по существу и было сделано участником процесса⁴⁹.

Вышеизложенное свидетельствует о проблеме реализации арбитражными судами субъектов предписаний, содержащихся в п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в части указания в определении суда на порядок и срок его обжалования.

Характеристики

Список файлов ВКР