32687 (587443), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Таким образом, как видно из приведенного пример, суд отказал в иске о признании незаконным постановления налогового органа, указав, что наличие трудового договора с работником, допустившим административное нарушение, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Стоит заметить, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Если в вышеприведенном примере, юридическое лицо признано виновным, то в нижеследующем примере, организация избежала административной ответственности:

«Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8985/03.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Ла Пиэль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2003 N 4110 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, Ссылаясь на то, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит привлечению юридическое лицо как субъект административных правоотношений.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Уфы 02.06.2003 проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО "Ла Пиэль", в ходе которой установлен факт продажи продавцом Нафиковой Э.М. одной мужской куртки из натуральной кожи (модель 061) по цене 5800 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.06.2003 N 144130, протоколе об административном правонарушении от 02.06.2003 N 144130/3. Постановлением налогового органа от 05.05.2003 N 4110 000 "Ла Пиэль" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5

Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей, которое оспорено заявителем в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление налогового органа, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях ООО "Ла Пиэль".

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и административному законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина была не применена по вине продавца Нафиковой Э.М., а со стороны ООО "Ла Пиэль" были приняты все необходимые и достаточные меры для нормальной работы продавца с кассовым аппаратом (л.д. 23, 25-26, 42-43), вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности является правильным.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд постановил:

Решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8985/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения» ³⁴.

Проблемный вопрос не разрешен и в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 настоящего Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин» ³⁵.

Это не единственный проблемный практический вопрос. Как отмечают практики, обзор судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ, происходит без установления вины должностных лиц данных организаций, хотя таковая является непременным условием привлечения к ответственности организации - нарушителя налогового законодательства. Как отмечает Ю.Кизилов, такая ошибка свойственна и арбитражным судам.

На наш взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, т.к. презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами.

В этой связи подчеркнем, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Однако, как подчеркивает В.Кизилов, разработанный налоговым органом инструментарий по привлечению к ответственности организаций изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием организации и виной ее должностных лиц и/или представителей. Утвержденная МНС РФ форма Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения³⁶ (ее описательная часть) содержит лишь:

- изложение обстоятельств совершенного организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (в субъективной оценке работника налогового органа);

- документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства отягчающие ответственность;

- оценку представленных организацией доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой (в большинстве случаев налоговый орган не утруждает себя включением в решение вообще каких-либо доказательств, представленных организацией, не говоря об их оценке).

Таким образом, на практике презумпция невиновности юридического лица, остается декларацией.

Безусловно, что юридические лицо могут и должны отстаивать свои права в судебном порядке, апеллируя к нормам НК РФ и КоАП РФ.

На наш взгляд, еще одним вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

2.5.2 Ответственность за административные правонарушения в сфере таможенного дела

Административная ответственность за правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) установлена гл.16 КоАП РФ. Это следующие группы составов правонарушений:

- Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

- Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;

- Перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений;

- Неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы Российской Федерации

- Нарушение режима зоны таможенного контроля;

- Непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы;

- Несоблюдение правил перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

- Неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами;

- Нарушение порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами и другие.

В качестве одного из упущений законодателя в КоАП РФ исследователи называют то, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица при совершении им таможенного правонарушения. Эта презумпция виновности была выявлена Конституционным Судом в Постановлении N 7-Пhttp://www.allpravo.ru/diploma/doc10p0/instrum2571/item2580.html - _ftn1#_ftn1.

Исходя из Постановления N 7-П, законодатель вправе освободить органы государственной власти от бремени доказывания вины субъектов правонарушений, если последним обеспечена возможность подтвердить свою невиновность. По смыслу оспаривавшихся норм Таможенного кодекса, презумпция виновности установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших таможенные правила. Ряд международно-правовых актов допускает претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил при условии, что ему предоставляется возможность доказать свою невиновность. Российская Федерация в своем таможенном законодательстве не может не учитывать этот подход, поскольку интересы защиты экономической основы суверенитета требуют признания принципа единства и взаимности, согласно которому государство не может ставить себя в невыгодные с точки зрения таможенных режимов правовые условия по сравнению с другими странами (п.1.1 Постановления N 7-П).

Основной аргумент в защиту принципа невиновной ответственности за таможенные правонарушения - трудности в доказывании вины нарушителя таможенных правил, особенно если нарушение произошло в результате действий иностранного контрагента, не стал аргументом для законодателя в виде исключения категории вины юридического лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие вины нарушителя ответственность за нарушение таможенных правил применяться не может.

Одним из спорных на практике является вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица – правопреемника. Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2000 по делу N А63-2324/99-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными постановления Минераловодской таможни от 21.09.99 по делу о нарушении таможенных правил N 08900-524/99 и свидетельства от 06.03.92 N 08900/10, выданного Минераловодской таможней о признании станции "Скачки" Северо-Кавказской железной дороги декларантом.

Решением от 18.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 20.07.2000 исковое требование в отношении постановления таможни удовлетворено. В части требования о признании недействительным свидетельства суд, приняв заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2000 решение в части признания недействительным постановления таможни отменено и в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения об удовлетворении требования в отношении постановления таможни и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной Минераловодской таможней в июне 1999 года, станция "Скачки" Северо-Кавказской железной дороги признана лицом, совершившим в 1996 году нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оформлен протокол от 28.06.99 N 08900-524/99.

Минераловодской таможней 21.09.99 принято постановление, в соответствии с которым лицом, совершившим указанное нарушение таможенных правил и подлежащим привлечению к ответственности, признано Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги. При этом в постановлении указано, что производство по делу в отношении станции "Скачки" прекращено, поскольку она не является юридическим лицом и входит в состав отделения как структурное подразделение.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что станция "Скачки" в связи с реорганизацией в декабре 1997 года была присоединена к Минераловодскому отделению железной дороги, вследствие чего утратила статус самостоятельного предприятия и юридического лица; Минераловодское отделение правонарушение, которое ему вменяется таможней, не совершало и, следовательно, не может быть подвергнуто штрафу за другое предприятие.

Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции в отношении постановления таможни указали, что Минераловодское отделение является правопреемником станции "Скачки", и поэтому таможня обоснованно признала отделение совершившим нарушение таможенных правил и привлекла его к ответственности.

Характеристики

Список файлов ВКР