32442 (587409), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Повторное получение, дача взятки или посредничество во взяточничестве предполагает, как уже было выше сказано, совершение одного и того ж преступления не менее двух раз, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершаются отдельные действия, следует расценивать как преступление, совершенное повторно.
Преподаватель БГПА О., являясь должностным лицом, за выставление положительных оценок по предмету «начертательная геометрия» получила в качестве взятки от студенток Я., К. и М. по 15 долларов США.
Органами предварительного следствия действия О. квалифицированы по ч. 2 ст. 430 УК по признаку получения взятки повторно.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в этой части и просил квалифицировать действия О. по ч. 1 ст. 430 УК. С учетом мнения государственного обвинителя суд Первомайского района г. Минска осудил О. за получение взятки без квалифицирующих признаков.
Данная квалификация является неправильной. Не учтено, что виновная, получив деньги от студенток и поставив положительные оценки, совершила в интересах каждой из них отдельные (хотя и одинаковые по своему характеру) действия, поэтому их следовало квалифицировать как получение взятки повторно.
От повторности следует отличать единое продолжаемое преступление.
П., работая директором предприятия «Могилевский рынок», с целью вымогательства взяток упразднил систему приема, регистрации заявлений и установления очередности на выделение торговых мест на рынке, наделил себя полномочиями по единоличному распределению торговых мест на рынке «Заднепровский» и тем самым поставил предпринимателей в зависимые только от его воли условия, распределял торговые места на указанном рынке за взятки по своему усмотрению. При этом П., в том числе и для сокрытия своего участия в совершении преступлений, поручил инспектору рынка «Заднепровский» К. подыскивать предпринимателей, нуждающихся в торговых местах на рынке, доставлять от них заявления на выделение мест и предметы взятки, а им документы, подтверждающие право на торговое место. Создав указанные условия для взяточничества, П. в соучастии с К., действовавшим как пособник, систематически получал взятки за решение вопроса о выделении торговых мест.
Сторона обвинения и суд Центрального района г. Могилева наряду с другими квалифицирующими признаками квалифицировали действия П. по ч. 2 ст. 430 УК, а К. по ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 430 УК и по признаку повторности.
Могилевский областной суд с такой квалификацией не согласился и обоснованно исключил признак «повторность», «поскольку, как установлено судом, действия П. и К. определялись единым умыслом на систематическое получение взяток, общим источником которых являлась их деятельность на рынке, и составляли в совокупности продолжаемое преступление» [21, c.40-41].
Получение взятки за заведомо незаконные действия (бездействие) предполагает совершение должностным лицом таких действий (бездействия), которые образуют состав должностного проступка, преступления или административного правонарушения.
Если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы.
Ответственность за дачу и получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, хотя и связанные со взяточничеством, но образующие самостоятельное преступление: незаконное участие в предпринимательской деятельности, соучастие в хищении имущества (например, получение в качестве взятки имущества, похищенного по подстрекательству взяткополучателя). В таких случаях содеянное также надлежит квалифицировать по совокупности преступлений (7, п.9).
Как показало изучение, наибольшие затруднения на практике вызывало решение вопроса о вменении квалифицирующего признака дачи-получения взятки за заведомо незаконное действие (бездействие).
Л., работая заместителем директора учебного центра «ПО Беларусьнефть», за взятки выдавала заведомо ложные свидетельства о получении специальности помощника бурильщика подземного и капитального ремонта скважин лицам, не обучавшимся в центре и не имевшим права на получение указанных свидетельств.
Стороной обвинения, а затем и судом г. Речицы действия Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 430 УК только как повторное получение взятки. Несмотря на то, что ее действия по выдаче фиктивных свидетельств являлись незаконными, этот квалифицирующий признак ей не был вменен.
Сторона обвинения и суд Слонимского района не признали в действиях Ш. наличия признака дачи взятки за заведомо незаконное бездействие. Ш., будучи задержанным работником ДПС за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, пытался передать ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении [19, c.39-40].
Представляется, в случаях, когда должностное лицо совершает за взятку действия (бездействие), содержащие состав должностного проступка, преступления или административного правонарушения, действия виновного следует квалифицировать как дача-получение взятки за заведомо незаконные действия (бездействие).
Все содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу и в тех случаях, когда за взятку совершаются какие-либо другие преступления против интересов службы, ответственность должна наступать по совокупности. Следует отметить, что это обстоятельство не всегда учитывается органами предварительного следствия, которые, установив состав взяточничества, не давали никакой правовой оценки действиям, совершенным за взятку и образующим самостоятельный состав преступления.
Врач Дубровенского ТМО Р. получил 20 000 руб. от К. за составление и выдачу фиктивного листка нетрудоспособности. Обоснованно признав Р. должностным лицом, сторона обвинения и суд Дубровенского района квалифицировали его действия только по ч. 2 ст. 430 УК как получение взятки за заведомо незаконное действие, оставив без внимания тот факт, что составление и выдача фиктивного листка нетрудоспособности образуют состав такого преступления, как служебный подлог. Р. подлежал ответственности по совокупности преступлений: по ч. 2 ст. 430 и ст. 427 УК [19, c.40].
Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.
Если лицо, несмотря на угрозу или даже реальное действие (бездействие) по службе, направленное на причинение ущерба его законным интересам, отказалось дать взятку, содеянное должностным лицом должно квалифицироваться как покушение на получение взятки, сопряженное с вымогательством (7, п.10).
При вымогательстве взятка дается за то, чтобы должностное лицо действовало (бездействовало) законно, без нарушения обязанностей по службе. Поэтому предъявление обвинения в получении взятки за незаконные действия (бездействие) исключает возможность вменения по этому эпизоду получения взятки квалифицирующего признака "путем вымогательства".
Между тем уже давно подмечено, что так называемое умышленное поставление гражданина в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вреда правоохраняемым интересам, не отвечает уголовно-правовому понятию вымогательства, более того, носит неопределенный характер и в судебной практике основывается на субъективной оценке органа уголовного расследования и суда (11, с.54-55).
По приговору суда Гомельского района от 1 августа 2002 г. инженер поста весогабаритного контроля Г. осужден по ч. 2 ст. 430 УК за получение взятки за заведомо незаконные действия путем вымогательства.
Квалифицируя действия Г. по признаку получения взятки путем вымогательства, суд исходил из того, что он потребовал у Ж. взятку в сумме 20 долларов США за пропуск транспортного средства с весом, превышающим установленную норму, заявив, что в противном случае за превышение веса автомобиля придется заплатить больше 20 долларов США.
Из материалов дела усматривается, что автомашина с грузом, на которой Ж. намеревался пересечь государственную границу Республики Беларусь, по весу превышала установленную норму и поэтому на посту весогабаритного контроля Ж. должен был произвести соответствующую оплату. Однако он передал Г. взятку за пропуск автомобиля с превышающим весом без дополнительной оплаты, то есть взятка была передана за заведомо незаконное действие. При таких обстоятельствах в действиях Г. вымогательство взятки отсутствует [19, c.40].
Следует иметь в виду, что ошибка в установлении наличия или отсутствия признака вымогательства взятки влечет серьезные правовые последствия, касающиеся ответственности не только получателя взятки, но и взяткодателя, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 431 УК лицо, давшее взятку в результате вымогательства, должно быть в обязательном порядке освобождено от уголовной ответственности за данное преступление. Поэтому если квалифицирующий признак «вымогательство взятки» будет ошибочно вменен должностному лицу, получившему взятку, произойдет не только не основанное на законе усиление ответственности этого лица, но и незаконное освобождение от уголовной ответственности взяткодателя. Напротив, ошибочное невменение вымогательства взятки повлечет смягчение ответственности получателя взятки и незаконное привлечение к уголовной ответственности лица, давшего взятку.
Представляется, что вымогательство всегда предполагает, во-первых, требование дать взятку и, во-вторых, угрозу со стороны должностного лица либо совершить определенные действия в ущерб законным интересам гражданина, либо бездействовать по службе при наличии законных требований со стороны гражданина. Последнее и составляет так называемое умышленное поставление лица в такие условия, когда он вынужден дать взятку для предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам. Но «поставление в условия» не просто должно быть умышленным, а сопровождаться «требованием дать взятку под угрозой». Не является вымогательством бездействие по службе со стороны должностного лица даже при наличии вполне законной просьбы, если оно не требовало вознаграждения под угрозой бездействия по службе.
Получение взятки группой лиц по предварительному сговору имеет место тогда, когда в данном преступлении участвовало два или более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении или несовершении в интересах дающего взятку какого-либо конкретного действия (бездействия) по службе. При этом не имеет значения, как были распределены роли среди соисполнителей. Предполагается, что должностные лица действуют как соисполнители в том смысле, что полученная сумма взятки одним из них распределяется между остальными участниками группы.
Получение взятки группой лиц должно признаваться оконченным преступлением, если взятка принята хотя бы одним из должностных лиц. При этом не требуется, чтобы взяткодатель был осведомлен о том, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц.
При получении взятки группой лиц по предварительному сговору ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а если взятка получена в крупном либо в особо крупном размере, то каждый из соучастников преступления, которому об этом было известно, несет ответственность с учетом данного квалифицирующего признака (7, п.11).
При квалификации действий виновного по признаку получения взятки в крупном либо в особо крупном размере необходимо руководствоваться ч. 2 примечания к главе 35 УК. Крупным размером (ущербом в крупном размере) в статьях настоящей главы признается размер (ущерб) на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, особо крупным размером (ущербом в особо крупном размере) - в тысячу и более раз превышающую размер такой заработной платы… Предмет взятки во всех случаях подлежит оценке в национальной валюте Республики Беларусь на основании действующих цен, официального курса иностранных валют, расценок или тарифов на услуги, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов о его стоимости на момент совершения преступления.
Если взятка в крупном либо в особо крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном либо в особо крупном размере (7, п.12).
Как уже было сказано, от размера полученной взятки зависит квалификация.
Однако в практике имеют место случаи, когда денежная оценка предмета взятки отсутствует, а предмет взятки вообще не конкретизируется.
Изучением установлена неоднозначность решения вопросов квалификации, когда должностное лицо, имея умысел на получение взятки в крупном размере, по независящим от его причинам смогло получить только часть этой взятки, не превышающую 250 базовых величин.
К., являясь проректором Гродненского государственного университета, намеревался получить от К-ой Р. 2 000 долларов США в качестве вознаграждения за положительное решение вопроса о поступлении К-ва О. на бюджетную форму обучения. Согласно договоренности 1 000 долларов США из оговоренной суммы он получил в апреле 2001 г., а остальную должен был получить после зачисления К-ва О. в университет. Впоследствии К-ва Р. отказалась передать эту сумму.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
