32025 (587370), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

По общему правилу, при залоге прав залогодатель обязан совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права, не совершать уступки заложенного права, действий, влекущих его прекращения или уменьшение стоимости, принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц, сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.

По мнению законодателя, залогодержатель имеет право при залоге прав независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, вступать в качестве третьего лица в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве, в случае неисполнения залогодателем обязанностей самостоятельно предпринимать меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 22 ФЗ об ООО, участник вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале другому участнику 000 или, если это не запрещено уставом, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания, принятому большинством голосов всех участников, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (ее часть), при определении результатов голосования не учитываются.

Постановление Правительства РФ «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» №14 от 5 января 1995 года⁶⁴ устанавливает, что решения о залоге долей, принадлежащих Российской Федерации в находящихся за рубежом юридических лицах, принимаются Правительством РФ на основании совместного представления Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и федерального органа исполнительной власти, на который в соответствии с действующим законодательством возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Ни ГК РФ, ни Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» ⁶⁵ не знают права участника требовать исключения из 000 одного из его членов. Тем не менее, оно не ново для континентального, в том числе и отечественного, законодательства. Так, в соответствии с Положением «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года №r2590⁶⁶, участник ООО мог быть исключен из общества по единогласному решению остальных.

Требование о том, что решение должно приниматься единогласно приводило к тому, что невозможно было исключить участника, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, если хотя бы одно лицо голосовало против. Данное обстоятельство крайне негативно сказывалось на деятельности общества.

Учитывая отрицательный опыт, российский законодатель изменил норму. В настоящее время, согласно со ст. 10 ФЗ об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из 000 участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанное положение подтверждается и судебной практикой. Так, по заявлению участников ООО «Дальнефтетранс» А.Н. Колосовой и Т.У. Махарадзе из числа участников общества исключен Ю.Ф. Голиусов в связи с тем, что он грубо нарушил свои обязанности как участник общества. Грубое нарушение обязанностей суд усмотрел в инициировании Ю.Ф. Голиусовым договора купли-продажи 50 железнодорожных вагонов-цистерн, обремененных залогом. Указанные вагоны-цистерны находились в залоге у акционерного коммерческого банка в обеспечение договора банковского счета с дополнительным соглашением к нему, предусматривающим кредитование счета. Сумма кредита составила 30 миллионов рублей. Решение по данной сделке было принято на общем собрании участников общества единогласно. Сведения о залоге не были сообщены Ю.Ф. Голиусовым участникам собрания, которое приняло решение о совершении данной сделки. Суд установил, что сделка повлекла для общества негативные последствия по вине ответчика, нарушившего предусмотренные уставом общества обязанности участника. В связи с вышесказанным, было принято решение об исключении Ю.Ф. Голиусова из 000 со ссылкой на ст. 10 ФЗ об ООО. Президиум ВАС РФ согласился с таким решением нижестоящих судов⁶⁷.

Совместное Постановление Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 28 указывает на то, что исключение участника из ООО может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.

Определение судом признаков основания для исключения в конкретной ситуации в отношении конкретного лица служит существенной гарантией от злоупотребления правом.

Российский закон называет исчерпывающий перечень тех условий, при которых возможно исключение: грубое нарушение участником своих обязанностей или совершение действий, препятствующих либо существенно затрудняющих работу общества.

Согласно совместному Постановлению Пленума ВС и ВАС РФ №90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ⁶⁸ под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В связи с вышесказанным, представляет интерес Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу №А17-3881/5-2004 от 10 февраля 2005 года. Участники Е. В. Романов и М. Е. Романова обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Н. Е. Балякиной об исключении ее из числа участников ООО«Лух».

Заявленные требования мотивированы тем, что Н.Е. Балякина уклоняется от участия в общих собраниях ООО «Лух», а также от принятия решения по приведению учредительных документов в соответствие с законодательством и тем самым делает невозможной деятельность названного 000. Суд иск удовлетворил, ссылаясь на ст. 10 ФЗ об ООО⁶⁹.

При выяснении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым. Постановление рекомендует принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Список условий исключения не может быть расширен или иным образом изменен учредительными документами.

Тем не менее, следует заметить, что в некоторых случаях по российскому законодательству осуществление права на исключение участника из общества невозможно. Это происходит в случае, если устав ООО предусматривает, что размер доли одного участника может составлять и более 90% уставного капитала⁷⁰.

Право участника ООО на выход.

Мнения ученых и юристов-практиков разделились. Первые настаивают на сохранении действующего законодательства. Так, И. Захарова, финансовый директор 000 «ТД Красная линия», считает, что право на свободный выход участника из 000 - это ценность данной организационно-правовой формы. Указанное право как оно закреплено в действующем законодательстве гарантирует соблюдение интересов членов общества с ограниченной ответственностью вне зависимости от размера принадлежащей им доли, а Проект Правительства нацелен на защиту только участников - миноритариев⁷¹.

Ко второй группе относятся сторонники ограничения права на выход. В частности, Г.Е. Авилов пишет, что «...ничем не ограниченное произвольное право выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов. Это положение ГК создает благодатную ночву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота. Опасность его усугубляется еще и тем, что это -императивная норма» ⁷². Действительно, в п. 27 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07. 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что положение о праве участника ООО в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. Поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого нрава или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

Е.А. Суханов замечает, что реализация участником своего права на выход из ООО может поставить общество в нелегкое положение, так как влечет необходимость выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли либо выдачи с его согласия соответствующего имущества в натуре. Согласно абз. 2 п.3 ст. 26 ФЗ об ООО такая выплата должна осуществляться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, а при недостатке этого имущества - за счет уменьшения уставного капитала, что само по себе влечет негативные последствия для общества с ограниченной ответственностью⁷³.

Д.И. Степанов полагает, что при предусмотренной в ФЗ ООО конструкции «конкретное ООО может быть «растащено» на части при выходе отдельных участников» ⁷⁴.

П. Пателеев и Т. Глущецкий указывают на то, что реализация участниками ООО свободного права на выход может обернуться для общества незапланированной потерей огромных средств. Для многих российских обществ с ограниченной ответственностью последствием получения нескольких заявлений участников о выходе является выбор между добровольным и принудительным банкротством. В сложной ситуации оказываются кредиторы ООО⁷⁵.

О.А. Серова также считает, что право участника на выход независимо от согласия других членов ООО «подрывает основу для стабильной работы многих обществ, а в конечном счете ведет к дискредитации самой идеи создания общества с ограниченной ответственностью» ⁷⁶.

В связи с изложенным, учеными предлагаются варианты решения проблемы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью.

Выносится предложение установить необходимость обращения члена общества с ограниченной ответственностью, который собирается выйти из него, с соответствующим требованием в суд, который решал бы вопрос о том, не нарушает ли данное действие права и законные интересы остальных участников.

Желающий покинуть ООО член сначала обращался бы за согласием к другим участникам общества, а в случае отказа требовал прекращения своего участия в ООО и выплаты действительной стоимости своей доли в судебном порядке.

Отрицательная сторона такого решения проблемы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью в том, что недостаточно ясны критерии, которыми будет руководствоваться суд.

Другим предлагаемым вариантом является закрепление в законодательстве нормы о том, что выход участника из ООО не допускается, если иное не закреплено в учредительных документах общества⁷⁷.

Следует заметить, что ноявление в законе вышеупомянутого ноложения не решило бы до конца проблему, лишь переложив ответственность и риск негативных носледствии от реализации права выхода на учредителей общества.

Аналогичная ситуация возникает, если установить, что выход возможен, если иное не закреплено в учредительных документах ООО⁷⁸.

Д. К. Новак проводит аналогию между российскими обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами и пишет о том, что необходимо ограничить возможность выхода из ООО теми ситуациями, когда при внесении имеющих существенное значение изменений (дополнений) в устав или заключении крупной сделки или могут быть ущемлены интересы не согласного с данными решениями участника, оказавшегося в меньшинстве⁷⁹.

С.А. Макаров выносит предложение ввести в законодательство норму, устанавливающую возможность выхода участников из общества в течение первых трех лет его существования только с согласия самого общества либо остальных его участников. Он считает, что исключение может быть сделано только для тех случаев, когда лицо в силу закона утрачивает право быть участником общества, в частности, из-за поступления на государственную службу. По мнению указанного автора, введение подобного ограничения позволит обществу «окрепнуть, наработать прибыль, увеличить имущественную базу и в дальнейшем более или менее безболезненно перенести выход участника» ⁸⁰.

Отдельным аспектом права выхода из общества с ограниченной ответственностью является вопрос о размере и порядке выплаты доли.

В соответствии со ст. 26 ФЗ об 000, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество той же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Так, О.А. Серова предлагает изменить императивное содержание ст. 26 ФЗ об ООО, установив, что условия и порядок выплаты стоимости доли выходящему участнику будут определяться в уставе конкретного общества с ограниченной ответственностью⁸¹.

Характеристики

Список файлов ВКР