31994 (587366), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об обязании прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, уничтожить этикетки и упаковочные материалы, удалить с кондитерских изделий, изготовленных ответчиком, соответствующий товарный знак.
Ответчиком не отрицалось использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявленных ответчиком возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истца.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отметив, что само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. В данном же случае ходатайство ответчика не содержало указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. При этом суд указал, что решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены0.
Защита прав владельцев средств индивидуализации в административном порядке осуществляется также и на основании Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии со ст.10 этого Закона «продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, индивидуализации продукции, выполненных работ, услуг» является формой недобросовестной конкуренции и влечет за собой административную ответственность.
Судебный порядок защиты прав на товарные знаки осуществляется в порядке искового производства. Судебное разбирательство происходит согласно нормам процессуального права, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, а правовой базой для вынесения судей решения является нормы Гражданского кодекса РФ, Закона «О конкуренции…». Средством защиты владельцев средств индивидуализации выступает иск – обращенное к суду требование о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса путем разрешения спора о праве. К исковому заявлению должны быть приложены доказательства наличия у истца исключительного права на средства индивидуализации и доказательства нарушения этого права. Истцом также может быть заявлено требование об обеспечении иска. В соответствии со ст. 76 АПК РФ судья в обеспечение иска может вынести следующие решения:
- о запрещении совершать несанкционированные изготовление, применение, ввоз и иные незаконные действия, нарушающие права владельца на товарного знака, предусмотренные в статье 1484 ГК РФ;
- наложить арест на незаконные изображения товарного знака, товары, незаконно им обозначенные.
Согласно статье 1515 ГК РФ использование товарного знака или сходного с товарным знаком обозначения для однородных товаров, противоречащее положениям Гражданского кодекса, влечет за собой гражданскую и (или) уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Граждански кодекс позволяет владельцу знака требовать прекращения незаконного использования товарного знака и возмещения причиненных убытков. В этом случае могут быть применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо таких санкций, как запрет правонарушения и возмещение причиненных убытков, предусмотренных в Части I Гражданского кодекса РФ, в связи с товарными знаками Частью IV Гражданского кодекса закреплены такие санкции, как:
- публикация судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;
- удаление с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака (наименования места происхождения товара) или уничтожение изготовленных изображений товарного знака (наименования места происхождения товара).
Уголовная ответственность, как уже отмечалось, закрепляется в ст.180 УК РФ (незаконное использование товарного знака): незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается штрафом от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
В связи со статьей 1515 ГК РФ следует отметить, что зарубежное законодательство характеризуется подробным регулированием вопросов, касающихся пресечения незаконного использования товарных знаков и наименований мест происхождения товаров.
В частности, в законы Австрии, Германии, США, Японии, Великобритании включены соответствующие нормы, содержащие меры гражданско-правовой ответственности.
При этом, как правило, в качестве гражданско-правовых санкций устанавливаются такие, как:
- судебный запрет совершения противоправных действий;
- возмещение причиненного имущественного ущерба.
Кроме этого, в качестве санкций могут быть предусмотрены:
- публикация решения суда по делу о нарушении прав на знак и наименование места происхождения товара;
- устранение с товаров и их упаковки незаконно проставленных обозначений, а в случае, если такие обозначения нельзя устранить, уничтожение самих товаров;
- конфискация незаконно маркированных изделий;
- конфискация или уничтожение инструментов и оборудования, позволяющих изготавливать контрафактные товары.
Что касается уголовно-правовых санкций, то они предусматривают наложение штрафа и тюремное заключение за введение потребителя в заблуждение в связи с использованием чужого средства индивидуализации, при условии, однако, что такое правонарушение совершенно умышленно (Германия, Япония, Мексика).
Перечисленные выше санкции могут содержаться не только в гражданском и уголовном законодательствах, но зачастую включаются в законы по товарным знакам (Япония, Канада, Мексика).
В США в связи с ростом случаев подделки товаров в 1984 году принят специальный Закон, в котором впервые были введены уголовно-правовые санкции за умышленную торговлю товарами, маркированными поддельными знаками. Согласно этому Закону, такими санкциями являются: штраф до 250 тыс. долл., или тюремное заключение на срок до 5 лет, или оба наказания вместе. В случае рецидива предусматривается штраф до 1 млн. долл., или тюремное заключение на срок до 15 лет, или оба наказания вместе.
Типовым Законом ВОИС о товарных знаках также предусмотрена возможность применения санкций за нарушение прав владельца товарного знака в порядке гражданского законодательства (статья 36), а за преднамеренное нарушение - в порядке уголовного законодательства (статья 37).
§ 2. Защита товарных знаков и знаков обслуживания в Интернет
Самой проблемной «зоной действия» интеллектуального права в настоящее время является компьютерная сеть «интернет». Интернет стал превосходным, к тому же ежедневно пополняемым источником для нарушений в области интеллектуальной собственности.
Здесь, как нигде, пожалуй, проявляются случаи безнаказанного воровства, причем интеллектуального воровства – во всех его ипостасях. Кража доменных имен, воровство литературных произведений, контрафактная продукция; действия с нарушением прав на воспроизведение, действие в виде распространения записей на дисках и видеокассетах без разрешения держателей прав и т.д.
Одним из самых проблемных вопросов защиты интеллектуальной собственности в Интернет является использование товарных знаков и знаков торгового обслуживания и их соотношение с доменными именами.
Проблемой является фактическое отсутствие законодательства направленного на регулирование получения и использования доменных имен.
Согласно же мировой статистике «свыше 20 государств мира приняли законодательные акты, регулирующие общественные информационные отношения, возникающие в связи с использованием сети «Интернет». В РФ, по существу, лишь в 1999 году Интернет стал рассматриваться как предмет правового регулирования. Были разработаны проекты Постановлений Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» и «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет», 18 мая 1999г. прошли Парламентские слушания «О правовом регулировании сети интернет», на которых был рассмотрен проект ФЗ «О государственной политике РФ по развитию и использованию сети Интернет». В настоящее время, действует норма п. 2 статьи 1484 ГК РФ, направленная на регулирование использования товарных знаков в Интернет. Согласно ст. 1484 ГК РФ, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях к продаже товаров;
в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
С другой стороны, применение товарных знаков в сети «Интернет» является всего лишь одним из видов хозяйственной деятельности, средством для её осуществления, дополнительным источником информации и связи. С точки зрения виновности лица это невозможно установить, только если оно само не признается в этом. А если лицо, уличённое в незаконном применении товарных знаков в сети «Интернет» является простым физическим лицом, то оно никакого отношения к деловому обороту не имеет по определению, в результате чего применить к нему данную правовую норму невозможно».
С одной стороны применение положений относительно фирменного наименования необходимо подробно уточнить или вовсе убрать, так как если понятие “применение” относится и к видам применения товарного знака в товарообороте, то товарный рынок РФ будет заполнен двойниками, к тому же к одноимённым фирменным наименованиям российских юридических лиц необходимо добавить иностранцев, особенно из стран СНГ, как обладающих равными с нами правами.
С другой стороны, легко внести в фирменное наименование юридического лица незначительные изменения (например, «SONY плюс») и выпустить продукцию под данным наименованием, ссылаясь исключительно на его регистрацию в качестве юридического лица.
Тем не менее, оборот интеллектуальной собственности и в частности товарных знаков, в интернет остается неурегулированным, а споров о доменных именах с каждым днем становится все больше. Самые громкие из которых освящаются сейчас в СМИ, например, спор о доменном имени NTV.ru, Kamaz.ru, Quelle.ru, Mosfilm.ru и др.
Примером может послужить спор по иску Eastman Kodak Company к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. о защите интеллектуальной собственности и защите использования фирменного наименования.
Суть данного дела, спор по которому шел с начала 1999 г.
Индивидуальный предприниматель Грундул А. зарегистрировал на свое имя домен Kodak.ru являясь дилером компании Кодак он занимался продажами через сайт фототехники.
Корпорация «Истман Кодак Компании», истец, вела дело сразу по трем направлениям:
- Это был иск иск компании «Истман Кодак Компании» к владельцу домена о запрете на использование товарного знака Кодак; Иск ООО «Кодак» к владельцу домена о запрете использования фирменного наименования. Заявление в Министерство по антимонопольной политике о возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении владельца домена.
С 1999г по октябрь выносились решения суда разрешающие предпринимателю использовать доменное имя в своей хозяйственной деятельности.
Однако ключевое решение было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 04.10.2000: «Иск заявлен о запрещении использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование ООО «Кодак».
В заседании суда рассмотрены и удовлетворены ходатайства о замене ответчика РОСНИИРОС на предпринимателя без образования юридического лица Грундула А. (определение суда объявлено в заседании), об уточнении исковых требований.
РОСНИИРОС ходатайства о дальнейшем своем процессуальном участии не заявил. С учетом удовлетворенных судом ходатайств исцом предъявлен иск о прекращении Предпринимателем без образования юридического лица Грундулом А. незаконное использование доменного имени, сходного с фирменным наименованием ООО «Кодак».
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований считать нарушением прав истца на фирменное наименование в связи с использованием зарегистрированного доменного имени «Kodak.Ru», поскольку согласно ст.54 ГК РФ фирменное наименование содержит две неразрывные части: указание на организационно-правовую форму и собственно название фирмы, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчик не отрицает и материалы дела подтверждают использование ответчиком доменного имени «Kodak.Ru» в сети Интернет в целях предпринимательской деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
