31990 (587364), страница 12
Текст из файла (страница 12)
18. Боголюбов С.А. Экологическое право. - М.: Норма, 2008. – 455с.
19. Бринчук М.М. Экологическое право. – М.: Юристъ, 2008. – 670с.
20. Доржиев Ж.Б. Экологическое право. - Улан-Удэ ВСГТУ, 2009. – 481с.
21. Дубовик О.Л. Экологическое право. - М.: Проспект, 2009. – 350с.
22. Ерофеев Б.В. Экологическое право. – М.: Лига, 2008. – 360с.
23. Ерофеев Б.В. Земельное право. – М.: Норма, 2007. – 399с.
24. Жевлаков Э.Н. Охрана окружающей природной среды в РФ. – М.: Юристъ, 2007. – 462с.
25. Колесников С.И. Экология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. – 475с.
26. Коробкин В.И. Экология. - М.: Проспект, 2009. – 460с.
27. Косарев М.Н. Государственный природный заповедник "Шульган-Таш" -основные итоги самостоятельной работы учреждения, проблемы и перспективы // Изучение заповедной природы Южного Урала. Сб. науч. тр. -Уфа, 2007. – 152с.
28. Кулакова О.С Экологическое право. Курс лекций. – Ростов-на-Дону : Феникс, 2009. – 290с.
29. Ляхницкий Ю.С. Многолетние исследования пещеры Шульган-Таш группой ВСЕГЕИ и РГО, как основа спасения ее палеолитической живописи // Изучение заповедной природы Южного Урала. Сб. науч. тр. -Уфа, 2008. -383с.
30. Ляхницкий Ю.С., Чуйко М.А. Комплексные естественнонаучные исследования пещеры Шульган-Таш как основа спасения ее палеолитической живописи // Проблемы первобытной культуры. -Уфа: Гилем, 2008. –212с.
31. Нецветаев А.Г. Экологическое право. Курс лекций. - М.: Проспект, 2009. – 380с.
32. Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек. - М.: Лига, 2008. – 470с.
33. Петров В.В. Земельное право России. – М.: Юристъ, 2008. – 540с.
34. Петров В.В. Природоресурсовое право и правовая охрана окружающей среды. - М.: Норма, 2009. – 535с.
35. Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Экология, здоровье и природопользование в России. - М.: Финансы и статистика, 2009. – 388с.
36. Семьянова А.Ю. Экологическое право. Курс лекций. – М.: ЗАОЮстицинформ, 2008. – 259с.
37. Фомичев В.И. Вентиляция тоннелей и подземных сооружений. – Ленинград. Стройиздат, 2007. – 357с.
Приложение 1
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А55-2422/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив", г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А55-2422/2009
По исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Инвест-Актив" г. Сызрань Самарской области, к администрации муниципального района Шигонский Самарской области, с. Шигоны Самарской области, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара, Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара, Департамента лесного хозяйства Самарской области, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив" (далее - ООО "Инвест-Актив") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального района Шигонский Самарской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903006:0015 общей площадью 67 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Шигонский, Муранский бор б/о "Чайка", содержащегося в письме от 02.02.2009 N 207 и обязании заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания статьей 27, 36 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещена приватизация особо охраняемых земель.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инвест-Актив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения и особо охраняемой природной территорией не является.
Изучив материалы дела, заслушав представителя от истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инвест-Актив" на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о "Чайка", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
22.01.2009 заявитель обратился к администрации муниципального района Шигонский Самарской области с заявлением N 01 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903006:0015 общей площадью 67 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Шигонский, Муранский бор, б/о "Чайка".
Письмом от 02.02.2009 N 207 администрация муниципального района Шигонский Самарской области отказала заявителю в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах лесного квартала 113 Львовского лесничества Рачеевского лесхоза, земли которого отнесены к памятникам природы и, в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, приватизации не подлежат.
Суды установили, что исполнительным комитетом Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 25.09.1967 было принято решение N 566 "Об охране природы типичных ландшафтов и памятников природы в области" (далее - решение N 566). В соответствии с пунктом 34 приложения к решению N 566 кварталы N 103, 112,113 Львовского лесничества Куйбышевской области, площадью 176,2 га отнесены к памятникам природы регионального (областного) значения. Муранский бор площадью 176,2 га, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны в кварталах N 103, 112, 113 Львовского лесничества Самарской области, отнесен к памятникам природы регионального значения на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 25.09.1967 N 566 "Об охране природы типичных ландшафтов и памятников природы в области", что подтверждается паспортом памятника природы.
Распоряжением главы администрации Самарской области от 06.05.1993 N 426-р "Об утверждении результатов инвентаризации историко-культурного и природного наследия на территории Самарской области" установлено, что Муранский бор расположен в границах лесных кварталов N 103, 112 и 113 Львовского лесничества и отнесен к памятнику природы - ценному природному объекту Самарской области Шигонского района.
В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 23.11.1983 N 1882-р, земельный участок площадью 6,7 га отведен Сызранскому грузовому автокомбинату Минавтотранспорта РСФСР (без права вырубки леса) на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства туристической базы отдыха.
Постановлением правительства Самарской области от 29.12.2005 N 178 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в Самарской области" определено, что земельный участок под б/о "Чайка" открытого акционерного общества "Сызранского грузового автокомбината" расположен в границах лесного квартала 113 Львовского лесничества Рачеевского лесхоза и относится к землям особо охраняемых территорий.
Суды указали, что вышеуказанные нормативные правовые акты подтверждают, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах территории памятника природы - Муранский бор.
Кроме того, суды указали, что факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в границах территории памятника природы - Муранский бор подтверждается паспортом памятника природы, распоряжением главы администрации Самарской области от 06.05.1993 N 426-р "Об утверждении результатов инвентаризации историко-культурного и природного наследия на территории Самарской области" и постановлением правительства Самарской области от 29.12.2005 N 178 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в Самарской области".
Суд первой инстанции указал в решении, что исключительное право собственников зданий, строений и сооружений на приватизацию земельных участков, предусмотренное положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, реализуется с учетом статей 27, 36 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и признал оспоренный отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка законным.
Коллегия выводы суда первой инстанции и апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что категория испрашиваемого земельного участка изменена на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 23.11.1983 N 1882-р на земли рекреационного назначения, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку само по себе изъятие земельного участка из земель Волжского государственного лесоохотничьего хозяйства Главохоты РСФСР и отведение его Сызранскому грузовому автокомбинату Минавтотранспорта РСФСР (без права вырубки леса) не влечет за собой изменение категории испрашиваемого земельного участка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций, и переоценке в суде кассационной инстанции, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.
При таких данных коллегия считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А55-2422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
