Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Для законодателей — это разработка новых законопроектов, регламентирующих вопросы использования информационных технологий, стандартизации отношений в области информационных технологий, и определение государственной политики в данной сфере. Другой немаловажной задачей является определение и разработка национальной концепции дальнейшей информатизации республики и стимулирования развития информационных технологий. И хотя в этом направлении уже сделаны первые шаги путем принятия Законов “Об информатизации”, “О телекоммуникациях” и других нормативно-правовых актов, многое еще предстоит осмыслить и воплотить в конкретных проектах.

Далее, по мере расширения использования информационных технологий в хозяйственной деятельности, появится большой объем работ и для практикующих юристов, в плане разработки различных договоров, объектами которых будут информационные технологии: и для судей, которым, по всей вероятности, придется решать “головоломки”, возникающие из споров с использованием информационных технологий. Другой немаловажный аспект этого вопроса — возможный рост правонарушений с использованием информационных технологий и, как следствие, увеличение объема работы для сотрудников правоохранительных органов.

При всем этом очевидна необходимость формирования и развития благоприятного правового климата, стимулирующего создание, использование и дальнейшее развитие информационных технологий в Узбекистане, что будет способствовать успешному и динамическому развитию нашей страны в новом информационном веке.

1 В частности, если рассматривать информацию как один из видов продукта или объекта (нематериального происхождения), то одной, из характерных, черт информации является ее почти неограниченная способность к распространению. При этом традиционные концепции экономики, предусматривающие ограниченность ресурсов, уже не могут быть применены. См. Arrow K. The Economics of information in the Computer Age: А..Twenty-Year View. MIT Press, 1979.

2Например, расходы частных компаний на проведение исслнедований по разработке компьютерных технологий в 1998г. составили около 10 млрд. долл.США. См.Science and Engineering Indicators. Chapter 4. Research and Development: Funds and Alliances, http://www.nsf.gov/sbe/srs:scind 98/frames.thm. Кроме того, по сведениям американской корпорации CNN, в 2001 г. обўий объем совершаемых электронных сделок хчерез сети Интернет) достигнет 200 млрд. долл. США хКравец Л. Интеллектуальная собственность в электронной торговле. 1999. С. 40).

2. Возможности использования патентной защиты для разработок, связанных с использованием ЭВМ.

Как уже отмечалось, закон прямо указывает на непатентоспособность программного обеспечения ЭВМ, а также на непатентоспособность математических и иных научных методов обработки информации, лежащих в основе данных программных средств и являющихся главной частью их алгоритмического обеспечения.

А ведь именно основанный на достижениях фундаментальной и прикладной науки оригинальный алгоритм обработки информации за частую является наиболее интеллектуальноемкой и наиболее ценной частью высокотехнологичной разработки.

² Там же, стр. 375-376.
³ Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Утверждены председателем Роспатента 20 сентября 1993 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 5 ноября 1993 г. № 386. Российские вести. 1993. 2, 9 декабря. Пункт 2.1.1.

Тем не менее права разработчиков такого алгоритма в определенном смысле могут быть защищены патентным законодательством, но не напрямую, а опосредовано, в том случае если сама высокотехнологичная разработка является объектом изобретения и соответствует критериям патентоспособности.

Руководствуясь данным в Законе исчерпывающим списком возможных обьектов изобретений и ограничиваясь технической сущностью разработок, связанных с использованием вычислительной техники, следует признать, что для получения патентной охраны разработка должна быть представлена либо в виде устройства, либо в виде способа. (Теоретически, наверное возможно в каких то случаях говорить и об использовании такого обьекта изобретения как применение по новому назначению, но такие случаи если и могут быть, то достаточно редко).

С технической точки зрения наиболее очевидными вариантами реализаций рассматриваемого класса разработок в виде устройств будут две следующие принципиальные схемы:

-специализированные микропроцессорные устройства или устройства включающие таковые в качестве элементов;

-устройства, совместимые с серийными компьютерами и функционирующие совместно с последними в рамках единой системы.

Правила Роспатента, изданные в соответствии со статьей 2 Патентного закона РФ и содержащие разъяснения Государственного Патентного ведомства РФ по применению Патентного закона РФ, прямо предусматривают возможность отнесения таких разработок к объекту изобретения устройство и предписывают при подаче заявки предоставить их алгоритмическое обеспечение в разделе Сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения. В частности, согласно правилам: "Если устройство содержит элемент, охарактеризованный на функциональном уровне, и описываемая форма реализации предполагает использование программируемого (настраиваемого) многофункционального средства, то представляются сведения, подтверждающие возможность выполнения таким средством конкретной предписываемой ему в составе данного условия функции. В случае, если в числе таких сведений приводится алгоритм, в частности вычислительный, его предпочтительно представляют в виде блок-схемы или, если это возможно, соответствующего математического выражения."¹

Объект изобретения способ целесообразно использовать в качестве инструмента охраны разработки в тех случаях, когда решается задача некого взаимодействия с объектами реального мира в реальном времени (управление объектами, наблюдение явлений и реагирование, и т.д.).

Так как в понятии устройство фокусируется внимание на статических аспектах разработки, ее материализованных и неизменных составляющих, а под способом понимаются динамические аспекты, (процесс, происходящий во времени), то для полного представления разработки, полноценно отражающего предложенное решение в динамике и статике, в определенных случаях есть смысл рассматривать разработку как группу изобретений, и например, оформлять заявку на способ и устройство для осуществления способа.

Вышесказанное можно проиллюстрировать на примере разработки "Погодомер". Основой данной технологии является оригинальный математический метод компьютерной обработки метеоданных (текущих и за предшествующие 20-30 лет) с целью получения метеопрогнозов.

¹ Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Утверждены председателем Роспатента 20 сентября 1993 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 5 ноября 1993 г. № 386. Российские вести. 1993. 2, 9 декабря. Пункт 3.2.4.5. (2).

В рамках разработки был получен патент на изобретение - микропрограммный аппарат вычислительное устройство для прогнозирования погоды. Данное устройство включало в свой состав метеодатчики, устройство отображения и специализированное микропроцессорное устройство, аппаратно реализующее алгоритм и базу данных.

На следующем этапе была подана заявка на выдачу патента на изобретение - способ прогнозирования погоды. Это способ взаимодействия с явлением материального мира - погодой посредством

материальных объектов - метеодатчиков. Способ описывает порядок и характер проведения метеонаблюдений и порядок обработки их результатов с целью получения метеопрогнозов.

В настоящее время подана третья заявка на выдачу патента на изобретение - способ измерения изменений погоды и устройство для его осуществления. В основе данного изобретения лежит методология, обобщающая предшествующие результаты и позволяющая решать некоторые дополнительные задачи. Методология реализована в новой модификации способа и микропроцессорного прибора.

Некоторые авторы, в частности К.Е. Волчинская,¹ указывают на возможность использования института полезных моделей для защиты информационных технологий. Действительно, такая форма охраны может быть использована для тех разработок, которые по своей технической природе могут быть представлены как устройства, не обладающие существенной новизной, соответствующей критерию изобретения изобретательский уровень. Кроме того, применение такой упрощенной схемы охраны может оказаться экономически оправданным.

¹ Волчинская Е.К. Информационные технологии и право. Проблемы развития законодательства. В сборнике Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных. Под. ред. М.М. Карелиной. Российская правовая академия МЮ РФ, 1996 г., стр. 17.
² Там же.

Однако формулировка данной идеи, представленная К.Е. Волчинской, на наш взгляд является не совсем удачной. В частности, вызывает критику следующее высказывание "широкий спектр прикладных задач, решаемых с помощью разработанного алгоритма, можно охранять как полезную модель".¹ Возможно более уместно было бы говорить о том, что в случаях, когда алгоритм может быть реализован в виде микропроцессорного устройства или устройства работающего под управлением ЭВМ, данному устройству может быть предоставлена охрана как полезной модели.

Интересным представляется вопрос о возможности признания дизайнерского решения пользовательского интерфейса (в том числе интернет-страниц) в качестве промышленного образца. О необходимости и возможности такого признания утверждает И.А. Носова². К сожалению, цитируемый источник не содержит аргументов, на основании которых сделано такое утверждение.

В соответствии с Российским патентным законом (ст. 6):

К промышленным образцам относится художественно-кострукторское решение изделия, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым.

Промышленный образец признается промышленно применимым, если он может быть многократно воспроизведен путем изготовления соответствующего изделия.

Не признаются патентоспособными промышленными образцами решения … печатной продукции как таковой.

В этой связи утверждение о признании дизайнерского решения интерфейса промышленным образцом представляется дискуссионным. Ключевым моментом в такой дискуссии будет вопрос - является ли программный продукт в момент его реализации на ЭВМ изделием и является ли факт получение доступа к продукту новым пользователем актом воспроизводства промышленного образца путем изготовления соответствующего изделия? Российское законодательство не содержит легитимного определения понятия изделие.

¹ Волчинская Е.К. Информационные технологии и право. Проблемы развития законодательства. В сборнике Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных. Под. ред. М.М. Карелиной. Российская правовая академия МЮ РФ, 1996 г., стр. 17.
² Носова И.А.. Правовая охрана программ для ЭВМ в современных условиях. Автореферат канд. дис. М.: Роспатент. 1997. Стр. 12.

Могут быть предложены следующие доводы за и против.

Доводы за. Компьютер с загруженной программой в принципе можно рассматривать как своеобразное "виртуальное изделие" - нечто материальное, фиксированное в пространстве и времени, способное удовлетворить конкретную потребность (назначение этой прикладной программы). Виртуальность заключается в том, что компьютер такой не всегда, а только в момент загрузки этой программы, загрузишь другую - получишь другое "виртуальное изделие". Если рассуждать так дальше, то доступ каждого нового пользователя инициализирует новый виртуальный экземпляр виртуального изделия (можно спорить, при следующей загрузке этой же программы этим же пользователем на этом же компьютере с этого же источника возникает тоже виртуальное изделие или другое, но в данном случае это не принципиально). Таким образом есть изделие, есть художественно-конструкторское решение (которое может оказаться новым и оригинальным), есть промышленная применимость через воспроизводство.

Доводы против. Толковые словари русского языка определяет понятие изделие как вещь или предмет, подвергшееся обработке. При такой трактовке понятия изделие, интерфейс, являющийся программно генерируемым аудио-визуальным изображением, трудно подвести под данную категорию понятий. Другой путь логических рассуждений, когда компьютер рассматривается за исходный предмет, а загрузка программы - за обработку предмета, также представляется достаточно натянутым. Аудио-визуальные отображения являются частью программных средств и подлежат соответствующей правовой охране в рамках авторского права. Кроме того, если признать возможность некоторой аналогии заставок программ и интернет-страниц с печатными изданиями (также как программы в правовом смысле в некотором роде аналогичны литературным произведениям, а базы данных - сборникам), то тогда исключение печатных изданий из промышленных образцов можно распространить и на рассматриваемый случай.

Подводя итог по обсуждению данной проблемы, следует отметить, что с точки зрения здравого экономического смысла оригинальные дизайнерские решения коммерческих интернет-страниц могут иметь большое коммерческое значение и применение только авторско-правовой охраны может оказаться недостаточным. Поэтому представляется целесообразным преодолеть юридические проблемы и обеспечить возможность охраны интерфейсов как промышленных образцов.

2.1. Юридические аспекты защиты авторских прав в области патентной охраны программного обеспечения.

Основные положения законодательства об авторском праве

Авторские права охраняются специальными законами, как на национальном, так и на международном уровне.

Законодательство РФ об авторском праве состоит из положений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона «Об авторском праве и смежных правах», декретов и указов Президента и иных актов законодательства.

Компьютерные программы Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон) относятся к объектам авторского права. Компьютерная программа определяется в Законе как «упорядоченная совокупность команд и данных для получения определенного результата с помощью компьютера, записанная на материальном носителе, а также сопутствующая электронная документация». «Компьютерные программы охраняются как литературные произведения, и такая охрана распространяется на все виды программ, в том числе на прикладные программы и операционные системы, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код».

Авторское право на компьютерную программу возникает в силу факта ее создания, а «для возникновения и осуществления авторского права не требуется соблюдения каких-либо формальностей».

Характеристики

Список файлов ВКР