29998 (587110), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Мнение о правомерности причинения вреда источником повышенной опасности является неправильным, поскольку имеет место смешение двух разных вопросов – вопроса о правомерности деятельности владельца источника повышенной опасности и вопроса о правомерности вреда его. Деятельность владельца источника повышенной опасности является правомерной, но отсюда не следует, что причинение при этом вреда также является правомерным.
Позиция законодателя, в соответствии, с которой различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными – с другой, дает основания для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила, возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК.
Правомерными признаются и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие «крайней необходимости» в самом ГК раскрыто (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Однако, в отличие от Уголовного, Гражданский кодекс не ограничивает круга действий, попадающих под это понятие, условием о недопустимости пределов крайней необходимости. Объясняется это тем, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является одним из случаев, когда закон в виде общего правила устанавливает обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями. Вместе с тем причинение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности. Они выражаются в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда. По поводу основания ответственности за вред, причиненный источником повышений опасности – противоправности действий существуют две точки зрения.
Большинство авторов считают противоправность действий причинителя вреда обязательным условием для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности за нанесенный вред.
По мнению К.Б. Ярошенко53 более обоснованна вторая точка зрения, по которой для наступления ответственности владельцев источника повышенной опасности достаточно двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями и наступившим результатом. Владелец источника повышенной опасности отвечает во всех случаях, независимо от того, действовал ли он противоправно, либо не нарушал никаких норм и правил. 54
Для судебной практики этот вопрос имеет значение при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст. 1067 ГК лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости должно возместить его. Однако суду предоставлено право с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить его от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и самого причинителя вреда.
Может ли быть освобожден от обязанности возместить вред владелец источника? Ст. 1067 ГК определенным образом дополняет ст. 1064 ГК, предусматривая последствия причинения вреда правомерными действиями.
Ст. 1079 в таком дополнении не нуждается, поскольку она сама устанавливает последствия не только противоправных, но и правомерных действий. Поэтому о всех случаях причинения вреда источником повышенной опасности, в том числе и действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, должна применяться ст. 1079 ГК и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагаться только на владельца источника.
В подтверждение изложенной позиции можно привести следующее дело.
Трепов, находясь в нетрезвом состоянии, ударил Волкову. Потерпевшая в результате удара упала на проезжую часть шоссе и попала под автомашину, принадлежащую организации. В связи с полученной травмой Волкова обратилась с иском к владельцу автомашины о возмещении ущерба. Судебные органы возложили обязанность возмещения вреда на Трепова, по вине которого Волкова попала под машину. Однако Верховный суд отменил решение, указав, что владелец автомобиля не может быть освобожден от обязанности возместить вред, несмотря на то, что причинению вреда способствовало виновное поведение третьих лиц и за создание третьим лицом аварийной обстановки.55
Причинная связь – необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействия) причинителя56.
В большинстве случаев установление причинной связи не представляет трудности, поскольку она имеется налицо. Например, народный суд при рассмотрении дела, по иску гражданки В. к СМУ-9 о возмещении ущерба установил, что авария произошла между двумя автомобилями, в результате которой машина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданка В. предъявила СМУ-9, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, иск о возмещении ущерба. Водитель, работающий в СМУ-9, пояснил в суде, что его машину занесло, он пытался избежать столкновения с другой автомашиной и задел ее. Как видим, в данном случае установление причинной связи между противоправным поведением и вредом не вызывает особой сложности. Водитель, работающий в СМУ-9, следовал на автомашине по мокрой после дождя проезжей части, скорость движения выбрал без учета дорожной обстановки, в результате чего совершил наезд на другую автомашину57.
Но есть и более сложные ситуации.
Например, С, предъявил в суде иск к совхозу «Красное» о взыскании стоимости сгоревшего дома, домашнего имущества и скота. С. ссылается на то, что совхоз – владелец низковольтной и высоковольтной линий электропередач – содержал их в неисправном состоянии. Это привело к замыканию, в результате чего загорелась электропроводка в доме истца и возник пожар. Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. В иске С. было отказано в связи с тем, что истец не доказал, что пожар явился следствием ненадлежащих действий ответчика. Напротив, при рассмотрении дела было установлено, что замыкания низковольтной и высоковольтной линий электропередачи не было и пожар не мог возникнуть по этой причине. Допущенные отдельные нарушения в устройстве и эксплуатации линий электропередачи не явились причиной пожара.
В другом деле П. предъявила иск дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортному предприятию и 000 «Полет» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате столкновения автомашины, принадлежащей 000, с принадлежащим АТП автобусом, в котором она находилась. Народный суд возложил ответственность за причиненный вред на дорожно-транспортное предприятие, мотивируя свое решение тем, что водители столкнувшихся автотранспортных средств не допустили никаких нарушений, а столкновение произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги после проведенного автотранспортным предприятием ремонта. При кассационном обжаловании, вынесенное судом решение было отменено в связи с тем, что, как отметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи с происшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны его возместить.
В приведенном деле вышестоящие судебные органы исходили из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, поскольку вредоносный результат находился в непосредственной причинной связи только с источником.
Ответственность владельца источника повышенной опасности и одновременно третьих лиц может наступать, когда вредоносный результат находился в причинной связи, как с источником повышенной опасности, так и с действиями третьих лиц.
В гражданско-правовой литературе нет разногласий по поводу понятия вины, под которой понимают психическое отношение нарушителя гражданского правопорядка в форме умысла или неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям. Понятие вины в гражданском праве занимает особое значение. Гражданскому праву известна «ответственность без вины», ответственность юридического лица за действия своего работника, ответственность родителей за действия несовершеннолетних детей.
Гражданскому праву не свойственно четырехчленное деление вины на умысел в форме прямого и косвенного и неосторожность в форме преступной небрежности и преступной самонадеянности.
В обязательствах из причинения вреда, особенно применительно к ущербу при автомобильных происшествиях, принципиальное значение имеет вина неосторожная. Автотранспортные преступления совершаются, как правило, по неосторожности. Статья 1079 ГК РФ устанавливала ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины. В данном случае из буквального смысла закона следует понимать, что ответственность наступала в случае причинения вреда источником повышенной опасности другому лицу, не являющемуся владельцем такого источника. Положим, гражданин на улице почувствовал себя плохо, упал на проезжую часть дороги, и автомашиной ему были причинены телесные повреждения. Владелец здесь будет отвечать независимо от своей вины. Однако данные случаи не являются частыми, чтобы на них останавливаться подробнее и они не вызывают затруднений в практике. Вина, как правило, не является обязательным условием ответственности владельца источника повышенной опасности. Как предусмотрено в ст. 1079 ГК РФ, только непреодолимая сила или умысел самого потерпевшего освобождают владельца источника от обязанности возместить причиненный вред.
Однако правило о без виновной ответственности владельца источника повышенной опасности имеет исключение.
Исключение относится к причинению вреда владельцам при столкновении принадлежащих им транспортных средств. В подобных случаях следует разграничивать причинение вреда: а) третьим лицам и б) самому владельцу транспортного средства58.
Вместе с тем часто в судебной практике встречаются случаи, когда вред причиняется не источником повышенной опасности какому-то третьему лицу, а оба источника повышенной опасности причиняют вред друг другу – столкновением двух автомашин.
Рассмотрим типичное дело данной категории. Истец Ц. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему ответчиком Г. В результате нарушения Правил дорожного движения ответчик Г., управляя принадлежащей ему автомашиной «Москвич» совершил наезд на автомашину «ВАЗ», принадлежащую истцу Ц. При этом машине истца были причинены механические повреждения. В судебном заседании ответчик иск не признал, считая себя невиновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Суд удовлетворил исковые требования гражданина Ц. в полном объеме, указав в решении, что вина ответчика Г. в аварии подтверждается вступившим в законную силу приговором народного суда. В данном случае суду несложно было установить вину ответчика, поскольку имелся вступивший в законную силу приговор народного суда в отношении гражданина Г. и суд не вправе был входить в обсуждение вопроса об отсутствии вины в его действиях потому, что приговор суда имеет принципиальное значение по суда имеет принципиальное значение по гражданскому делу59.
Сложно решать вопрос о вине в действиях ответной стороны при автомобильных происшествиях, если отсутствуют следственные и судебные постановления. Обычно доказательством виновности ответчика служат справки органов ГИБДД по имевшим место авариям. Ответчики не всегда соглашаются с выводами ГИБДД, и тогда в судебном заседании приходится собирать дополнительные доказательства, подтверждающие вину ответчика. Одним из таких доказательств является факт применения к ответчику мер административного воздействия за нарушение Правил дорожного движения.
По иному должен решаться вопрос, если в результате столкновения вред причинен самому владельцу. В данном случае речь идет не о вреде, причиненном окружающим, а о вреде потерпевшему, который сам обязан принимать все меры ограждения от вредоносных действий не только других, но и самого себя60.
При решении дел о возмещении вреда, причиненного самому владельцу источника повышенной опасности в результате столкновения источников, судебная практика последовательно исходит из принципа виновного причинения вреда61.
Б. обратился в суд с иском к Червенскому отделению «Белсельхоз-техника» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, который погиб в результате столкновения его машины с автомашиной ГАЗ-51, принадлежащей ответчику. Народный суд в иске отказал. Минский областной суд оставил данное решение без изменений, отменив, что при столкновении транспортных средств следует руководствоваться ст. 1064 ГК РФ. Как установлено по делу, правила дорожного движения нарушил потерпевший, а не водитель ГАЗ-51. Последний не мог предотвратить столкновение, поэтому в его действиях отсутствует вина62.
Возможно причинение вреда третьим лицам в результате столкновения нескольких автомашин. Если они все виновны, то возложение на них ответственности за причиненный вред не вызывает особых затруднений.
Так, гражданка Е. обратилась в суд с иском к гражданам 3. и У. о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований она ссылалась на то, что гражданин 3., управляя автомашиной ГАЗ, принадлежащей ему на праве личной собственности, нарушил Правила дорожного движения. Перед началом движения от места стоянки он не убедился, что проезд будет безопасным и создает помех для других участников движения. В результате чего помешал движению автомашины под управлением водителя У., который, предотвращая столкновение с автомашиной 3., свернул влево, задел ее передним крылом, а затем выехал на тротуар, где сбил гражданку Е., причинив ей менее тяжкие телесные повреждения. Уголовное дело в отношении гражданина 3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, в возбуждении уголовного дела в отношении У. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, т. к., предотвращая столкновение с автомашиной, которой управлял гражданин 3., он не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на потерпевшую. Истица просила взыскать с ответчиков стоимость пришедшей в негодность одежды, утраченного заработка, расходы на санаторно-курортное лечение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
