29974 (587107), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Из материалов дела видно, что Л., признавая вину, раскаялся в содеянном, он окончил СПТУ по специальности механизатор, ранее был судим за незаконное приобретение и хранение для личного потребления наркотических средств.

Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности, Судебная коллегия находит, что назначенное Л. по совокупности преступлений и приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное Л. наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2002 г. в отношении Л. изменить: назначенное ему на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «в», «з», 162 ч. 3 п. «в», 167 ч. 2 УК РФ, наказание смягчить до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию назначить 15 (пятнадцать) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.⁴

В другом деле Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела 25 марта 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2002 года, которым Г., , со средним специальным образованием, судимый 6 января 2000 года с последующими изменениями по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожденный 21 июля 2001 года по амнистии, 12 июля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 августа 2001 года условно-досрочно от отбывания 8 месяцев 1 дня, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «з» УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 16 годам в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ Г. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Преступления совершены 10 мая 2002 года, примерно в 17 часов, в городе Нарткале Урванского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г., не соглашаясь с выводом суда о виновности в совершении разбойного нападения, убийстве Г.И. и поджоге его квартиры, указывает, что он виновен только в тайном хищении чужого имущества. Утверждает, что ему не разъясняли право не давать показания, что работники милиции и прокуратуры использовали при допросах незаконные методы и вынудили оговорить себя в совершении убийства и поджога, что назначенный следователем адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Считает, что нарушены положения ст. ст. 50 и 51 Конституции Российской Федерации, а поэтому суд должен был исключить из числа доказательств его показания на предварительном следствии. Ссылаясь на показания потерпевшей К. и свидетелей, утверждает, что он не мог проникнуть в квартиру Г.И., поскольку потерпевший незнакомым лицам двери не открывал. Ссылаясь на то, что дверь была открыта, он застал потерпевшего связанным и развязал его, исходя из количества пустых бутылок из-под спиртных напитков, предполагает, что Г.И. могли убить другие лица, в частности, гостившие у него до его прихода. Утверждает, что потерпевший при нем, угрожал каким-то лицам, но ему лично не сказал, кто его связал, с кем употреблял спиртные напитки. Он (Г.) воспользовался тем, что потерпевший пошел в ванную и похитил деньги, телевизор, настенное зеркало и с места происшествия скрылся. Считает, что дело рассмотрено предвзято. Анализируя показания потерпевшей К., свидетелей Г.Л., Н., Ш., С. и другие доказательства, считает, что вина его в убийстве и поджоге не доказана. Просит объективно рассмотреть его жалобы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что осужденный убийство Г.И. и поджог квартиры не совершал, а вещи похитил тайно, пользуясь тем, что потерпевший зашел в ванну, нельзя признать обоснованными. Эти доводы опровергаются последовательными показаниями самого Г. на предварительном следствии и свидетелей об обстоятельствах содеянного им, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Причастность к преступлениям других лиц проверялась и обоснованно отвергнута на основании собранных доказательств.

Судебная коллегия доводы о том, что потерпевшего могли убить другие лица, с которыми распивал напитки и которые, якобы, связали и избили его, находит надуманными осужденным в ходе следствия с целью уйти от ответственности.

В подтверждение своего вывода о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении Г.И. суд правильно привел в приговоре показания осужденного на предварительном следствии о том, что у него не было денег на приобретение спиртных напитков, что поэтому он похитил имущество. Г. заявлял, что помнит, как наносил потерпевшему удары и в бессознательном состоянии отнес в ванну, а после наступления смерти, поджег квартиру. Его показания согласуются с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на показания отдельных лиц, без учета всех сведений в совокупности необоснованно утверждает, что вина его не доказана.

Материалами дела установлено, что Г. в нетрезвом состоянии проник в квартиру потерпевшего, убил его, похитил имущество и поджег квартиру с целью сокрытия следов преступлений.

Суд правильно сослался в приговоре на вышеприведенные показания осужденного, свидетелей Ш., Л., Г.Л., Р., Н., С., сведения, содержащиеся в актах экспертиз, в протоколе осмотра места происшествия, для подтверждения вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-биологической, пожарно-технической экспертиз, на трупе Г.И. обнаружено множество повреждений и ран. Смерть его наступила от комбинированной травмы, включая в себя закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму груди, сопровождавшиеся ушибами внутренних органов переломами костей грудной клетки, отеком головного мозга и внутренним кровотечением. На изъятом в квартире деревянном бруске обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Выводы экспертиз согласуются с показаниями осужденного, в частности, о нанесении им ударов потерпевшему этим бруском. Установлено, что пожар в квартире потерпевшего произошел в результате преднамеренного поджога, о чем свидетельствует два очага возгорания в квартире.

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями, от которых осужденный отказался еще на предварительном следствии.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого Г., дал оценку доказательствам в совокупности и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для отмены приговора, привлечения к ответственности кого-либо еще и иной квалификации действий Г., как об этом он пишет в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.⁵

На месте пожара всегда находятся различные объекты, в той или иной степени поврежденные пламенем. Могут быть сгоревшие животные, а также травмированные или погибшие люди. В окрестностях пожара остаются следы подхода и ухода людей, подъезда и отъезда транспортных средств. Следы преступления имеются на одежде и теле поджигателя (грунт с места поджога, капли горючих веществ, использованных преступником, опаления, ожоги и т.п.).⁶

Следы подготовки зажигательных устройств могут быть обнаружены по месту жительства или работы последнего. Важное значение имеют следы, указывающие на умышленные действия поджигателя. К ним относятся:⁷

а) наличие на месте происшествия двух и более очагов пожара, что как раз и свидетельствует о поджоге;

б) обнаружение очага пожара в таком месте, где самопроизвольное возгорание исключено;

в) обнаружение на месте преступления средств поджога;

г) преднамеренная порча штатных средств борьбы с огнем, вывод из рабочего состояния систем сигнализации о возгорании и автоматического пожаротушения; создание условий интенсивного распространения огня (например, разлив бензина);

д) локализация очага пожара в местах, наиболее уязвимых для огня, а также предназначенных для хранения финансовых, товарных и иных документов, материальных ценностей, по поводу которых должны проводиться или проводятся проверочные мероприятия;

е) наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии поджигателем другого преступления либо об изъятии из помещения до пожара определенных предметов, вещей, документов, ценностей и т.п.;

4) первоначальный этап расследования примерно одинаков. Поступает сигнал о пожаре при крайне ограниченных данных, а иногда и при неизвестности его причин и последствий. Немедленно начинает действовать пожарная команда (у нее свои конкретные задачи - ликвидировать пожар, не дать ему распространиться на другие объекты путем применения технических средств и специальных методов деятельности). Она учитывает нужды следствия только в тех пределах, которые возможны в данных экстремальных условиях (спасение жизни людей, животных и материальных ценностей). Из совокупности этих компонентов и складывается специфика организации и тактики расследования поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности.

Криминальные пожары, явившиеся следствием умышленных действий или преступно-небрежного обращения людей с огнем, могут возникнуть в разных местах человеческой деятельности и по самым различным мотивам и причинам. С точки зрения уголовно-правовых, а главным образом криминалистических особенностей способов преступного поведения людей, приводящих к пожарам, последние можно разделить на два подвида таких преступлений: пожары, возникающие в результате поджогов государственного и личного имущества, и пожары, явившиеся следствием преступного нарушения правил противопожарной безопасности в ходе производственных процессов и в быту (включая любое неосторожное обращение с огнем: приводящее к уничтожению или повреждению всех видов имущества). Соответственно и уголовная ответственность за эти преступления может наступать по различным статьям Уголовного кодекса.⁸

Криминалистическая характеристика анализируемого вида преступлений ярче всего проявляется в соответствующих данных, характеризующих предмет преступного посягательства, способ, механизм и обстановку их совершения, особенности личности преступников, а иногда и особенности наступивших последствий.

Выявленные особенности предмета преступного посягательства по отмеченным делам, прежде всего, нужны для определения характера и своеобразия повреждаемого или уничтожаемого при пожаре (особенно путем поджога) имущества (государственного, общественного или личного, его вида, ценности и т.д.), уяснение условий в которых совершался поджог и развивался пожар, а в соответствующих случаях определения и вида нарушенных правил противопожарной безопасности. Сведения об указанных особенностях важны и для уяснения способа, обстановки и механизма совершения самого преступления, мотивов противоправного деяния и личности правонарушителей. Например, при поджоге, совершаемом неизвестным лицом (лицами), установленные особенности поврежденного имущества с учетом выявленных признаков того или иного способа и обстановки совершения поджога позволяет следователю уяснить то, какие лица обычно посягаю или могут посягать и по каким мотивам на подобное имущество. Это существенно облегчает определение виновного и его розыск и собирание изобличающих его данных.

Способы совершения указанных преступлений разнообразны. Для большинства поджогов характерно наличие подготовительного этапа, включающего в себя собирание информации о предмете преступного посягательства, его изучение, посещение объекта поджога, продумывание преступного замысла, подбор технических средств и орудий, необходимых для поджога, приспособление к сложившейся обстановке или изменение этой обстановки, а нередко и принятие мер к сокрытию поджога. В то же время поджоги непосредственно по способу их совершения могут быть разделены на несколько типовых разновидностей:⁹

поджог находившихся на месте поджога легковоспламеняющихся или горючих материалов;

поджог с помощью специально приготовленных горючих материалов;

поджог с помощью специально изготовленных технических приспособлений или специально созданных условий, рассчитанных на немедленное или заданное время воспламенения от внешнего источника огня;

поджог путем создания благоприятных условий для самовозгорания каких-либо веществ и материалов.¹⁰

В свою очередь, для нарушения правил противопожарной безопасности не характерно наличие подготовительного этапа, но возможна последующая деятельность по маскировке сути происшедшего с целью уклонения от ответственности за содеянное. Указанные правонарушения по их способу также могут быть разделены на несколько типов:

несоблюдение противопожарных правил при эксплуатации и хранении бытовых и производственных осветительных, отопительных, газовых и химических установок;

Характеристики

Список файлов ВКР