29669 (587073), страница 9
Текст из файла (страница 9)
По мнению А. Глушецкого, общество с ограниченной ответственностью дает возможность участникам по их желанию «изымать» вложенные средства через процедуру выхода. Однако это ведет к негативной возможности потерь в имуществе общества с ограниченной ответственностью. «Острая ситуация складывается в сферах торговли и общественного питания, где особенно велика доля обществ с ограниченной ответственностью, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий. В силу ухудшения экономической конъюнктуры происходит сокращение работающих в этих сферах. Уволенные работники, как правило, подают заявления о выходе из ООО и требуют выплат значительных сумм, которые складываются главным образом не за счет наработанной прибыли, а за счет переоценки основных фондов. У коммерческой организации, естественно, нет свободных оборотных средств, и она вынуждена продавать имущество и сворачивать свою деятельность» 87.
Подобной точки зрения придерживается и О.А. Серова, также указывающая на то, что выход участника из общества во многих случаях влечет за собой выплату значительных денежных средств, и, следовательно, ухудшает финансовое положение самого общества. По ее мнению, предусмотренное действующим законодательством право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью «...подрывает основу для стабильной работы многих обществ, а, в конечном счете, ведет к дискредитации самой идеи создания общества с ограниченной ответственностью» 88.
В литературе предлагаются различные варианты решения вопроса о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью в целях устранения негативных последствий реализации участниками общества такого права. Так, уже упоминавшаяся Серова О.А. предлагает вообще устранить право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью, исключив ст. 94 Гражданского кодекса и ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Тем самым права участников общества с ограниченной ответственностью будут приравнены к правам акционеров. В качестве второго варианта она считает необходимым изменить императивное содержание нормы ст. 26 Закона, придав ей диспозитивный характер. Таким образом порядок и условия выплаты стоимости доли выходящему участнику будут определяться в уставе конкретного общества с ограниченной ответственностью89.
Считаем, что наиболее приемлемым вариантом решения проблем, связанных с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью является введение в Закон некоторых ограничений права участника на выход из общества.
Для обеспечения равной защиты прав всех участников общества, а также самого общества, считаем целесообразным внести в Закон норму, устанавливающую возможность выхода участников из общества в течение например, первых трех лет его существования только с согласия самого общества либо остальных его участников. Исключение можно сделать только для тех случаев, когда лицо в силу закона утрачивает право быть участником общества (например, при поступлении на государственную службу). Введение подобного моратория на выход участника из общества позволит обществу в течение первых лет деятельности окрепнуть, наработать прибыль, увеличить имущественную базу и в дальнейшем более или менее безболезненно перенести выход участника. Если же и в течение первых лет деятельности общество имеет возможность рассчитаться с участником, намеренным выйти из общества, то оно может и в этот период дать согласие на выход участника.
В то же время необходимо отметить, что и права выходящих участников Закон защищает недостаточно последовательно. Декларируя безусловное право участников на выход из общества с получением действительной стоимости доли. Закон устанавливает такой механизм выплаты участникам действительной стоимости доли, который способен свести это право на нет90.
Участник, подавший заявление о выходе из общества, с этого момента теряет какие-либо права по отношению к обществу (кроме права на получение стоимости доли), в том числе и право на участие в управлении его делами. Это означает, что данный участник не имеет возможности влиять на принимаемые обществом решения, в том числе и непосредственно затрагивающие его имущественные интересы. Поскольку стоимость чистых активов общества определяется по итогам финансового года, в котором подано заявление о выходе, этот период неопределенности для участника может продолжаться достаточно длительное время. Так, если участник подал заявление о выходе в марте, стоимость чистых активов общества будет определяться как минимум лишь в январе следующего года. Практически же это будет происходить только в марте следующего года (т.е. через год после подачи заявления о выходе), ведь годовая бухгалтерская отчетность подлежит сдаче именно в это время, а стоимость чистых активов как раз и определяется по данным бухгалтерского баланса. Не нужно обладать особыми познаниями в области бухгалтерского учета или экономики, чтобы за этот период резко уменьшить стоимость чистых активов и свести ее всего лишь к размеру уставного капитала общества, что приведет к выплате выходящему участнику только суммы, внесенной в уставный капитал общества. Для этого обществу даже не нужно отчуждать свое имущество, достаточно лишь увеличить сумму кредиторской задолженности. При этом сам выходящий участник никак не может повлиять на данную ситуацию. Закон не предоставляет ему даже возможности обжаловать решения органов управления общества, непосредственно затрагивающие его имущественные интересы. В литературе указывается на то, что участник, подавший заявление о выходе из общества, все же имеет право обжаловать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части обоснованности утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Такое обжалование производится не в порядке ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставляющей право обжаловать решения общего собрания только участникам общества, а путем предъявления иска к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества как нарушающего права и законные интересы вышедшего участника. Граждане, являющиеся участниками общества могут обжаловать такие решения общего собрания в соответствии с Законом об обжаловании в суд91. Мы поддерживаем данную точку зрения, считая возможность такого обжалования единственной на сегодняшний день мерой, защищающей права и интересы участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью. Уточним лишь, что в настоящее время порядок обжалования регулируется главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ92.
В существующей в настоящее время ситуации участникам общества следует рекомендовать подавать заявления о выходе из общества как можно ближе к окончанию финансового года, чтобы избежать вышеизложенных негативных последствий. Однако это не всегда возможно, поскольку необходимость немедленного выхода из общества может быть продиктована самыми различными обстоятельствами. Но, конечно, нуждается в корректировке и сам механизм определения действительной стоимости доли.
В Законе необходимо установить, что действительная стоимость доли выходящего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества не за год, в течение которого подано заявление о выходе, а за последний отчетный период (квартал), предшествующий подаче заявления о выходе. Тем более, что сам Закон устанавливает именно такой порядок определения действительной стоимости доли в случае исключения участника из общества (п. 4 ст. 23 Закона) и обращения взыскания на долю участника его кредиторами (абз. 3 п. 2 ст. 25 Закона). Это позволит защитить интересы выходящего участника, ведь тогда он будет точно знать какая сумма ему должна быть выплачена.
В-шестых, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества. При этом согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, хотя устав общества может предусматривать иное. Но и данная норма носит декларативный характер и не соответствует реальному положению вещей. Все дело в том, что размер доли каждого из участников общества указывается в учредительном договоре общества (п.1 ст. 12 Закона). Следовательно, при уступке доли или ее части одним участником общества другому, изменяются размеры долей этих участников либо даже состав участников общества (при уступке всей доли), а значит должны быть внесены изменения в учредительный договор общества93.
В соответствии с абз.2 п.8 ст. 37 Закона решение о внесении изменений в учредительный договор может быть принято только всеми участниками общества единогласно. Таким образом, любой участник общества может наложить вето на уступку доли, проголосовав против внесения изменений в учредительный договор. Теоретически уступка доли все-таки будет считаться состоявшейся с момента уведомления общества об указанной уступке. Но, в то же время, Закон прямо указывает на то, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (абз. 3 п.4 ст. 12 Закона).
Что касается уступки доли или ее части третьим лицам, то она допускается лишь в том случае, если это не запрещено уставом общества (п,2 ст. 21 Закона). Несмотря на то, что Закон устанавливает презумпцию, допускающую уступку доли третьим лицам, на практике в уставы большинства обществ включаются запреты на такую уступку. Это обусловлено тем, что только такое положение наиболее соответствует правовой природе общества с ограниченной ответственностью как юридического лица, в котором очень силен личностный элемент и большое значение имеет доверительность в отношениях между учредителями, а в последствии и участниками. Именно закрытость данного общества является одним из его главных положительных качеств, свободная же уступка доли третьим лицам такую закрытость исключает. Если уступка доли третьим лицам допускается, то участники общества пользуются преимущественным правом ее покупки. Уступка доли с нарушением правил о преимущественном праве покупки является основанием для признания сделки недействительной.
Так, Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Типография ВгТЗ», заключенный между Бондаренко Л.И. и третьим лицом - Руденко А.А.
Основанием к удовлетворению иска послужило следующее.
Отчуждение участником общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника пропорционально размерам своих долей, если уставом или соглашением его участников не предусмотрено иное. Вместе с тем, устав ООО «Типография ВгТЗ» предусматривал право участников общества продать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам лишь с согласия остальных участников. Пункт 5.5. устава предусматривал также преимущественное право покупки доли участниками общества перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела, при отчуждении участником общества Бондаренко Л.И. своей доли лицу, не являющемуся участником общества, не было получено согласие остальных участников общества, при этом нарушено преимущественное право участников на приобретение доли.
В-седьмых, участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. При этом доля может быть заложена другому участнику общества без каких-либо ограничений. Что касается залога доли третьему лицу, то он допускается только в случае, если это не запрещено уставом общества. При этом на такой залог требуется согласие общества, которое принимается простым большинством участников общества, однако устав может предусматривать необходимость большего числа голосов для принятия такого решения. При решении подобного вопроса не учитываются голоса участника общества, намеренного заложить свою долю.
В-восьмых, участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 10% уставного капитала, вправе в судебном порядке требовать исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона).
Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), которое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (ст. 450 ГК РФ)94.
В судебной практике под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников95.
Самостоятельным основанием к исключению участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей. При этом суд обязан принимать во внимание степень вины участника, а также наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.
Необходимо отметить, что и здесь Закон содержит весьма расплывчатые формулировки оснований к исключению участника из общества, поэтому ст. 10 Закона нуждается в доработке. Данная статья должна содержать хотя бы примерный перечень нарушений, которые могут послужить основанием для исключения участника из обществ (например, невнесение вклада в уставный капитал общества в установленный срок, неисполнение возложенных на участника общества уставом дополнительных обязанностей, причинение обществу убытков и т.п.). В противном случае применение этой нормы на практике крайне затруднено, что подтверждается следующим примером.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
