29656 (587069), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В отношении Ерохина и Котова уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2006 г. приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества Ковалева с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Бердников, Баранов, Ерохин и Котов 2 февраля 2004 г. прибыли в поселок, где в то время находился Ковалев, и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда Ковалев вошел в гараж, Бердников последовал за ним и совершил разбойное нападение на Ковалева и Азарову, а также убийство Ковалева. В момент, когда Бердников входил в гараж, Баранов, Ерохин и Котов, посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, "возложили" на Бердникова исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали.
Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление Ковалева, совершенных Барановым, Ерохиным и Котовым, не установлено, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что состав преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует. В определении указано, что в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления Ковалева был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего.
Вывод суда о возложении Барановым, Ерохиным и Котовым исполнения запланированного преступления на Бердникова доказательствами не подтверждается и является предположением.
Судебная коллегия признала, что приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно положениям ст.ст. 379, 380 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Баранова, Ерохина и Котова в части их осуждения по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила и уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления; исключила из
приговора указание о взыскании в солидарном порядке с Баранова, Ерохина, Котова в пользу Ковалевой 692 317 руб. в порядке возмещения материального ущерба» 0.
В прошлом в судебной практике также допускались аналогичные ошибки. Так, удовлетворяя протест Генерального прокурора ССС об отмене Приговора Верховного суда Армянской ССР и прекращении дела Д. и М. за отсутствием в их действиях состава преступления, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, что причиной летного происшествия является грубое нарушение командиром самолета С. правил, запрещающих выполнение полета при определенной высоте облачности и полете в ней по трассе. Что же касается начальника аэропорта Д. и исполняющего обязанности начальника аэропорта М. , то в их действиях отсутствуют какие-либо нарушения правил, приведшие к гибели самолета. Д. и М. не имели возможности проконтролировать условия полета из-за отсутствия радиотехнических средств и информации о погоде на перевалах0.
Причинная связь – процесс, протекающий во времени. Поэтому для признания деяния причиной наступившего последствия необходимо, прежде всего, чтобы оно предшествовало по времени преступному последствию. Однако надо иметь в виду, что простая последовательность деяния и наступившего вреда, характеризующая временную зависимость (раньше-позже), еще не свидетельствует о причинно-следственной связи между ними. Иначе говоря, «после этого» не всегда значит «вследствие этого».
Так, А. был признан виновным в том, что он, как третий помощник капитана парохода, находясь на вахте при проведении ходовых испытаний и обнаружив встречное судно (мотобот), не вызвал в рулевую рубку капитана и при расхождении с мотоботом допустил столкновение судов.
Верховный суд СССР отменил приговор, указав, что допущенные А. нарушения не находятся в причинной связи с аварией. Столкновение произошло по вине старшего штурмана встречного судна, проигнорировавшего требования правил маневрирования. Ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что за причинную связь была принята простая последовательность событий0.
Деяние лица может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия в конкретных обстоятельствах были неизбежны, закономерны, то есть выступили результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния. Так по делу Ш. было установлено, что виновный, не знавший о наличии у потерпевшего патологических изменений сосудов головного мозга, ударив его рукой по лицу (причинил легкий вред здоровью), не только не предвидел возможность наступления смерти К. , но и не мог этого предвидеть. При таких конкретных обстоятельствах нет оснований для признания наличия прямой причиной связи между нанесением удара и наступившими последствиями0.
Наступившие последствия иногда обусловлены несколькими деяниями, каждое из которых либо само по себе, либо во взаимодействии с другими способно вызвать общественно опасные последствия. Так, в результате нарушения правил судоходства столкнулись плавбаза и средний рыболовный траулер. Суд установил, что гибель рыболовного траулера явилось следствием нарушения правил безопасности капитанами обоих судов, а также вахтенного штурмана плавбазы. Верховный суд РСФСР согласился с таким и выводами суда, поскольку совершенные деяния как каждое в отдельности, так и в своей совокупности закономерно привели к кораблекрушению0.
Возможны случаи, когда действиями одного создается опасная ситуация, а другой неверно оценивает её и сам совершает общественно опасное деяние. Так, С. в период несения вахты при отсутствии других лиц командного состава покинул судно и перешел на другой траулер. Малоопытный помощник капитана М., будучи в нетрезвом состоянии, не согласовав свои действия с командованием, решил пришвартоваться к большому морозильному траулеру. Не справившись с управлением, допустил навал судов, в результате чего погиб человек, был поврежден корпус одного из судов. Таким образом, в опасной обстановке, созданной С., М. допустил дальнейшее нарушение правил безопасности0.
Установление причинной связи обязательно не только при совершении деяния путем действия, но и при преступном бездействии. Подвергая критике концепцию отсутствия причиной связи при бездействии, В. Н. Кудрявцев обоснованно отмечает, что сторонниками этой позиции допускаются по крайней мере две неточности. Во-первых, безосновательно полностью отрицается в бездействии активный момент. Во-вторых, причинность связывается лишь с активными изменениями окружающей среды. Эти неточности являются следствием того, что не различаются философское и физическое понятие причиной связи. Философская категория причинности не характеризуется таким дополнительным признаком, как активность.
Как известно, общественные отношения могут быть нарушены либо «извне», либо «изнутри». При бездействии имеет место последний способ, то есть в этом случае бездействует субъект, включенный в систему общественных отношений в качестве обязательного элемента, который должен был действовать. Таким образом, причинная связь между бездействием и наступившим общественно опасным последствием имеет место, если на лице лежала юридическая обязанность совершить требуемое действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, совершение требуемого действия могло превратить возможность положительного исхода в действительность.
Причинность в неосторожных преступлениях характеризуется многофакторностью, то есть множественностью причин и условий, что предопределяет вопрос о различной причиняющей роли каждого из них. Например, одно транспортное происшествие может порождаться в среднем более 250 факторами. В этом случае «общей» причиной будет выступать вся совокупность явлений, а «частной» причиной – отдельные факторы.
Заключение
Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что деяние, общественно опасные последствия и причинная связь относятся к числу обязательных признаков объективной стороны состава правонарушения, от всесторонности, от объективности установления которых зависит правильное разрешение уголовного дела в процессе судопроизводства; тем, что на практике существуют трудности определения причиной связи между действием (бездействием) и общественно-опасными последствиями.
Проблеме исследования, а именно общественно-опасным последствиям и причинной связи в Российском уголовном праве, посвящены труды Ю. В. Николаева, А. В. Наумова, В. В. Диаконова, Д. Г. Зарян, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Резник, Р.Л. Хачатурова и мн. др.
Для решения первой задачи мы рассматривали уголовно-правовую концепцию общественно опасных последствий действия или бездействия, посягающего на тот или иной объект; причинную связь между действием (бездействием) и последствиями, которые относятся к обязательным признакам объективной стороны преступления.
Объективная сторона преступления - это внешнее волевое выражение поведения субъекта по отношению к объекту посягательства, выражающееся в действии, запрещённом уголовным законом или в бездействии, когда закон требует от субъекта совершения определённых действий, но они не были совершены.
Общественно опасные последствия характеризуются двумя специфическими признаками: во-первых, им выступает вред, причиненный объекту преступления; во-вторых, преступным последствием является не любой вред, а именно существенный вред, так как признак общественной опасности предполагает именно такую качественную определенность. Общественная опасность деяния исключается при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ); в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); при крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Характер общественной опасности деяния определяется содержанием и важностью объекта посягательства, видом причиненного ущерба, а также формой вины.
Общественно опасные последствия могут быть материальными: последствия, которые причиняют вред материального характера, т.е. могут быть измерены в денежном эквиваленте; и нематериальными, которые выражаются в наступлении политического, организационного, морального вреда, в нарушении нематериальных интересов, затрагивающих права и обязанности человека, государственных органов и общественных организаций.
Общественно опасные последствия по конструкции состава преступления делятся на простые (одновременные и однородные) и сложные (комплексные, длящиеся).
Существуют дальнейшие или дополнительные преступные последствия, следующие за последствиями, являющимися обязательным элементом состава преступления, и находящиеся за пределами состава преступления. В квалификации преступления они не участвуют, так как лежат за рамками составов, однако при наличии их предвидения учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства.
Таким образом, преступное (общественно-опасное) последствие – это объективное выражение общественной опасности деяния, в котором реализуется та общественная опасность действия или бездействия, из-за которого оно запрещено уголовным законом.
Значение преступных последствий в обобщенном виде можно представить следующим образом: вред выступает основанием криминализации или декриминализации деяния; установление общественно опасных последствий влияет на квалификацию преступлений; вред служит разграничительным признаком между преступлением и непреступным правонарушением, или деянием, в силу малозначительности не представляющим общественной опасности; дальнейшие, дополнительные последствия, находящиеся за рамками состава преступления, учитываются судом при назначении наказания виновному как отягчающее обстоятельство.
Для решения второй задачи были проанализированы проблемы определения российскими судами причинной связи между действием и общественно-опасными последствиями, которая является третьим обязательным признаком объективной стороны состава убийства. Под причинной связью в уголовном праве понимается такая объективная связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, при которой деяние предшествует указанному последствию, выступает в качестве непременного и закономерного условия наступления этого последствия.
Единственным общим для всех теорий причинной связи критерием является то, что причина всегда должна предшествовать во времени следствию. Если наступление последствия было объективно предопределено ещё до совершения деяния, либо последствие стало результатом процессов, развивающихся параллельно с деянием и независимых от него, о причинной связи речи не идёт. Однако предшествование деяния во времени последствию само по себе недостаточно для констатации наличия причинной связи: «после того» – не означает «вследствие того».
В российском уголовном праве получила распространение теория причинной связи, разграничивающая причины (явления, непосредственно порождающие последствия) и условия (явления, которые не могут сами по себе вызвать последствие, но создают возможность для его наступления). Причиной может являться лишь такое явление, которое в данных конкретных условиях закономерно вызывает наступление определённого последствия.
Причина и условие в уголовном праве — это всегда деяние человека, который обладает признаками субъекта преступления. Не признаются причиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц. При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия. Кроме того, необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяются эти последствия, общественно опасного деяния, указанного в Уголовном кодексе РФ. Если последнее отсутствует, то вопрос о причинной связи не должен возникать и при фактически наступивших последствиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
