29609 (587065), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Закон об исполнительном производстве конкретной формы акта о наложении ареста (описи имущества) не устанавливает. Вместе с тем названным Законом регламентирован перечень реквизитов, который должен содержать в себе данный процессуальный документ.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется при обязательном участии понятых (ст. 59 и ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Закон об исполнительном производстве не обязывает производить арест имущества должника с обязательным участием сторон исполнительного производства или их представителей, а также других лиц.
В качестве понятых могут быть любые дееспособные граждане, которые не заинтересованы в результате исполнительного производства и не состоящие с лицами, которые участвствуют в исполнительном производстве в родственных отношениях, а также не подчиненные указанным лицам. Количество понятых должно быть не менее двух. При составлении акта о наложении ареста без участия понятых или несоблюдении другого из изложенных условий действия судебного пристава‑исполнителя являются незаконными. Данный вывод подтверждается судебной практикой, сформировавшейся в период действия Закона об исполнительном производстве 1997 г.
Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2001 по делу № А40‑428/01 ИП‑99 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность заявителя признаны неправомерными в связи с нарушением п. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
Кроме того, при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем должен быть в обязательном порядке решен вопрос о выборе лица, которому будет передано под охрану или на хранение арестованное имущество должника (ст. 86 Закона об исполнительном производстве). Им может быть как сам должник или члены его семьи, так и лицо, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор. Судебный пристав-исполнитель при этом должен учитывать, будет ли обеспечена сохранность имущества [47, с. 83].
То имущество, которое передано под охрану или на хранение, не может быть использовано лицом, которому оно передано (хранителем). Однако с письменного разрешения пристава-исполнителя это имущество все-таки может быть использовано хранителем.
Тем не менее, Закон об исполнительном производстве устанавливает случаи, когда судебный пристав-исполнитель не имеет права давать согласие на использование хранителем имущества:
1) в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию;
2) когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по сохранности имущества, а также размер его ответственности определяются в соответствии со ст. 901–902 ГК. Кроме того, хранитель может быть привлечен к ответственности в порядке ст. 312 УК.
Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается следующими лицами: судебным приставом-исполнителем, понятыми, а также иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае если кто-то отказывается подписать акт, в нем отметка.
Арест исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации может быть осуществлен в двух формах: с запрещением использовать охраняемый объект (в первую очередь для производства товаров и (или) их продажи) либо без такого запрещения.
Первая форма должна применяться при обращении взыскания на исключительное право, вторая форма имеет целью обеспечение исполнения и носит превентивный характер, побуждающий должника к добровольному исполнению.
Наибольший стимулирующий эффект может быть достигнут при аресте всего комплекса исключительных прав. Применение первой формы ареста (с запрещением использования) приведет к невозможности должнику продолжать предпринимательскую деятельность.
Как следует из материалов Управления ФССП по НСО судебные приставы-исполнители допускают нарушения при составлении актов о наложении ареста (описи имущества). Зачастую данные нарушения являются основаниями для обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Наиболее распространенными нарушениями при оформлении акта о наложении ареста являются следующие:
1) В акте о наложении ареста отсутствуют запись о хранителе, месте нахождения арестованного имущества, что приводит к обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, а также, в случаях растраты, отчуждения арестованного имущества к безнаказанности;
2) В нарушение п. 2 ст. 86 закона об исполнительном производстве судебные приставы-исполнители, при наложении ареста на имущество должника, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа передают арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю.
3) Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргатскому району НСО наложен арест на имущество должника ООО «Сибирский рапс». Имущество оставлено на ответственное хранение третьему лицу. В акте о наложении ареста указан срок хранения арестованного имущества. По истечении срока хранения, повторно хранитель назначен не был, имущество было растрачено.
4) Судебными приставами-исполнителями допускаются нарушения действующего законодательства в ходе обращения взыскания на имущество должника в обеспечение иска. Распространенным нарушением является передача арестованного имущества должника на ответственное хранение. Судебный пристав-исполнитель в этом случае не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа, а именно передавать арестованное имущество на ответственное хранение. А в графе акта о наложении ареста «хранитель» лишь указывает, что обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение, что обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение не принята судом. Должник предупреждается по ст. 312 УК РФ как пользователь арестованного имущества. И по данным основаниям суд неоднократно признавал действия судебных приставов-исполнителей незаконными.
5) Судебные приставы-исполнители при оформлении актов о наложении ареста не в полном объеме описывают отличительные (идентифицирующие) признаки имущества, то есть отсутствуют записи например, о модели, марке, стране-изготовителе, годе выпуска, цвете, состоянии и т. п., что приводит к невозможности установления его стоимости и последующей индивидуализации при его изъятии [50].
6) Федеральной службой судебных приставов в ходе проверок организации работы территориальных органов ФССП России выявляются факты неправомерного снятия ареста с имущества должника [51].
При наложении ареста на исключительные и иные права на результаты интеллектуальной деятельности судебный пристав-исполнитель производит предварительную оценку такого имущества, о чем делает отметку в акте. В дальнейшем, учитывая положения ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель для оценки указанных прав должника в обязательном порядке должен привлечь оценщика.
Постановление о наложении ареста на исключительные права направляется в Роспатент в целях недопущения переуступки должником соответствующего права. При этом Роспатенту может быть установлен срок, в который данный орган должен сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении этого акта.
Некоторыми особенностями отличается обращение взыскания на материальные носители объектов интеллектуальной собственности (например, книги, выпускаемые издательством; видео – и аудиопродукция; товары, маркируемые товарным знаком), главной из которых является оформление ареста такого имущества.
В данном случае судебному приставу-исполнителю потребуется в обязательном порядке получить документы, подтверждающие приобретение прав от авторов, исполнителей, иных правообладателей, или иные правоустанавливающие документы и содержащиеся в них сведения отразить в акте ареста.
Необходимым условием передачи вещных прав на экземпляры опубликованного произведения, программы для ЭВМ является правомерность введения в гражданский оборот на территории РФ путем их продажи или иного отчуждения (ст. 1272 ГК). Следует отметить, что согласие автора требуется лишь на первую продажу экземпляров произведения.
Как вытекает из положений законодательства, с момента, когда товары, в которых использован объект интеллектуальной собственности, на законных основаниях (правообладателем) введены в гражданский оборот, действие исключительного права считается исчерпанным (ст. 1487 ГК). Последующая перепродажа таких товаров не является контрафакцией – нарушением исключительного права. Напротив, изготовление таких товаров, ввоз из-за границы, рекламирование, предложение к продаже, продажа, перепродажа и иные действия по их реализации (распространению), осуществленные без разрешения правообладателя, составляют контрафакцию, и в последующем возможность реализации такой продукции может быть ограничена.
С учетом этого целесообразно получать от должника соответствующее подтверждение того, что реализуемые товары не обременены интеллектуальной собственностью другого лица, применяя при этом положения ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве об обязанности должника по требованию судебного пристава представлять сведения о принадлежащих ему исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Если такая собственность принадлежит самому должнику, следует получать от него согласие на реализацию, возможно, в виде письменного подтверждения его волеизъявления на введение изъятых товаров в хозяйственный оборот. Еще более необходимо такое подтверждение в случае, когда есть основания предполагать, что изъятые у должника вещи (например, здания, на которые распространяется авторское право архитектора) могут оказаться контрафактными.
При аресте материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности, в акте о наложении ареста указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес этого лица, также производится отметка о том, что лицу разъяснены его обязанности по хранению этого имущества, а также предупреждение его об ответственности за растрату или незаконную передачу данного имущества (обязательно в акте должна присутствовать подпись указанного лица).
Законом об исполнительном производстве сохранена возможность осуществления оценки арестованного имущества как судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом. Статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в отличие от ранее действовавшей редакции) установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, т. е. только профессиональный оценщик.
Императивное правило о возможности привлечения для оценки арестованного имущества исключительно профессионального оценщика автоматически указывает на вид стоимости объекта оценки, который должен быть использован в данном случае. На профессиональных оценщиков распространяются правила ст. 7 Закона об исполнительном производстве, об оценке, согласно которым в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Часть 1 статьи 85 Закона гласит: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Таким образом, сохранилось общее правило, согласно которому, во-первых, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а во-вторых, оценка производится по рыночным ценам. Законодатель остался на прежней позиции, в соответствии с которой на отношения, возникающие в связи с оценкой арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, не распространяется действие требований Закона об оценочной деятельности. Этот вывод подтверждается судебной практикой. В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2001 по делу № А23‑344/01Г‑9‑50, где указано, что не может быть признана обоснованной ссылка истца на несоответствие цены, установленной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, порядку ее определения, установленному Законом об оценочной деятельности, поскольку спорные отношения регулируются Законом об исполнительном производстве.
Законом об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, в следующих случаях:
1) для оценки недвижимого имущества;
2) для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
