29446 (587049), страница 10
Текст из файла (страница 10)
5. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 315.
6. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2003. С. 479.
7. Зверев Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. Экономика и право. 1998. №10.
8. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1998.
9. Новицкий И. Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах, М., 1950.
10. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. - 190 с.
11. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. — М.: Статут, 2005. - 286 с.
12. Латынцев А.В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств. - М. 2002. - 220 с.
13. Мейер Д.И. Русское гражданское право (В 2 ч. Часть 2). - М.: Статут (в серии Классика российской цивилистики), 1997. - 282 с.
14. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. - 474 с.
15. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. М., 1905. - 354 с.
16. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 1. Договоры и обязательства. СПб., 1890. - 288 с.
17. Травкин А.А., Арефтева Н.Н., Карабанова К.И. Способы обеспечения обязательств кредитных организаций: Учеб. пособие. - Волгоград: ВогГУ, 2000.
18. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. (по изданию 1907 г.) - М.: Статус, 2005. - 249 с.
Приложение 1
Соглашение о неустойке
(невыполнении обязательств по договору подряда)
г. Братск 01 сентября 2008 года
ОАО «Стратос», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора Федорова Афанасия Павловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Физическое лицо, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице Осипова Владимира Ивановича, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем.
1. Предмет соглашения
1.1. Стороны в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору строительных работ (подряда) № 128/04 от 01.09.2008 (далее — Договор подряда), заключенному между Подрядчиком и Заказчиком, устанавливают следующую ответственность:
1.1.1. Подрядчик в случае просрочки установленного срока выполнения определенных договором подряда работ уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости цены объекта, указанной в договоре подряда за каждый день просрочки.
1.1.2. Заказчик в случае просрочки по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.
2. Прочие условия
2.1. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой Стороны.
2.2. Соглашение может быть изменено и дополнено по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему соглашению должны быть составлены в письменной форме и подписаны Сторонами.
2.3. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора подряда.
2.4. Все споры, возникающие по настоящему соглашению, Стороны будут разрешать путем переговоров. Если Стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с законодательством РФ.
3. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон
1 Анненков К.А. Система русского гражданского права. Том 3. Обязательственные права. Спб., 1898. С. 243.
2 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 315.
3 Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 474.
4 Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2003. С. 479.
5 Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. М., 1905.
6 Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 36 - 37.
7 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 316
8 Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 61.
9 Там же. С. 107.
10 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. М., 2003. С. 253.
11 Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 238 - 240.
12 Подробнее по вопросу критики СЗГ см.: Синайский В.И. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1997. С. 46, 73; Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1. С. 1; Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма. С. 65; Кодификация российского гражданского права / Отв. ред. Д.В. Мурзин. Екатеринбург. С. 28.
13 Подробнее см.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М., 2003. С. 70 - 73.
14 Решения Сената 1869 г. N 310; 1870 г. N 877; 1872 г. N 588 и N 638; 1900 г. N 91 (ссылки даются по: Трепицын И.Н. Гражданское право Польши и России. Варшава, 1914. С. 167).
15 Решение Сената 1903 г. N 71 и 1999 г. N 96 (ссылки даются по: Трепицын И.Н. Гражданское право Польши и России. С. 167).
16 Решения Сената 1872 г. N 78; 1869 г. N 418; 1878 г. N 78 (ссылки даются по: Тютрюмов И.М. Законы гражданские. С разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов... Т. 2. Пг., 1915. С. 1539; Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по ... Вторая редакция, с объяснениями. СПб., 1902. С. 203).
17 Решение Сената 1894 г. N 74 (ссылка дается по: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 327).
18 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. С. 86 - 102.
19 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. С. 252.
20 Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 325; Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. СПб., 1901. С. 246 - 250; Трепицын И.Н. Гражданское право Польши и России. С. 167 - 168.
21 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 382 - 383; Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения) // Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 335.
22 Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 226 - 251.
23 Критика позиции М.Я. Пергамента со стороны сторонников кумуляции может быть проиллюстрирована на примере работы К. Анненкова (Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. С. 246 - 250), который достаточно подробно остановился на опровержении концепции М.Я. Пергамента как не основанной на букве и духе закона.
24 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 383; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. С. 252.
25 М.Я. Пергамент совершенно справедливо критиковал включение данной оговорки в редакцию Проекта ГУ, указывая на то, что наличие такого условия не основано на здравом смысле применительно как к немецкому, так и к российскому праву (Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 331).
26 На влияние ГГУ при формировании ст. 1606 указывалось в литературе: Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Вторая редакция, с объяснениями. С. 206.
27 Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 14.
28 Такой подход доминировал и в судебной практике того времени (см., напр., Инструктивное письмо ГКК Верховного Суда РСФСР N 1 за 1927 г.; Определение ГКК Верховного Суда РСФСР по делу N 31535 за 1927 г.; Решение Высшей арбитражной комиссии при СТО от 9 января 1923 г. и др.
29 Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. С. 16.
30 Подробнее см.: Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. С. 114 - 121.
31 Инструкции Госарбитража при СНК СССР от 28 июля 1932 г., от 7 сентября 1933 г., от 2 января 1935 г., от 29 августа 1939 г. и др.
32 Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М., 1959. С. 100; Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1. М., 1944. С. 403 - 404.
33 Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. С. 120.
34 Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. N 5.
35 Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. С. 100; Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды. В 4 т. Т. 3. СПб., 2004. С. 207.
36 Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 326.
37 Двусторонний эффект принципа реального исполнения означал для кредитора обязанность настаивать на реальном исполнении и невозможность отказаться от договора в случае его нарушения должником. Этот подход отстаивался рядом авторов (см., напр.: Сорок лет советского права (1917 - 1957). Т. 1: Период строительства социализма. Л., 1957. С. 268 - 269), но после того, как он нашел свое закрепление в ГК 1964 г. только в отношениях между советскими предприятиями (ст. 225 ГК 1964 г.), в литературе стали отрицать универсальность двустороннего действия, а впоследствии и вовсе отрицать наличие такой особенности (Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 49 - 52).
38 Постановление СНК СССР от 19 декабря 1933 г. "О заключении договоров на 1934 г.".
39 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 236.
40 Там же. С. 237 - 238.
41 Были и не гражданско-правовые методы (давление по партийной линии, личная ответственность руководителя предприятия и др.).
42 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 235.
43 Анненков К.А. Обязательственные права. Москва, 1995. С. 241
44 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - М.: Статус, 2005.
45 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 392
46 Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Экономика и право. 1998. N 10. С. 15.
47 Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003.
48 Травкин А.А., Арефтева Н.Н., Карабанова К.И. Способы обеспечения обязательств кредитных организаций: Учеб. пособие. - Волгоград: Изд.: ВогГУ, 2000. - С. 8.
49 В соответствии с данной статьей закона, в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. При невыполнении обязательств по государственному контракту кроме уплаты неустойки поставщики возмещают также понесенные покупателем убытки..
50 ст. 143 УЖД, ст. 126 УАТ.
51 Травкин А.А., Арефтева Н.Н., Карабанова К.И. Способы обеспечения обязательств кредитных организаций: Учеб. пособие. - Волгоград: Изд.: ВогГУ, 2000. - С. 12.
52 Гражданское право. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. С. 58. Так же смотрел на данный вопрос и ряд дореволюционных авторов (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 1. Договоры и обязательства. СПб., 1890. С. 288).
53 Гражданское право. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 23, 52.
54 Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 231; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 624.
55 Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 N 4270/97.
56 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98.
57 Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00.
58 Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96; от 22.07.1997 N 2048/97; от 06.06.2000 N 6919/99; от 18.09.2001 N 610/01; от 18.03.2002 N 10360/02 и др.
59 Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96
60 Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая 2-е издание. Электронная версия - pravoznavec.com.ua
61 Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. С. 47
62 Вестник ВАС РФ. 2007. N 2. С. 59
63 Там же С. 84
64 Там же С. 54
65 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. С. 394..
66 Комисарова Е.Г., Муратова С.А. Научно-практический комментарий норм Гражданского кодекса РФ об ответственности. — М.: МЗ Пресс, 2003. — С. 27..
67 Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.97 г. № 250/97; от 08.07.97 г. № 1387/97; от 03.02.98 г. № 2423/96 и др.
68 П. 2 приложения к Информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
69 п. 4 приложения к Информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
70 п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики ВС РФ по гражданским делам» от 15.05.03 г.;
71 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 9. — С. 7..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
