29277 (587009), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Как правило, в правоприменительной практике происходит отождествление прав и интересов налогоплательщика. По нашему мнению, эта позиция ошибочна, поскольку в действительности возможны ситуации, когда права налогоплательщика не нарушаются, а законные интересы нарушены. Но в силу того, что суд не находит признаков нарушенных прав заявителя, он применяет правила ч. 3 ст. 211 АПК РФ. С таким подходом согласиться сложно, а потому попытаемся определить понятие "законные интересы налогоплательщика" и возможные инструменты их защиты.
Субъективное право налогоплательщика представляет собой юридическое дозволение, обеспеченное обязанностью налогового органа. В содержании права выделяют как минимум два правомочия: на собственно активные действия и право требования.
Законный интерес налогоплательщика в отличие от субъективного права не подразумевает определенного поведения налоговых органов (других государственных органов) и не обеспечен их конкретной юридической обязанностью.
Рассмотрев различные подходы к пониманию законного интереса, А.В. Малько, В.В. Субочев пришли к заключению, что это "отраженная в объективном праве либо вытекающая из его общего смысла и в определенной степени гарантированная государством юридическая дозволенность, выражающаяся в стремлениях субъекта пользоваться определенным социальным благом, а также в необходимых условиях обращаться за защитой к компетентным структурам — в целях удовлетворения своих интересов, не противоречащих общегосударственным".
Проецируя данное определение на налоговые отношения, можно определить, что законный интерес налогоплательщика — это правовое дозволение налогоплательщика, выражающееся в его стремлениях пользоваться благом в сфере налоговых отношений в целях, не противоречащих закону. Благо налогоплательщика в сфере налоговых отношений заключается в том, чтобы уменьшить свои налоговые издержки, сократить свое налоговое бремя. Заинтересованность налогоплательщиков в сокращении налогового бремени, будучи законной, должна быть гарантирована государством. На это нацелено предложение о законодательном ограничении совокупной налоговой ставки. Согласно исследованиям американского экономиста А. Лаффера чрезмерное повышение налоговых ставок на доходы корпораций отбивает у последних стимулы к капиталовложениям, тормозит научно-технический прогресс, замедляет экономический рост, что в конечном счете отрицательно сказывается на поступлениях в бюджет государства.
Законный интерес налогоплательщика заключается в возможности использования определенных преимуществ при формировании налоговой базы, применения специальных приемов уменьшения налоговых обязательств правомерными способами и средствами в допустимых законом пределах. Законность этих интересов состоит не в том, чтобы закрепить их законом, а в том, чтобы они ему не противоречили. Разнообразные формы проявления законных интересов налогоплательщика не позволяют нормативно закрепить их. Например, налоговая минимизация или налоговое планирование не закреплены в качестве субъективного права налогоплательщика, но он может их осуществлять, поскольку это не противоречит законодательству о налогах и сборах.
В постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П Конституционный Суд РФ отметил: "... недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно — оптимального вида платежа".
Следует согласиться с С.Г. Пепеляевым в том, что налоговое планирование может считаться таковым, если преследует хозяйственные цели. Если налогоплательщик совершает действия, направленные исключительно на получение налоговых преимуществ, и других целей при этом не преследует (например, действия направлены только на получение НДС из бюджета), то такие действия могут быть расценены как злоупотребление своими правами. Согласно доктрине "деловая цель" сделка, которая создает налоговые преимущества, подлежит переквалификации, если она не достигает иной цели. Деловой целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия. По этому пути пошла и судебная практика в России. И именно судебной практикой было сформулировано понятие "недобросовестности" налогоплательщика. Данное понятие неопределено, но с ним, безусловно, приходится считаться при выборе формы хозяйствования.
Защита стремления налогоплательщика к уменьшению налогового бремени может быть рассмотрена с позиции законных интересов со ссылкой на ст. 22 НК РФ.
А.В. Малько и В.В. Субочева отметили, что законные интересы по мере созревания экономических условий могут быть "возведены" в субъективные права. Учитывая это, положения ст. 21 НК РФ можно было бы дополнить пунктом следующего содержания: налогоплательщики вправе реализовать свои законные интересы любым не запрещенным Налоговым кодексом РФ или другими актами законодательства о налогах и сборах способом. Данная норма обеспечила бы большую наглядность общедозволительного режима в отношении правового положения налогоплательщика. Законные интересы налогоплательщика не сводятся только к уменьшению налогового бремени. Налогоплательщик заинтересован также в стабильности своего экономического положения при осуществлении предпринимательской деятельности, возможности планировать свою работу с учетом реальных и потенциальных налоговых рисков. Налоговым кодексом РФ установлена система норм, направленных на обеспечение стабильности экономического положения налогоплательщиков. В эту систему входят, в частности, нормы, определяющие: действие актов о налогах и сборах во времени (ст. 5), срок на принятие решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (п. 3 ст. 46); срок на подачу искового заявления о взыскании налога (п. 3 ст. 48 с учетом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"); срок направления требования об уплате налога (ст. 70); срок на возврат (зачет) излишне уплаченных налога, сбора, пени (ст. 78, 79); период, который может быть охвачен налоговой проверкой (ст. 88, 89); недопустимость проведения повторных налоговых проверок (ст. 89); давность привлечения к налоговой ответственности (ст. 113); давность взыскания налоговых санкций (ст. 115); положения Налогового кодекса РФ, определяющие сроки и процедуру проведения налоговых проверок и др.
К сожалению, следует признать, что эта система не всегда является дееспособной.
Например, в силу прямого указания ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года, — см. Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) постановление вышестоящего налогового органа, на основании которого проводится повторная выездная налоговая проверка, должно быть мотивированным. Пункт 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок (приложение к приказу МНС России от 8 октября 1999 года № АП-3-16/318) разъясняет это понятие: в данном постановлении должны излагаться обстоятельства, вызывающие необходимость назначения повторной выездной налоговой проверки.
Вышестоящие налоговые органы обычно игнорировали положения ст. 87 НК РФ и не мотивировали никаким образом постановление о повторной выездной налоговой проверке. Налогоплательщики такие постановления обжаловали в суд (примером могут служить постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 августа 2006 года по делу № А29-12639/2005а, от 19 декабря 2005 года по делу № А11-2141а/2005-К2-23/140; ФАС Северо-Кавказского округа от 23 августа 2005 года № Ф08-3831/2005-1526А по делу № А25-2761/2004-8; ФАС Московского округа от 14 августа 2006 года, 21 августа 2006 года № КА-А40/7581-06 по делу № А40-79154/05-114-672; ФАС Дальневосточного округа от 17 августа 2005 года, 10 августа 2005 года № ФОЗ-А16/05-2/2391 по делу № А16-150/2005-2 и др.).
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суды, как правило, мотивируют свой отказ отсутствием нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Это тот случай, когда судами не проводится разграничение между субъективными правами и законными интересами налогоплательщика.
Несмотря на то, что законодатель внес существенные изменения в процедуру назначения повторных налоговых проверок, вступившие в силу с 1 января 2007 года, налогоплательщик может обжаловать те постановления вышестоящего налогового органа, которые были вынесены до 1 января 2007 года, именно с позиции защиты законных интересов налогоплательщика.
П.3 ст. 93 НК РФ гласит, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Данную норму следует изменить, поскольку на предприятии почту принимает секретарь, следовательно, она с опозданием, иногда значительным, доходит до адресата. Законодателю следует установить разумные сроки для налогоплательщиков, чтобы они могли своевременно справляться со своими обязанностями.
В связи с этим следует изменить п.3 ст. 93 НК РФ и принять в следующей редакции: «В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение трех дней, следующих за дне получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности предоставления в указанные сроки документов с указанием причин».
Право на стабильность экономического положения налогоплательщика прямо не закреплено Налоговым кодексом РФ — это его законный интерес. Поэтому налогоплательщик заинтересован, прежде всего, в четкой регламентации контрольных процедур.
Как отметил судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов в особом мнении к постановлению КС РФ от 16 июля 2004 года № 14-П, "налоговая проверка как властный инструмент административного контроля, выявления и пресечения налоговых правонарушений существенным образом затрагивает права и интересы налогоплательщика, создает для него проблемную ситуацию, определенным образом вторгается в его экономическую деятельность, обременяет его рядом дополнительных обязанностей перед проверяющим налоговым органом, что особенно характерно для выездных налоговых проверок непосредственно на территории налогоплательщика". Законодатель отказался от конструкции "мотивированное постановление" (ст. 87 в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), что безусловно снижает гарантии законных интересов налогоплательщика и возможности оспаривания данных постановлений.
Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П, нормы права, в том числе финансового, проявляют свое регулятивное воздействие на бюджетные отношения, а равно налоговые отношения, не сами по себе, а в связи с целями государственной экономической политики, включая финансовую политику.
В Послании Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 года Президент России отметил, что "налоговые органы не вправе "терроризировать" бизнес, многократно возвращаясь к одним и тем же проблемам. Они должны работать ритмично, своевременно реагировать на допущенные нарушения, при этом главное внимание уделяя проверкам текущего периода. ... Приоритетом в их деятельности должна стать проверка исполнения налогового законодательства, а не выполнение каких бы то ни было "планов" по сбору налогов и пошлин".
Мотивировка является выражением законности решения, поскольку соответствующее требование включено в процессуальные нормы. Коль скоро мотивировка означает обоснование выводов, в этом смысле она является выражением обоснованности процессуальных решений. Значение требования мотивировки решений состоит не столько в их внешней убедительности, сколько в их внутренней обоснованности, в необходимости принятия именно таких, а не иных решений. Законный интерес налогоплательщика заключается также в стремлении минимизировать расходы при осуществлении в отношении него налогового контроля. Как правило, налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки истребуют очень большой объем документов, поскольку требуются документы за 3 года. Налогоплательщики в соответствии со ст. 93, 100, 165 и другими статьями НК РФ ежегодно изготавливают для налоговых органов миллионы копий первичных и иных учетных документов. Только нотариусы заверили в 2007 году более 17 млн. копий, хотя нотариального заверения и не требуется. Для изготовления копий налогоплательщику требуется не только большое количество времени, но и необходимо произвести значительные материальные затраты по копированию документов (на копировальную технику и бумагу). В связи с этим часто поступают просьбы налогоплательщиков разрешить предоставлять не копии, а оригиналы.
Так, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 года по делу №А19-4553/05-20-Ф02-4711/05-С1, от 20 апреля 2006 года № А19-4554/05-44-45-Ф02-1680/06-С1 по делу №А19-4554/05-44-45 рассмотрена ситуация, когда налоговые органы попытались привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребуемых документов в виде заверенных должным образом копий, не приняв во внимание то, что налогоплательщик представил налоговому органу оригиналы документов. Суд, поддерживая налогоплательщика, указал, что из буквального толкования нормы, изложенной в п. 1 ст. 126 НК РФ, следует, что представление оригиналов истребуемых налоговым органом документов вместо заверенных должным образом их копий не является основанием для привлечения лица, их представивших, к налоговой ответственности.
В определении от 8 ноября 2005 года № 438-О Конституционный Суд РФ отметил, что Налоговый кодекс РФ предусматривает механизм, позволяющий минимизировать издержки, связанные с осуществлением налогового контроля. КС РФ указал, в частности, что налогоплательщики вправе представлять налоговые декларации по почте и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п. 2 ст. 80). Но главное в этом определении — указание на допустимость минимизации издержек налогоплательщика, связанных с осуществлением налогового контроля.
Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
