Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Этот же приём вполне применим к инвестиционной деятельности в масштабах страны. Например, специалисты сочтут что технически возможно послать человека на Марс, оценят затраты и их руководители согласятся нести ответственность за результат. Такой проект потребует вклада практически всей страны. Альтернативой полёту на Марс может быть небольшое сокращение рабочего дня. Как решить? Народовластие предполагает сначала открытый обмен мнениями между специалистами с последующим общенародным референдумом по этими альтернативами, вместо того чтобы всецело полагаться на «специалистов». Если референдум решит – летим к Марсу, вот тогда специалисты и будут выбирать между химическим и ядерным двигателем⁴¹, и т.д.

• Управлением должны заниматься профессиональные управленцы, избранные народом и которым народ доверяет. Иначе можно дойти до абсурда, когда пассажиры самолёта захотят «порулить» утверждая, что они «народ».

Несомненно, требование пассажиров взять на себя управление самолётом (если экипаж находится в сознании) является абсурдным. Однако известны эксперименты показывающие способность достаточно больших групп людей к быстрой самоорганизации на уровне достаточным для управления сложными динамическими системами. Вот описание эксперимента с группой из нескольких тысяч человек сидящих в зрительном зале с карточками окрашенными с одной стороны в красный, а с другой в зеленый цвет и наблюдающими зал на экране (экран в данном случае служит механизмом обратной связи)⁴²:

• Ведущий просит аудиторию изобразить внутри зеленую цифру «пять». Сначала на экране возникает аморфное пятно. Затем люди начинают экспериментировать с положением карточек и постепенно убеждаются в правильности их положений. В результате на экране появляется чёткая цифра.

• Следующим заданием было управление динамической системой в виде игры в пинг-понг. Левая сторона зала управляет одной ракеткой, а правая другой. Игра удаётся и зал наблюдает возникновение спонтанной самоорганизации внутри каждой команды.

• Третий эксперимент состоит в имитации управления самолетом, когда одна половина зала управляют поворотом, а вторая высотой. Задача посадить самолёт. Но по сравнению с игрой в пинг-понг, его динамика нелинейная, инерция больше, а запаздывание системы управления относительно велико. Однако после пары заходов зрителям удаётся благополучно посадить самолёт.

Вместо аналогий с хирургами, лётчиками и конструкторами атомных электростанций, стоит разобраться, чем плохо привлечение «распределенного разума» народа, например к постатейному референдуму по конституции с альтернативными формулировками статей; к референдуму о монетизации льгот; о ЖКХ; о стабилизационном фонде? Как и в эксперименте с самолётным тренажёром, возможность каждого гражданина принимать собственное решение относительно вопросов общественной жизни касающихся его непосредственно, знание целей, средств и последствий принятия ошибочного решения обеспечит необходимую координацию действий граждан.

• Для участия в управлении страной у человека как минимум должен быть опыт управления крупным предприятием, он должен знать законы, иметь образование, позволяющее разбираться в управлении и т.д.

Здесь смешиваются принятие законов (законодательная власть) и оперативное управление (исполнительная власть). Несомненно, что для управления предприятиями и министерствами специальные знания необходимы. Однако, какие специальные знания нужны для субъективной оценки своих собственных интересов? Например, какие специальные знания требовались советскому народу, чтобы участвовать в референдуме о судьбе СССР и принятии однозначного решения о его сохранении? Никаких! На то она и есть личная, субъективная оценка того чтобы оценить что желательно, а что нет, и выразить это в законе. Закон – воля народа, а делом специалистов в органах исполнительной власти является её неукоснительное исполнение.

1. Без правящей партии никак нельзя

• Править должна партия, но под жестким контролем со стороны народа.

Утверждение содержит противоречие. Либо партия правит, т.е. указывает народу что делать, либо нет. И правление, и контроль подразумевают наличие власти. Невозможно одновременно и властвовать и подчиняться той же самой власти. Управление отдельными гражданами/коллективами под жёстким контролем всего народа за результатами, это то, как должна функционировать исполнительная власть, а не законодательная.

• Как быть с теми, кто желает делегировать свои управленческие полномочия другим гражданам или партиям?

Описанная система подлинного народовластия никак не противоречит желаниям граждан делегировать свои управленческие полномочия. Выбор депутатов Советов и руководителей министерств и представляет собой делегирование полномочий. Отказ от участия в референдумах эквивалентен делегированию полномочий тем гражданам, которые принимают активное участие в политической жизни.

• Партии должны быть устроены так, чтобы к руководству не приходили люди, которые стремятся к власти ради власти и собственной выгоды.

Заранее невозможно предсказать к чему в действительности стремится тот или иной гражданин желающий стать руководителем. История (и в том числе опыт СССР) показывает, что правящие партии имеют тенденцию перерождаться, т.е. перестают выражать интересы народа и начинают либо служить сами себе (партийной и государственной бюрократии), либо контролирующей их социальной группе/классу. Борьба с перерожденцами внутри партии эффективна только до тех пор, пока высшие руководители не переродились сами и не предали интересы народа.

При невозможности обеспечить достаточную надёжность критически важного элемента системы, её надёжность может быть достигнута путём удаления ненадёжного элемента и передачи его функций другому элементу или самой системе⁴³. Применительно к социальной системе это означает, что правящей партии не должно быть вовсе, а её роль должна выполняться непосредственно народом. Партии должны выражать интересы отдельных групп в смысле донесения этих интересов до всего народа, а не в смысле правления и принятия законов только в интересах этой группы. Тогда некому будет перерождаться, и паразитам некуда будет стремиться. Роль партий должна быть ограничена выработкой предложений, законодательных инициатив, а правом их принятия или отклонения должен обладать непосредственно народ.

• Задача предотвращения перерождения тех, кто распоряжается общественными ресурсами (руководителей, бюрократии, правящей партии и т.д.) в эксплуататорский класс уже была решена большевиками, пока были живы Ленин и Сталин. Они сами ограничивали себя.

Действительно, история даёт примеры когда «хороший» вождь, монарх или правящая партия обеспечивают быстрое и стабильное развитие общества. Ярчайший пример тому умные, честные и беззаветно служившие трудящимся Ленин и Сталин. А случись вождю переродиться (как Горбачев) и система гибнет. Невозможность заранее гарантировать, что приемник или даже избранный вождь окажется «хорошим», т.е. действующим в интересах народа, а не в своих собственных или в интересах ограниченного круга граждан, делает такую социальную систему нестабильной.

• Говоря об ответственности власти: в мировой истории была даже смертная казнь за плохое руководство казнили и английского и французского короля, но это не было воспринято как идеал.

Ясно, что казнь за плохое руководство не было воспринято правителями как идеал. Идеалом же для правящих элит стала полная безнаказанность власти в буржуазных демократиях. Идеалом для народа должна быть полная подконтрольность и ответственность его «слуг».

• Современные выборы тоже называют народовластием, а буржуазные государства демократическими. В чём разница?

Существуют десятки определений демократии и народовластия, используемые группами с прямо противоположными интересами, но ни одна из них не заинтересована в существовании одного единственного определения из-за боязни потерять возможность причислять себя к сторонникам и защитникам демократии и народовластия.

Здесь не делается попытка дать ещё одно определение. Вместо этого описано социальное устройство, механизм общественной самоорганизации, и обосновано почему такая система будет в состоянии стабильно развиваться и создает основу для ликвидации эксплуатации и паразитизма. Путём сравнения описанной системы народовластия и современной политической системы буржуазного государства, читателю предлагается самому определить какая система является для него более предпочтительной, свободной, демократической, справедливой, эффективной и т.д. в зависимости от его желаний и понятий

.

1. Заключение

Технический прогресс, и в первую очередь появление общедоступных информационных сетей, создал материальные предпосылки для реализации подлинного народовластия. Характеристиками политической организации являются: отсутствие правящей партии и осуществление прямого народовластия путём принятия всех законов на общенародных референдумах; непосредственная оценка народом результатов деятельности исполнительной власти; равные возможности граждан по обмену информацией и донесению своего мнения до других членов общества.

Общество построенное на принципах народовластия и самоорганизации будет не только способно динамично развиваться при сохранении внутренней стабильности, но и позволит, наконец, избавиться от социального паразитизма и эксплуатации предоставив каждому человеку максимум возможностей для личностной самореализации и самосовершенствования.

1 Маркс. К. К критике политической экономии. Госполитиздат, 1952. С. 8.

2 Хиценко В.Е. Самоорганизация: Элементы теории и социальные приложения. М.: УРСС, 2005.

3 Ачкасов В.А., Гуторов В.А. Политология. М.: Юрайт, 2006. С. 223.

4 Халипов В.Ф. Кратология, М.: Ось-89, 2005. С. 191.

5 Конституция Российской Федерации, ст. 3., п. 1, 1993.

6 Мизес Л. Бюрократия. Челябинск, Социум, 2006. С. 86.

7 Мухин Ю. Наука управлять людьми. Изложение для каждого. Фолиум, 1995 г.

8 Пугачев В.П. Информационная власть и демократия. // Общественные Науки и Современность, 1999, №4. C. 67, 72.

9 Beer S. Brain of the Firm. Wiley, 1995. C. 279. (Бир С. Мозг фирмы: Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993.)

10 Меньшиков С. Анатомия российского капитализма, М.: Международные Отношения, 2004. (Меньшиков С. Советская экономика: катастрофа или катарсис? М.: Интер-Версо, 1990.)

11 Fisher B.A., Ellis D.G. Small Group Decision Making: Communication and the Group Process, 3rd Edition, McGraw-Hill, 1990.

12 Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма, М.: Международные Отношения, 2004. (Меньшиков С.М. Советская экономика: катастрофа или катарсис? М.: Интер-Версо, 1990.)

13 Мухин Ю. Наука управлять людьми. Изложение для каждого. Фолиум, 1995 г.

14 Савитский В.М. Что Такое Уголовный Кодекс, М.: Знание, 1979. С. 69.

15 Крысько В.Г. Социальная психология, М.: Омега-Л, 2005. С. 339-343.

16 Хиценко В.Е. Самоорганизация: Элементы теории и социальные приложения. М.: УРСС, 2005.

17 Beer S. Brain of the Firm. Wiley, 1995. C. 62. (Бир С. Мозг фирмы: Перевод со второго английского издания. УРСС, 2005.)

18 Поппер К. Открытое Общество и Его Враги. Том I, М.: Культурная Инициатива, 1992.

19 Nelson D., Quick J. Organizational Behavior. West Publishing Company, 1996. C. 164.

20 Крысько В.Г. Социальная Психология. М.: Омега-Л, 2005. С. 172.

21 Schonfeld E. Why Gambling at the Office Pays // Business 2.0. September, 2006. C. 47-49.

22 Буланже А. Надежность и безопасность: открытый код против закрытого // Открытые Системы, №12, 2005.

23 Душин С.Е., Зотов Н.С., Имаев Д.Х. Теория автоматического управления. В.Б.Яковлев Ред. М.: Высшая Школа, 2005. С. 31.

24 Мишин В.М. Механизм ответственной власти. Днепропетровск: Центр политического анализа, 2001.

25 Эшби У. Введение в кибернетику. М.: Иностранная Литература, 1959.

26 Маринович Л., Кошеленко Г., Уроки античной демократии// Античная демократия в свидетельствах современников / Под ред. Л. П. Маринович, Г.А.Кошеленко. М., 1996. С. 318-330.

27 Халипов В.Ф. Кратология. Ось-89, 2005. С. 366-367.

28 Голдовский И. Безопасность платежей в Интернете. Питер, 2001.

29 E-Voting System, The National Election Committee, Tallinn, Estonia, 2005.

30 Буланже А. Надежность и безопасность: открытый код против закрытого. Открытые Системы, №12, 2005.

Характеристики

Список файлов ВКР