28525 (586945), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Большинство критериев подлежащих учету при установлении размера компенсации морального вреда, указанных пленумом верховного суда, нами было рассмотрено как внутреннее составляющее индивидуума, характеризующие его как личность. Далее мы предлагаем обратить внимание на составляющие, так же складывающие определенную характеристику о человеке, но не затронутых в рекомендациях пленума. Речь пойдет об уровне дохода человека на момент причинения ему морального вреда; степени образования потерпевшего; должностного положения и т.д.
Итак, проанализируем иные источники правового регулирования компенсации морального вреда. Верховный Суд РФ не взял на себя смелость систематизировать и обобщить практику с целью определения размера компенсации, не получилось даже определить критерии, которые должны учитывать суды. Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» 44 в п.25 указал, что при решении вопроса о компенсации морального вреда должны учитываться следующие обстоятельства: характер нарушения прав потребителей, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность разрешить возникший конфликт, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательств изготовителем (исполнителем, продавцом), поведение самого потребителя, материальное положение потребителя и причинителя вреда. Законодатель отвел суду роль эксперта, определяющего размер возмещения, при отсутствии внятных методик расчета. Ориентируясь на представленные характеристики, мы можем утверждать, что законодатель рекомендует учитывать материальное положение потерпевшего для корректировки размера компенсации морального вреда.
На этот счет существуют разные и порой противоположные точки зрения. Так, по мнению Э. Гаврилова «...учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, но крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что "право есть применение равного масштаба к разным людям". Последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному разнобою» 45. То есть он, по сути дела предлагает вовсе не учитывать индивидуальные критерия человека, как вносящие хаос при определении размера компенсации морального вреда.
Иное мнение у В. Ускова который, рассматривая вопрос зависимости размера компенсации морального вреда от материального положения потерпевшего указывает «применительно же к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться. Па первый взгляд такая постановка вопроса грубо нарушает принцип равноправия граждан. Однако необходимость учета материального положения потерпевшего в данном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда.
Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежной суммой, как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным уровень его доходов крайне низок. Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы» 46.
Проблема компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба на наш взгляд менее сложна, чем такое причинение вреда, но другим основаниям. Претерпевание нравственных страданий людьми разного уровня материального достатка, в случае причинения им морального вреда при деянии, в результате которого произошла потеря равного в денежном выражении имущества в конечном итоге будет приблизительно равным по отношению друг к другу. Это предположение следует из следующих соображений. В результате равного имущественного ущерба более обеспеченный человек легче перенесет эту потерю, чем тот, у кого материальное обеспечение меньше. Следовательно, нравственные страдания меньше, а значит и моральный вред ему причинен менее значительный. Казалось бы, что в результате данного вывода сумма компенсации морального вреда у более обеспеченного человека должна быть меньше. Но теперь мы должны учитывать фактор, рассмотренный В. Усковым, а именно что чем выше доходы потерпевшего, тем значительнее и сумма, позволяющая компенсировать его нравственные страдания. Это означает непропорциональный подход к разнице нравственных страданий в денежном выражении у людей имеющих неодинаковый уровень достатка. Таким образом, итоговый размер компенсации морального вреда, в рассмотренном случае выплаченный богатому и бедному будет примерно равным.
Одним из важных индивидуальных критериев, характеризующих человека является его социальное положение. Человек как индивидуум социума, не может быть вне правил установленных определенным обществом и подчинение этим правилам составляет основу законопослушности гражданина. Так же каждый человек в той или иной степени ожидает от окружающего его общества адекватного поведения учитывая положение такого человека, его социального статуса в обществе. Что же характеризует социальную значимость человека? Попробуем ответить на этот вопрос, ссылаясь на одно из решений Московского областного суда.
И., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Орехово - Зуевскому одномандатному избирательному округу N 112, обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене решения Окружной избирательной комиссии N 112 1Ю выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 27 о регистрации С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу.
В обоснование требования указала, что в 112 избирательном округе распространяется агитационный материал кандидата С.- листовка, тираж которой составляет 25000 экземпляров, с заголовком: "Русский народ - хозяин своей земли!". В этой листовке С., по мнению заявителя, противопоставляет граждан России "абрамовичам, ходарсковским и дерипаскам", доводя противопоставление до межнациональной розни.
Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что оспариваемая фраза не содержит и не выражает негативную установку в отношении определенной этнической, религиозной или социальной группы или отдельных лиц или членов этой группы и подстрекающую к ограничению их прав или насильственным действиям против них, а поэтому эта фраза не возбуждает национальную рознь. Судом указано, что отсутствие в данной словесной конструкции каких-либо критических высказываний в отношении какой-либо определенной этнической, религиозной, социальной, т.е. выделяемой по социально значимым признакам (пол, возраст, образование, место жительства, профессиональная принадлежность и т.д.) группы или ее отдельных представителей, не позволяет квалифицировать оспариваемую фразу, как возбуждающую национальную или социальную рознь47.
Суд, основываясь на законе, указывает в качестве социально значимых для человека: пол, возраст, образование, место жительства, профессиональную принадлежность. Тем самым находит свое подтверждение позиция об изменении уровня социальной значимости человека при изменении составляющих такую значимость. В частности, при разной профессиональной принадлежности, можно утверждать о неодинаковом социальном статусе, а значит о тесно связанным с этой категорией понятием достоинства.
Достоинство - это "сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании"48. В отличие от чести достоинство - это, прежде всего, ощущение своей ценности как человека вообще (человеческое достоинство), как конкретной личности (личное достоинство), как представителя определенной социальной группы или общности (например, профессиональное достоинство).
Именно достоинство фигурирует в ст. 1 Конституции РФ как абсолютно неотъемлемая и охраняемая государством ценность. В целом, если трактовать честь как общественное мнение о положительных качествах человека, то достоинство есть положительное мнение человека о самом себе как отражение его социальной оценки49.
Подводя промежуточные итоги уже можно говорить о наличии некоторой совокупности внешних объективных критериев, присущих человеку и являющихся внешним проявлением внутренних особенностей личности. Мы описали некоторые из них: семейное положение, наличие работы, состояние здоровья, возраст, материальное положение, должностное положение, уровень образования. Нашей первоначальной задачей было проведение дифференциации этих критериев для определения степени их влияния на личность. Разного рода критерии поддаются разной степени дифференциации, от грубой оценки (наличия или отсутствия влияющего критерия - например, наличие или отсутствия работы), до более подробного (как в случае с состоянием здоровья или должностным положением). Каждый объективный критерий в результате своей дифференциации и определения той или иной степени принадлежности к человеку, превращается из объективного в индивидуальный, а это уже позволяет характеризовать личность человека, находить логическую взаимосвязь между внешним, поддающемся оценке, проявлением и внутренним состоянием личности.
Правильно оценить степень состояния объективного внешнего фактора присущего конкретной личности - вот задача правоприменителя. Причем жестких рекомендаций по этому поводу дано быть не может. Вышеприведенная градация - это попытка наглядно показать метод тщательной проработки законодательства с целью выявления дифференциации того или иного критерия уже упомянутая законодателем в разных правовых актах, но ранее не сведенная к единому началу и не имеющая систематизации.
Хотелось бы заметить, что объективная характеристика личности должна складываться не из прямой совокупности предложенных дифференцированных критериев, а из наиболее значимых для определенной личности и исходя из обстоятельств причинения морального вреда. Характеристики наиболее значимые для человека, а значит имеющие наиболее существенное влияние на внутреннее состояние личности, как правило, являются «болевыми точками» рассматриваемого субъекта: у женщины - ее внешность; у лица с высоким должностным положением - его профессиональное достоинство; у спортсмена - спортивные достижения; у лиц престарелого возраста - состояние здоровья и т.д. Кроме учета таких «стержневых» факторов, необходима оценка совокупности и других, но близко стоящих, сопутствующих факторов. Их количество не должно быть бесконечно большим. Напротив оценке подлежат лишь определенное ограниченное количество и только тех факторов, которые в достаточно большой степени оказывают влияние на личность. Ведь лишь они позволят нам дать характеристику личности.
2.3 Условия возникновения и величина внешнего воздействия на лицо, которому причинен моральный вред
Вопрос определения размера компенсации морального вреда был и остается на настоящее время одним из самых дискуссионных. Отсутствие определенных критериев, при применении которых было бы возможно упорядочить данный вопрос, приводит к тому, что правоприменитель - в частности суд - в одних и тех же или похожих случаях назначает кардинально отличающиеся суммы, подлежащие к выплате для компенсации морального вреда. Приведенные в гражданском кодексе Российской Федерации положения, которыми следует руководствоваться судам, отсутствие законодательной трактовки этих положений, их размытость и неопределенность, не позволяют в полной мере их использовать для справедливого вынесения решения о размере компенсации морального вреда. В связи с объективными и иными пробелами в законодательстве по этому вопросу, судьи вынуждены самостоятельно, основываясь на своем жизненном опыте, применяя еще более неопределенное руководство закона о разумности и справедливости, определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском законодательстве - отсутствие единообразия в судебной практике, непонимание и недоумение граждан, чьи права подлежат защите, относительно выносимых судом решений.
Вопросом в области определения размера компенсации морального вреда занимаются многие правоведы. Их разработки представляют большой интерес, так как направления их исследований в указанной области хотя и соприкасаются между собой, однако идут по своему собственному, уникальному пути, расширяя возможности определения объективного размера компенсации морального вреда.
М.Н. Малеина к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда относит общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.50
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
