27365 (586778), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

Замысел реформы государственной службы состоял в необходимости решения ряда основополагающих для данного института проблем, сводящихся к устранению противоречий и пробелов в законодательстве правового положения государственных служащих степени возлагаемой на него ответственности, использованию новых современных технологий государственного управления в масштабах реализуемых государственных программ и проектов, половозрастной структуры занятого населения страны, повышению авторитета государственной службы и т.д. Основы и главные направления реформы последовательно и исчерпывающе раскрыты к Концепции реформирования государственной службы Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 15 августа 2001 г.

В августе 2001 года одновременно с утверждением Концепции реформирования государственной службы России были образованы Комиссия по вопросам реформирования государственной службы Российской Федерации и межведомственная рабочая группа по подготовке проектов программы реформирования государственной службы, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, касающейся этой сферы.

Первые результаты их деятельности получили закрепление в Уставе Президента РФ от 19 ноября 2002 г. №1336, которым была утверждена Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003–2005 годы)». Для повышения эффективности государственной службы необходимо было, прежде всего, разработать и принять ряд приоритетных федеральных законов и других нормативных правовых актов, призванных гарантировать выполнение возложенных на государственную службу задач и функций в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права.

Изучая вопрос о том, к каким видам ответственности своеобразно привлекать государственных служащих за неисполнение служебных обязанностей, важно отметить, что на практике наиболее часто к государственным служащим за неисполнение или за несвоевременное исполнение ими своих должностных обязанностей применяются меры дисциплинарной ответственности. По мнению ученых середины XX века именно дисциплинарная ответственность является основным видом ответственности государственных служащих.

В соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» ¹, принятым 27 июля 2004 г. основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок.

Рассмотрение определения дисциплинарного проступка, закрепленного в Федеральном законе показывает, что оно претерпело определенные изменения. Важным является включение в дефиницию признака виновности, то есть совершение проступка умышленно или по неосторожности.

Главное же положение, которое определяет содержание проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей – осталось прежним. Это означает, что основанием дисциплинарной ответственности является нарушение только конкретного государственно-служебного отношения.

Таким образом, представляется необходимым установить дисциплинарную ответственность в порядке служебного подчинения за совершение государственным гражданским служащим проступков, не содержащих нарушений по службе, но не совместимых с достоинством и назначением гражданского служащего.

В отношении государственных гражданских служащих необходимо рассмотреть еще один важный момент. В юридической науке существует мнение о том, что единые для всех государственных гражданских служащих правила привлечения к дисциплинарной ответственности могут быть дифференцированы.

Так, Л.А. Чиканова полагает, что наиболее верным будет именно такой подход к регулированию дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих, где будут учтены объем полномочий тех или иных категорий государственных гражданских служащих и степень негативных последствий, которые могут наступить в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей¹.

А.А. Гришковец высказывает следующее мнение по этому вопросу: «Л.А. Чиканова не учитывает того обстоятельства, что в России привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляется по усмотрению руководителя государственного органа. Вопрос о выборе конкретного дисциплинарного взыскания также решается им по усмотрению, но обязательно с учетом общих принципов наложения дисциплинарных взысканий, а также исходя из предшествующего поведения государственного служащего. Поэтому, орган, осуществляющий в отношении государственного служащего дисциплинарную юрисдикцию, вполне может провести соответствующую дифференциацию дисциплинарной ответственности, но только на стадии выбора конкретной меры дисциплинарной ответственности» ². Кроме того, нельзя забывать о том, что в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации установлен такой важный принцип, как равенство всех перед законом.

Следует отметить, что в настоящий момент правовое обеспечение института дисциплинарной ответственности и должностного проступка еще далеко до достижения стадии окончательного оформления. В настоящее время в сфере законодательного регулирования дисциплинарной ответственности государственных служащих выделилась основная проблема – отсутствие общего для всех видов государственных служащих закона, четко определяющего понятие должностного проступка, общие и конкретные составы должностных проступков, а также другие вопросы, связанные с применением дисциплинарной ответственности.

Отсутствие законодательно определенных составов должностных проступков в свою очередь не дает возможности правоприменителю решить вопросы правильной квалификации и разграничения проступков административных правонарушений и преступлений. В результате, на практике встречаются случаи, когда госслужащий, чьи противозаконные действия содержат состав должностного преступления, подвергался лишь дисциплинарной ответственности за должностной проступок и наоборот.

Таким образом, в связи с существующим пробелом в законодательстве, руководитель, имеющий право на усмотрение в вопросе выбора и применения меры дисциплинарного взыскания к нарушителю, может также произвольно квалифицировать то или иное деяние как должностной проступок. Сложившаяся ситуация может привести только к неограниченному административному произволу, что в сфере государственной службы особенно недопустимо. Кроме того, законодателем не выделены даже основные признаки должностного проступка государственного служащего, поэтому до сих пор в научных кругах ведутся споры о том – считать ли этот проступок общественно опасным и виновным?

Очень важным является вопрос о механизме привлечения к дисциплинарной ответственности, порядке наложения и приведения в исполнение дисциплинарного взыскания для государственных служащих. Здесь имеется ряд особенностей.

Во-первых, для гражданских государственных служащих, военнослужащих, а также для сотрудников ОВД, таможенных органов и органов Госнаркоконтроля этот механизм тщательно разработан, а для судебных приставов его практически нет. Вплоть до настоящего времени сотрудники Федеральной службы судебных приставов Минюста России привлекаются к дисциплинарной ответственности на основании и в порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Последнее, на чем хотелось бы заострить внимание – это возможность применения мер дисциплинарной ответственности к военнослужащим, лицам, призванным на военные сборы, а также сотрудникам органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов Госнаркоконтроля и таможенных органов за совершение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ данные категории государственных служащих «несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами» и «нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах». Исключения составляют нарушения законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, правил дорожного движения и др. В этих случаях административная ответственность наступает на общих основаниях.

Представляется, что закрепление данного правила в современных условиях развития законодательства о государственной службе не соответствует самому духу, смыслу ее существования по ряду причин.

Во-первых, это нарушает принципы единства государственной службы и принципы законности при применении административной ответственности, в частности, закрепленный в ст. 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом.

Во-вторых, как правило, действие этой нормы означает либо необоснованное смягчение ответственности, либо наоборот – необоснованное ее усиление.

В-третьих, если это дополнительная гарантия для государственных служащих со специфическими условиями служебной деятельности, то почему вопрос о возможности применения мер дисциплинарного характера отдан на «откуп» органам (должностным лицам), которым предоставлено право назначать административные наказания?

И, наконец, в-четвертых, только Дисциплинарным уставом ВС РФ предусмотрено основание для привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих за «нарушения общественного порядка», что не одно и то же с совершением административного правонарушения. В иных, названных в ст. 2.5 КоАП РФ нормативных правовых актах данный вопрос даже не оговаривается.

Таким образом, в современных условиях для определения правового положения милитаризованных служащих особенности дисциплинарной ответственности являются достаточно актуальными. Совершенствование правовой базы в этом направлении представляется крайне необходимым условием для повышения эффективности данного вида федеральной государственной службы.

Наши предложения по совершенствованию правовой базы – это введение общих для всех видов милитаризованной службы Основ дисциплинарной ответственности и дисциплинарного производства.

В Основах дисциплинарной ответственности требуется

установить: единые критерии, санкции и механизмы применения мер дисциплинарного воздействия;

законодательно определить состав должностных проступков для правильной квалификации и разграничения проступков и преступлений.

Так же в целях повышения правовых гарантий сотрудников от ведомственного произвола необходимо нормативно определить порядок контроля за правомерным применением дисциплинарного воздействия.

Государственный аппарат должен эффективно выполнять свои функции и, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, а для этого все государственные служащие должны ясно осознавать, что от добросовестных действий каждого из них зависит то, насколько высоким будет авторитет государства в обществе, и насколько эффективно будут защищены права граждан.

Заключение

В дипломной работе на тему «Дисциплинарная ответственность» мы рассмотрели: понятие и принципы юридической ответственности, понятия административной ответственности, юридический состав и меры административной ответственности. Во второй главе рассмотрели дисциплинарную ответственность за совершение административных правонарушений отдельными субъектами: военнослужащих и работников МВД, судей и прокуроров, сотрудников таможенной службы, государственных муниципальных служащих. Третья глава посвящена проблемам совершенствования дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП Российской Федерации «военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами. Сотрудники органов внутренних дел, органов исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах».

Исключения составляют нарушения законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, правил дорожного движения и др. В этих случаях административная ответственность наступает на общих основаниях.

В настоящий момент правовое обеспечение института дисциплинарной ответственности и должностного проступка еще далеко до достижения стадии окончательного оформления. В настоящее время в сфере законодательного регулирования дисциплинарной ответственности государственных служащих выделилась основная проблема – отсутствие общего для всех видов государственных служащих закона, четко определяющего понятие должностного проступка, общие и конкретные составы должностных проступков, санкции и механизмы применения мер дисциплинарного воздействия. Для милитаризованных государственных служащих это проблема является особенно актуальной.

Наши предложения по совершенствованию правовой базы дисциплинарной ответственности – это введение общих для всех видов милитаризованной службы Основ дисциплинарной ответственности и дисциплинарного производства с едиными критериями, санкциями и механизмами применения мер дисциплинарного воздействия с определением порядка контроля за их правомерным применением.

Характеристики

Список файлов ВКР