27147 (586741), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Более того, из сферы применения Закона исключены отношения, связанные с проведением некоторых видов государственного контроля (надзора). Причиной такого изъятия являются существенные отличия в их целях, предметах и используемых методах контроля.

Так, в пункте 3 ст. 1 Закона перечислено 16 видов государственного контроля (надзора), в отношении которых Закон не подлежит применению: налоговый, валютный, транспортный, лицензионный, бюджетный контроль, а также контроль безопасности при использовании атомной энергии и др.

Проведение указанных видов контроля регулируется специальным законодательством, которое также содержит нормы, направленные на ограничение вмешательства соответствующих контрольных органов в деятельность хозяйствующих субъектов. Например, при осуществлении налогового контроля важное значение имеют положения статьи 89 НК РФ. Так, выездная налоговая проверка может проводиться только на основании решения руководителя налогового органа или его заместителя. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Анализ судебной практики показывает, что довольно часто в удовлетворении требований предпринимателей суд отказывает по причине невозможности применения Закона в отношении проверок, проводимых контролирующими органами.

Так, в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин незаконным. Заявитель ссылался на то, что налоговым органом в нарушение Закона №134-ФЗ проверка была проведена при отсутствии распоряжения руководителя.

Исследовав представленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона №134-ФЗ под государственным контролем понимается проведение проверки выполнения хозяйствующим субъектом обязательных требований к товарам, работам, услугам, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт включает контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также контроль полноты учета выручки.

Указанный контроль, как указал суд, не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию «государственного контроля», используемого в Законе №134-ФЗ⁷³.

Судебная практика показала, что анализируемый Закон не подлежит применению и к государственному контролю, проводимому налоговыми органами за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции⁷⁴.

Следует обратить внимание на то, что «государственный контроль», при проведении которого может быть применим Закон №134-ФЗ, должен носить административно-правовой характер.

Закон №134-ФЗ исключил из сферы своего применения государственный контроль, связанный с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

Так, в арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГУВД Ростовской области, выразившихся в проведении проверки деятельности предпринимателя и опечатывании занимаемого им производственного помещения. Решением суда первой инстанции действия сотрудников ГУВД Ростовской области по проведению проверки и опечатыванию помещений признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью дела арбитражному суду.

Предприниматель обжаловал постановление апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, указав: «Из материалов дела следует, что действия сотрудников милиции по осмотру территории предпринимателя и опечатыванию производственных помещений осуществлялись в соответствии с положениями статей 13, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены статьей 7 Федерального закона №144-ФЗ. Статья 5 Федерального закона №144-ФЗ устанавливает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. С учетом того что к оперативно-розыскным мероприятиям Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» неприменим и учитывая неподведомственность дела арбитражному суду, апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу» ⁷⁵.

Следует признать, что Закон носит прогрессивный характер и в целях защиты прав предпринимателей направлен на установление императивных требований при проведении государственного контроля.

Анализ положений Закона позволяет сделать вывод, что большая часть его положений посвящена порядку проведения государственного контроля, правам и обязанностям контролирующих органов и хозяйствующих субъектов, в отношении которых проводятся проверки.

Статья 13 Закона называет следующие права предпринимателей: право присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки и заносить результаты проверки в журнал учета мероприятий по контролю; право получать информацию, представление которой предусмотрено нормативными актами; право знакомиться с результатами мероприятий по контролю; право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора); право требовать возмещения убытков, понесенных при проведении государственного контроля (надзора). Однако Закон не предусмотрел возможность признания результатов проверки недействительными.

Новеллами Закона являются установление презумпции добросовестности лица, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия; установление принципа бесплатности проведения контроля.

В Законе жестко закреплены обязанности контролирующих органов: осуществлять проверки на законных основаниях, на основании распоряжения руководителя контролирующего органа и в сроки, установленные законодательством; проводить плановые проверки в присутствии работников проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформлять результаты проверки в письменном виде (актом установленного образца).

В то же время собственно защите прав хозяйствующих субъектов в Законе отведены всего лишь две статьи – 15 и 16. Видимо, авторы анализируемого Закона решили, что, упорядочив систему органов государственного контроля, их функции, компетенцию, а также порядок и способы контрольных мероприятий, они защитят права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на то что Законом предусмотрен ряд гарантий для предпринимателей при проведении государственного контроля, на практике все же допускаются значительные нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Большая часть таких нарушений связана с несоблюдением порядка проведения государственного контроля и сроков его проведения.

В арбитражный суд Воронежской области обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» и отмене этого акта. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены ввиду нарушения порядка проведения мероприятий по контролю. Заявитель зарегистрировался в качестве субъекта малого предпринимательства 20 февраля 2003 г., а плановая проверка его деятельности была проведена уже через один год и два месяца – 24 апреля 2004 г. Тем самым были нарушены требования статьи 7 Федерального закона №134-ФЗ, в соответствии с которой в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента государственной регистрации.

Решение суда апелляционной и кассационной инстанциями оставлено в силе⁷⁶.

Нарушение сроков проведения плановых мероприятий установлено и по делу, рассмотренному арбитражным судом Самарской области (N А55–35044/2005). По данному делу обжаловалось распоряжение главы администрации Красноармейского района Самарскоой области «О создании рабочей группы по исполнению мероприятий в части соблюдения правил торговли на территории центрального рынка района», предусматривающее положение о том, что проверки предпринимателей контролирующими органами – ОВД, Роспотребнадзором, отделом по координации работы промышленности, торговли, общественного питания при администрации района – проводятся еженедельно. Заявление в интересах предприятия торговли – центрального рынка – подано в арбитражный суд заместителем прокурора Ростовской области в связи с тем, что указанное распоряжение создает значительные административные барьеры в сфере торговли для субъектов предпринимательской деятельности. Оспариваемое распоряжение, являющееся нормативным правовым актом, признано недействующим ввиду нарушения требований статьи 7 Закона №134-ФЗ. В соответствии с названной статьей плановое мероприятие по контролю в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) может быть проведено не более чем один раз в два года, а в отношении субъекта малого предпринимательства – не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. В отношении центрального рынка в период с 11 августа 2005 г. по 16 декабря 2005 г. проверки проводились еженедельно (их осуществляли муниципальное учреждение «Служба заказчика», отделом по координации работы промышленности, торговли, общественного питания, совместно с ОВД и Роспотребнадзором), что подтверждено предписаниями за подписью председателя административной комиссии при администрации Краноармейского района. Более того, по данному делу установлено превышение администрацией района своих полномочий, поскольку из ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вытекает право органа местного самоуправления устанавливать иные требования к организации и проведению мероприятий по контролю хозяйствующих субъектов, кроме тех, которые установлены законом⁷⁷.

Следует признать, что низкая эффективность применения Закона №134-ФЗ обусловлена тем, что его нормы распространяются на ограниченную сферу отношений по проведению государственного контроля, а также ввиду оценочного характера основного понятия – «государственный контроль». В результате на практике достаточно трудно определить случаи, на которые Закон распространяется.

К сожалению, Закон не ограничил произвола органов милиции, налоговых органов, которые проявляли и продолжают проявлять повышенную ретивость в отношении предпринимателей. Не поставил он надежных и строгих барьеров к вымогательству со стороны контролирующих органов, в частности со стороны милиции.

В связи с вышеизложенным представляется необходимым расширить сферу действия рассматриваемого Закона, и на законодательном уровне предусмотреть возможность его применения в отношении всех проверок, носящих административно-правовой характер, проводимых в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц государственными органами.

На эффективность применения Закона влияют и трудности в доказывании нарушений прав предпринимателей незаконными действиями (бездействиями) государственных органов. С учетом данного обстоятельства предприниматели чаще всего обжалуют итоговые акты проверки – постановления административных органов.

Анализируемый Закон не предусмотрел положения о признании результатов проверки недействительными.

Следует отметить, что в связи с неоднократными жалобами предпринимателей на неэффективность Закона, в частности на то, что в нем не регламентированы основания для проведения проверок сотрудниками органов внутренних дел, и он имеет ограниченную сферу применения, принято Постановление Законодательного Собрания Ростовской области от 7 октября 2004 г. №582 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в котором предложено расширить сферу применения данного Закона.

Характеристики

Список файлов ВКР