27145 (586739), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

По нашему мнению, Верховный суд РФ, рассмотрев заявление о признании частично недействующими положений Официальных разъяснений о некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных в приказе Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. N 160 с изменениями от 11 марта 1999 г., указал на возможность возмещения морального вреда, связанного с невыполнением условий договора страхования страховщиком. В то же время необходимо отметить, что, как нам представляется, обоснованное взыскание компенсации за причиненный моральный вред возможно лишь по некоторым видам страхования, но не по всем. Для более правильного понимания вопроса о применении положений о возмещении морального вреда в сфере страховой деятельности необходимо разделить страховые правоотношения на два вида: имущественное страхование и личное страхование.

Рассмотрим вопрос о возможности возмещения морального вреда в рамках договора имущественного страхования с учетом сложившейся в Московском регионе практики составления договора страхования автотранспорта физических лиц.

Изучив стандартные условия правил страхования автомобильного транспорта многих страховых компаний, мы увидим, что большинство случаев, когда страховщик не выплачивает страховое возмещение, не являются прямыми отказами в страховой выплате. Стандартные правила страхования содержат достаточно широкий перечень документов, необходимых страховщику для признания случая страховым во внесудебном порядке. Но даже если клиент страховой компании соберет необходимые документы, то это еще не является гарантией того, что страховщик выплатит ему страховое возмещение, так как граждане, как правило, не обладают специальными познаниями и в большинстве случаев не могут сами оценить правильность оформления компетентными органами требуемого документа. В результате возникает ситуация, когда страховая компания запрашивает новые материалы или требует внести необходимые данные в уже имеющиеся на руках у страхователя или выгодоприобретателя документы, а те не понимают, почему задерживается страховая выплата, считают, что страховщик допускает бюрократизм и волокиту.

Именно этой долгой перепиской и исполнением ненужных, на взгляд страхователей, запросов страховой компании клиенты чаще всего обосновывают требования о возмещении морального вреда. В то же время такой признак наступления ответственности за причинение морального вреда, как вина (в данном случае - страховой компании), отсутствует в связи с тем, что договором предусмотрен определенный алгоритм признания случая страховым, а вины страховой компании в том, что клиент не представляет с первого раза надлежащим образом оформленные документы, нет. Соответственно отсутствие одного из оснований наступления ответственности за причинение морального вреда делает, на наш взгляд, невозможным удовлетворение таких исковых требований.

Даже если страховая компания по договору имущественного страхования примет решение об отказе в выплате страхового возмещения и в последующем суд признает данный отказ необоснованным, применить положение о компенсации морального вреда все равно, по нашему мнению, будет нельзя, так как невозможно соблюдение второго обязательного условия для наличия возможности взыскания компенсации морального вреда. Данным условием является объект посягательства, а именно не любые блага, принадлежащие личности, а только его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Анализ обязательств, вытекающих из договора имущественного страхования, указывает на их имущественный характер. Сам смысл имущественного страхования заключается в защите гражданина от негативных последствий наступления событий, определенных договором страхования, в результате которых повреждается или уничтожается застрахованное имущество или причиняются убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Возникает вопрос: каким же образом страховая компания, занимающаяся в силу закона финансовой деятельностью, может защитить клиента от негативных последствий наступления страховых случаев? Ответ очевиден - выплатой страхового возмещения, которое согласно статье 929 ГК РФ должно соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу статьи 15 ГК РФ должно быть достаточно для восстановления нарушенного права. Таким образом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта объекта страхования при его повреждении или его стоимости в случае уничтожения (гибели, угона).

Обязательство страховщика перед страхователем носит имущественный характер, а следовательно, при невыполнении страховщиком своих обязанностей по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

Необходимо понимать, что закон о защите прав потребителей не содержит расширенного понятия морального вреда, в связи с чем суд вынужден при рассмотрении исков о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном этим законодательным актом, пользоваться понятийным аппаратом ГК РФ без каких-либо изъятий или добавлений. В результате суд в своем решении должен обосновать не только факт ущемления имущественных интересов, но также наличие нравственных либо физических страданий, связанных с неисполнением данного обязательства. При этом суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных либо физических страданий, их характер, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, а также наличие вины причинителя вреда.

Как уже было указано ранее, в случаях неисполнения страховщиком обязанностей по страховому договору имеет место отсутствие посягательства на личные неимущественные права граждан и их нематериальные блага, а также в большинстве случаев отсутствует и вина причинителя вреда. Из вышеизложенного, как мы считаем, можно сделать вывод о том, что положения о компенсации морального вреда к договорам имущественного страхования применены быть не могут.

Другая ситуация складывается в области личного страхования. Рассмотрим вопрос о возможности возмещения морального вреда в рамках договора личного неимущественного страхования на примере медицинского страхования.

Специфика указанного вида страхования заключается в том, что страховые организации заключают договоры с медицинскими учреждениями, которые оказывают медицинские услуги клиентам страховых компаний, оплачиваемые страховщиком. Вместе с тем качественное и своевременное оказание медицинской помощи является основным требованиям к данному виду страхования. Страховая организация заключает договоры с медицинскими организациями самостоятельно, а стало быть, обязана обеспечить соответствие предоставляемых медицинским учреждением услуг перечню, указанному в договоре страхования, а также производить постоянную проверку качества оказываемых застрахованным лицам медицинских услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховая медицинская организация обязана защищать интересы застрахованных лиц. В рамках данной обязанности страховая организация направляет застрахованное лицо в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи согласно Перечню заболеваний и видов медицинской помощи, входящих в территориальную программу обязательного медицинского страхования населения или соответствующую программу добровольного медицинского страхования.

При этом осуществление вневедомственного контроля за качеством оказания медицинских услуг лежит на страховой организации. Так, приложением 4 к приказу Министерства здравоохранения РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 24 октября 1996 г. N 363/77 утверждено Положение об эксперте страховой медицинской организации. В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 названного документа основанием для выявления дефектов в процессе оказания медицинской помощи являются, в частности, жалобы пациентов или страхователей.

Согласно статье 3 раздела 2 Методических рекомендаций возмещения вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от 27 апреля 1998 года вневедомственный контроль качества медицинской помощи осуществляется в следующем виде:

1. Предупредительный контроль - то есть анализ деятельности медицинского учреждения до заключения договора и во время его исполнения.

2. Контроль результата - осуществляется путем проведения экономико-медицинской экспертизы представляемых медицинскими организациями документов.

3. Целевой контроль - осуществляется по обращению граждан с запросом копий истории болезни или с выездом специалиста в медицинское учреждение.

4. Плановый контроль.

5. Повторный контроль - в случае несогласия медицинского учреждения с результатами проверки.

Некачественная работа страховой организации в части организации лечения застрахованного лица зачастую приводит к осложненному течению заболевания, инвалидности или смерти, что, безусловно, причиняет моральные и физические страдания как самому застрахованному лицу, так и его родственникам. Моральный вред в этом случае выражается в физических страданиях от боли и недомогания, вызванного осложнением заболевания, понижением качества жизни.

Таким образом, если по вине страховой медицинской организации страхователь не смог получить медицинские услуги в соответствии с их перечнем, предусмотренным договором (соответствующей страховой программой) добровольного или обязательного медицинского страхования, а также в случае неисполнения страховщиком нормативных актов Российской Федерации и ее субъектов, что привело к осложненному течению заболевания, инвалидности или смерти застрахованного лица, ставить вопрос о компенсации морального вреда, по нашему мнению, обоснованно.

2.3 Проблемы определения размера страхового возмещения

Доктрина страхового права в свое время достаточно категорично ответила на этот вопрос таким образом, что страховщик должен возмещать страхователю или выгодоприобретателю лишь уменьшение стоимости застрахованного имущества. В настоящее время судебная практика склоняется к формальному подходу, и суды взыскивают со страховщика при гибели или утрате имущества страховую сумму. Существуют серьезные проблемы и с точки зрения оценки доказательств размера убытков страхователя или выгодоприобретателя.

В настоящее время в законодательстве, регулирующем проблемы имущественного страхования, существует множество белых пятен, которые позволяют по-разному взглянуть на вопросы выплаты страхового возмещения, возможность уклонения страховщика от выплаты, а также на вопросы, связанные с существенными условиями договора страхования. В данной статье мы хотели бы рассмотреть несколько наиболее интересных, на наш взгляд, позиций, связанных с возможностью частичного или полного уклонения от выплаты страхового возмещения в связи с нарушением страхователем правил страхования.

В сложившейся судебной практике сейчас прослеживается непонимание судами общей юрисдикции, а также некоторыми арбитражными судами понятийного аппарата страхования. В частности, неоднократно в решениях судов происходит подмена понятия "страховое возмещение" понятием "страховая сумма", что существенно ущемляет права страховщиков и увеличивает их убытки. Необходимо понимать, что страховая сумма - это лишь определенная сторонами сумма денежных средств, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования. В соответствии со статьей 947 ГК РФ страховая сумма в общем случае не должна превышать страховую стоимость. Однако в пункте 2 указанной статьи предусматривается возможность того, что в договоре страхования будет содержаться положение, согласно которому страховая сумма будет превышать страховую стоимость.

Для более полного понимания определения "страховая сумма" необходимо уяснить понятие "страховая стоимость". В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ страховой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость на момент страхования в месте нахождения, а для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые может понести страхователь. Статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрены последствия страхования сверх страховой стоимости, к которым относится, в частности, ничтожность договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. По нашему мнению, данное положение действует в том случае, если в договоре страхования не было предусмотрено соответствующее положение о том, что страховая сумма выше страховой стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ предусматривает такую возможность). Вместе с тем в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо нормы, требующие от страховщика по договорам имущественного страхования выплаты страховой суммы. Соответственно страховая сумма страховщиком не выплачивается никогда. Страховщиком выплачивается лишь страховое возмещение, размер которого может равняться страховой сумме, но, в виде общего правила, не превышать ее.

«В сложившейся судебной практике в настоящее время прослеживается непонимание судами общей юрисдикции, а также некоторыми арбитражными судами понятийного аппарата страхования. В частности, неоднократно в решениях судов происходит подмена понятия "страховое возмещение" понятием "страховая сумма", что существенно ущемляет права страховщиков и увеличивает их убытки» .

Рассмотрим более подробно понятие "страховое возмещение" и способы его определения. Страховым возмещением в соответствии со статьей 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом существенным является то, что страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Именно поэтому страховщики, определяя размер страхового возмещения даже при полной конструктивной гибели объекта страхования, обязаны установить лишь причиненный убыток страхователю (выгодоприобретателю) и в соответствии с этим выплатить страховое возмещение. Способ же расчета размера убытка в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) должен быть определен в правилах страхования.

«Вместе с тем в имущественном страховании достаточно часто возникают случаи, когда определить размер убытка не представляется возможным вообще или способом, предусмотренным договором. Пример такой ситуации достаточно очевиден - поврежденное застрахованное имущество собственником ликвидируется до его осмотра специалистами в области оценки. Второй случай - когда имущество до его осмотра восстанавливается» ³⁵. В качестве еще одного примера можно рассмотреть случай, когда в договоре страхования предусмотрен способ определения убытков страхователя по реальным счетам ремонтной организации, а объект страхования хотя и был осмотрен представителем страховщика и лицензированным оценщиком, однако до его восстановления был продан или ликвидирован.

Рассмотрим случай с ликвидацией застрахованного имущества до его осмотра сотрудниками страховщика и специалистами по оценке.

Между страховой компанией и страхователем был заключен договор страхования имущества, согласно которому было застраховано принадлежащее страхователю здание. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о страховании в стандартных правилах было указано, что страхователь обязан обеспечить доступ представителям страховщика к поврежденному объекту страхования в целях определения размера убытков от страхового случая.

Характеристики

Список файлов ВКР