27135 (586730), страница 2
Текст из файла (страница 2)
А.П. Кун заметил: "в основе такого подхода лежат как объективные, так и субъективные причины: с одной стороны, деятельность правоохранительных органов объективно носит вредоносный характер в том смысле, что таит в себе скрытую опасность причинения вреда невиновным лицам, например, в связи с возможностью применения мер принуждения на ранних стадиях дознания и следствия; с другой стороны, учитывается, что в роли деликвента в данном случае выступают правоохранительные и судебные органы, что во многом осложняет проблему доказывания их вины, особенно в тех случаях, когда незаконные действия одновременно или последовательно совершаются должностными лицами нескольких из них".
Важно учитывать также тот факт, что хотя государство и обязано возместить вред независимо от того, был ли он причинен умышленно или по неосторожности и вина государственного органа (должностного лица) всегда предполагается, орган государственной власти все же может быть освобожден от ответственности, если докажет отсутствие вины.
Органы государственной власти могут быть освобождены от ответственности возместить вред и при наличии вины, например, если вред причинен владельцем источника повышенной опасности.
К случаям причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностными лицами, а также органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда законодательство устанавливает также специальные условия наступления ответственности.
Далее автор считает необходимо установить, какие дополнительные условия необходимы для наступления ответственности в рассматриваемом деликте.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, их должностными лицами, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих специальных условий.
Первое условие заключается в том, что действия государственных органов и их должностных лиц должны быть облечены в форму акта власти. При этом акты власти могут быть как нормативные, т.е. иметь характер общего предписания (решение, распоряжение, постановление и т.п.), так и ненормативные — с характером индивидуального предписания (указание, приказ и т.п.). Кроме того, они могут подразделяться на акты, которые принимаются в сфере административного управления, и акты, принимаемые правоохранительными органами и судами. Как правило, акты принимаются в письменной форме, при этом обязательность письменной формы иногда предусмотрена законом и иными правовыми актами.
Из судебной практики: 10.06.2006 г. судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда рассмотрено дело по иску гр. Галанов В.И. к МФ РФ, Управлению федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области (далее — УФК), Государственному таможенному комитету РФ (далее — ГТК), Смоленской таможне о возмещении морального вреда в сумме 50.000 руб.
По мнению гр. Галанова В.И. основанием для возмещения вреда послужило незаконное вынесение должностными лицами Смоленской таможни о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил.
Однако административное правонарушение он не совершал, в связи с чем, судом дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Ответчики иск не признали. При этом представитель МФ РФ и УФК сослался на пропуск истцом 3-х месячного срока обжалования действий должностных лиц Смоленской таможни, недоказанность незаконности их действий и то, что надлежащим ответчиком в данном случае является ГТК — главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Представитель Смоленской таможни указал, что ГТК на эти цели не выделяются средства из бюджета, действия сотрудников таможни законны, размер суммы компенсации морального вреда истцом завышен.
Суд решением от 04.04.2006 г. взыскал с МФ РФ за счет казны РФ в пользу Галанова 5.000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, 1.510 руб. в возмещение судебных расходов, всего — 6.510 руб. В остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе МФ РФ просит отменить решение суда, поскольку суд не учел все обстоятельства по делу.
Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции решение без изменения по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 15.03.2005 г. у Галанова, следовавшего в поезде сообщением Смоленск-Орша из России в Белоруссию, изъяты на таможенной границе старинные монеты, боны и Другие предметы антиквариата из-за отсутствия, у него разрешения Министерства культуры РФ на вывоз культурных ценностей.
По данному факту проведено административное расследование, 15.11.2005 г. составлен протокол о совершении Галановым административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за ввоз в РФ или вывоз из РФ товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ. Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска прекращено производство по делу, ввиду отсутствия в действиях Галанова состава административного правонарушения, изъятые у него предметы постановлено возвратить.
Принимая решение о взыскании с РФ за счет казны РФ в пользу Галанова, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями административного органа, суд первой инстанции признал, что сотрудники таможни незаконно привлекли Галанова к административной ответственности, составили административный протокол, направили дело в суд, поэтому требование истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению. Исковая давность на это требование не распространяется.
Данные выводы суда достаточно обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и являются правильными. Поэтому суд на основании ст.ст. 151, 208, 1070 ГК РФ законно удовлетворил исковые требования, установив надлежащего ответчика по данному спору. При этом определенные судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Доводы в жалобе по существу сводятся к объяснениям представителя МФ РФ и УФК в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в решении.
Во-вторых, к числу специальных условий возникновения исследуемого деликта относится то, что акт власти может быть совершен не любым работником государственного органа или органа местного самоуправления, а только тем, который относится к числу должностных лиц.
Другими словами, акт власти должен быть издан виновным должностным лицом или группой лиц, образующих коллегиальный орган. Более подробно данное условие рассмотрено в параграфе 3 настоящей главы.
Необходимо учесть, что должностное лицо обладает правом на принятие актов власти только лишь при исполнении служебных обязанностей, что является третьим специальным условием ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Иначе говоря, должностные лица, издавая властные акты, исполняют свои служебные обязанности. Круг служебных обязанностей должностного лица определяется законодательством, актами (положениями, уставами, инструкциями и т.п.). Например, должностное лицо таможенного органа при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Федеральным законом "О службе в таможенных органах", законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностным регламентом и т.д. При этом следует учитывать, что некоторые должностные лица вправе издавать акты власти, находясь вне места работы и во внеслужебное время.
Незаконность актов государственных органов, их должностных лиц может быть выражена в ограничении или лишении граждан и организаций каких-либо прав возложении на них каких либо обязанностей или во вмешательстве в их хозяйственную деятельность.
Рассмотрим пример из практики по гражданским делам, когда действия признаны законными (хотя, по мнению истца, они незаконные) и незаконными: "Во исполнение Постановления ИМНС о взыскании налогов и сборов с ОАО "Сельхозторгтранс" судебным приставом-исполнителем на 28 единиц транспорта наложен арест, путем составления акта описи и ареста и запрета распоряжаться данным автотранспортом. В дальнейшем 3 единицы автотранспорта были изъяты для дальнейшей реализации в счет погашения долга.
ОАО "Сельхозтранс" была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автотранспорта, мотивируя жалобу тем, что к моменту изъятия автотранспорта они начали погашать задолженность по Постановлению ИМНС.
Судебный пристав-исполнитель показал, что его действия по аресту и изъятию автотранспорта были основаны на ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Кроме того, данная жалоба рассматривалась прокуратурой, и нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлены.
Определением Хворостянского районного суда Самарской области от 23.01.2006г. жалоба ОАО "Сельхозторгтранс" оставлена без удовлетворения".
"Андреюк обратилась в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство. Решением Железнодорожного суда г. Самары жалоба Андреюк удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения.
Кун А.П. отметил особенность ответственности по ст. 1069 ГК РФ и состоит она в том, что "противоправность действий государственных органов, их должностных лиц оценивается с позиций не гражданского права а с позиций административного, государственного, финансового и других отраслей права, нормы, которой нарушал соответствующий орган или должностное лицо. При этом не имеет значения законность или незаконность самих административных актов, которая с точки зрения норм гражданского права, безразлична юридически.
Необходимость применения норм гражданского права появляется лишь тогда, когда в результате издания административного акта потерпевшему причиняется имущественный вред. Таким образом, деликтные обязательства возникают в подобных случаях в связи с противоправными действиями административно-правовыми (издание незаконного акта) и гражданско-правовыми (причинение вреда)". Поэтому можно отметить, что ст. 1069 ГК РФ как специальный деликт не применяется к субъектам чисто гражданских правоотношений, которые возникают из договоров с участием государства или муниципальных предприятий.
В отличие от ответственности, наступающей по ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотренная ст. 1070 ГК РФ кроме специальных условий включает в себя 2 ситуации.
Первая рассматривается относительно ответственности названных органов за вред, причиняемый только гражданам определенными судебно-следственными действиями (п. 1 ст. 1070 ГК РФ);
Вторая предусматривает ответственность государства за любой другой вред, причиненный судебно-следственными органами, как гражданам, так и юридическим лицам (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
При этом к специальным условиям применения п. 1 ст. 1070 ГК РФ относят следующие:
• Вред должен быть причинен гражданину незаконным осуждением (ст. 296, 299 УПК РФ), незаконным привлечением его к уголовной ответственности (ст. 171, 172 УПК РФ), или незаконном применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 102, 108 УПК РФ), либо незаконном наложением на гражданина административного взыскания в виде административного ареста (ст. 3.9 КоАП РФ).
• Должностное лицо, применяя вышеуказанные меры, обязано находится при исполнении своих служебных обязанностей, т.е. выполнять свои функции по производству дознания, предварительного следствия или отправлению правосудия. Обязательность нахождения должностного лица при исполнении служебных обязанностей имеет важное значение, так как, например: судья не может вершить правосудие находясь вне рабочей обстановке и не при исполнении служебных обязанностей, предварительное следствие также должно производиться определенным кругом лиц по определенному производству и при исполнении служебных обязанностей.
• Третьим условием наступления ответственности по п. 1 ст. 1070 ГК РФ является наличие документа, на основании, которого гражданин реабилитирован (оправдательный приговор суда, постановление следователя и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ потерпевшим может быть только гражданин. Если во время судебного разбирательства или во время отбытия наказания он умер, то право требовать возмещения вреда переходит к его наследникам.
Между тем ч. 1 ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г., № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрена компенсация морального вреда.
При этом суд первой инстанции правильно признал, что Ш. незаконным арестом мужа и его заключением под стражу, причинен моральный вред, который подлежит компенсации, и поэтому при таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось оснований к отмене решения в части компенсации морального вреда.
Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение права Л. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции Российской Федерации; умалено достоинство ее личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, вынесенное кассационной инстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене, а заочное решение -оставлению в силе как законное и обоснованное".
После рассмотрения специальных условий предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает вопрос, почему же в перечень незаконных действий не входят, например такие действия, как незаконное задержание, незаконный привод обвиняемого, отстранение гражданина от должности, незаконное производство выемки, обыска, или наложении ареста на имущество и многие другие, которые могут причинить не только имущественный, но и моральный вред гражданину (конфискация имущества судом, уничтожение имущества и т.д.), ведь вред незаконными действиями суда может быть причинен не только в уголовном, но и в гражданском и даже в арбитражном судопроизводстве (например, при наложении судом ареста на имущество, при исполнении решений суда или арбитражного суда судебным приставом-исполнителем и др.). Поэтому автор считает необходимым согласиться с теми авторами, которые считают, что правильным решением данного вопроса было бы полностью отказаться законодателям от дачи исчерпывающего перечня незаконных действий правоохранительных органов и суда, которые могут причинить вред другим лицам. Но если отказаться от исчерпывающего перечня незаконных действия предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то придется изменить норму ст. 1070 ГК РФ и при этом указать, что ответственность за вред, причиненный гражданам, юридически лицам органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда должна наступать за любые незаконные действия этих органов.
Особенность и основное отличие ответственности государства и муниципальных образований по п. 2 ст. 1070 ГК РФ от п. 1 ст. 1070 ГК РФ заключается в том, что потерпевшими могут быть кроме граждан также и юридические лица, которым в ходе судебно-следственных действий может быть причинен вред, а также устанавливается ответственность государства за другие незаконные действия, кроме перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Это могут быть такие действия, например как: наложение ареста на имущество граждан-предпринимателей или юридических лиц; изъятие при выемке документации, необходимой в повседневной хозяйственно-финансовой деятельности; частичное или полное уничтожение или порча имущества при обыске, при этом вред должен возмещаться по ст. 1069 ГК РФ.
Для некоторых может быть, конечно, и не столь важно на основании какой нормы будет возмещаться вред, но все же это имеет большое значение. Так, если по п. 1 ст. 1070 ГК РФ обязанность государства возместить вред наступает независимо от наличия вины конкретного должностного лица правоохранительного органа или суда, то по п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ вина этих лиц должна быть установленным фактом. Кроме того, если вред причинен при осуществлении правосудия, то вина судьи должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу. А, следовательно, если судебный акт просто отменен в виду его незаконности или необоснованности то это не значит, что потерпевший имеет право на возмещение вреда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
