26687 (586676), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Между обществом "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала "Белая Башня - Ек" (страховщик) и Лежниным О.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик сообщил муниципальному предприятию о приостановлении выплаты страхового возмещения до разрешения спора о виновности Лежнина О.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в порядке судебного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности поведения причинителя вреда, ответственность которого застрахована обществом "СГ Региональный альянс", а также причинной связи между действиями водителя Лежнина О.В. и наступившим вследствие столкновения транспортных средств ущербом.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

С учетом положений, закрепленных в ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами верно распределены обязанности по доказыванию: истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Нарушение норм процессуального права о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию судами не допущено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (административный материал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии), суд установил, что из названных документов не следует нарушение Правил дорожного движения водителем Лежниным О.В., причиной столкновения транспортных средств явилось наличие на дороге открытого канализационного люка. Доказательств обратного муниципальным предприятием в материалы дела не представлено.

Доводы страховщика об отсутствии вины Лежнина О.В. в дорожно-транспортном происшествии признаны судами обоснованными.

Поскольку основания ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21053 (страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности) за причинение ущерба истцу материалами дела не подтверждены, исковые требования, предъявленные к страховщику, отклонены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лежнина О.В., сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.²⁹

Когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они на­ходятся в государственных органах, организациях, у граждан, кото­рые отказываются представить их по предложению стороны, а так­же получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании до­казательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу (ч.3 ст.50, п. п.7, 8 ст. 142 ГПК).

Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязы­вающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссы­лаются как на основания своих требований и возражений, было бы малоэффективным, если не предусмотреть последствия неисполнения ими этой обязанности. Законодатель такие последствия устанавли­вает, что обеспечивает реальное действие принципа состязательнос­ти, освобождает суд от несвойственных ему функций и не допускает злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле.

В современных публикациях стали часто появляться различные мнения о том, что необходимо расширить полномочия суда по собиранию доказательств. Но при этом важно не нарушить конституционное право состязательности и равноправия сторон. Например, Н.Матеров и О.Логинова, не поднимая вопрос о праве арбитражного суда самостоятельно назначить экспертизу, считают, что судья имеет право прямо спрашивать у заинтересованных лиц, не желают ли они попросить суд о назначении экспертизы, убеждать заявителей изыскать средства для проведения экспертного исследования, договариваться с экспертами о проведении экспертизы с последующей оплатой.³⁰

Т.В. Сахнова считает, что для вовлечения в процесс судебного доказательства требуется и волеизъявление сторон, и определение суда о принятии информации в качестве доказательства, но для экспертизы делает исключение. По ее мнению, экспертиза «назначается при возникновении осознанной судом потребности в применении специальных знаний при разрешении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела по существу». Поэтому у суда должно быть право назначать экспертизу и в том случае, когда сторона об этом не ходатайствует.³¹

Позиции и предложения по совершенствованию законодательства в сторону расширения полномочий суда в сфере доказывания вызывают множество возражений, так как наделение суда правом истребования доказательств и назначения экспертизы наделяет его не свойственными его задачам следственными функциями. В Арбитражном процессуальном кодексе порядок назначения экспертизы регламентируется на основе состязательности сторон: по ходатайству лиц, участвующих в деле или с их согласия. Исключения составляют случаи: необходимость назначения экспертизы предусмотрена законом, требуется проверить заявление о фальсификации доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч.1 ст.82 АПК РФ). В этих случаях суд назначает экспертизу по своей инициативе. В Гражданском процессуальном кодексе суду дана инициатива при назначении экспертизы (ч.1ст.79 ГПК РФ).

Так, для обеспечения руководящей роли суда в процессе, равно как и для установления обстоятельств дела, достаточно закрепления обязанностей суда по определению предмета доказывания, определению доказательственного бремени и разъяснению сторонам их прав. Участник процесса, знающий о наличии права ходатайствовать о собирании доказательств и не использующий его, должен нести неблагоприятные последствия своей безынициативности.

Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоу­потребление правами могут проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в суд, так и, при их явке, в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причина (желание пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно и т.п.).

Меры разрешения трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещественных доказательств, а также от участия в экспертизе, когда без стороны провести экспер­тизу было невозможно представляются весьма эффективными. Таких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось нарушались права добросовестных участников процесса. Напри­мер, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли истребованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответ­чики по делам об установлении отцовства не являлись на эксперти­зы (гинекологическую, биологическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время на­ступления беременности, возможность исключения отцовства или происхождение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в ава­рии и т.п.), не представляли его на экспертизу для выяснения вопро­са о стоимости ремонта. Законодатель решил эти проблемы в соответствии с духом и смыс­лом принципа состязательности.

По делу о возмещении вреда, причиненного повреждением иму­щества (автомобиля в аварии и т.п.), экспертиза может быть назна­чена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, ут­раты товарного вида автомобиля и др.). Например, истец определил его в 20 млн.рублей, а ответчик, считая завышенным, - в 15 млн.руб­лей. Если в этом деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам автомобиль, без которого провести эк­спертизу невозможно, то суд, руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о размере вреда опровергнутым и со­гласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15 млн. руб. Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч. 1 ст.65, ч.1 СТ.70 и ч.З ст.74 ГПК, предоставляют суду право сделать опреде­ленные выводы о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они, следовательно, ос­тавляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую разумность и взвешен­ность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, т.к. их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне опреде­ленные выводы (например, имеются другие письменные, веществен­ные доказательства, заключения экспертов, достаточные для иного, чем при применении указанных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств).

Вопрос о распределении доказательственных обязанностей приходится обсуждать не только при установлении материально - правовых юридических фактов. При решении различных процессуальных вопросов (разрешение ходатайств, обеспечение иска, назначение экспертизы, приостановление производства по делу) суду также приходится выяснять, кто из участников процесса должен доказать наличие оснований для совершения либо несовершения того или иного процессуального действия, а также кто будет нести неблагоприятные последствия недоказанности обстоятельств. Таким образом, доказательственное бремя нужно распределять и при установлении фактов, не относящихся к предмету, но входящих в пределы доказывания.

Принимая решение об отказе М-ым в удовлетворении иска о взыскании с С-ной ущерба, причиненного им в результате затопления их квартиры, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что С-на, являющаяся собственницей квартиры, расположенной над квартирой истцов, фактически в ней не проживала. В спорной квартире проживала и была зарегистрирована мать собственницы Ф-на, которая в день затопления квартиры истцов допустила протекание воды. Суд не усмотрел вины С-ной в причинении вреда имуществу М-ых, поскольку она не является причинителем вреда, а истцами не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания собственницей своей квартиры.

Данные выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Характеристики

Список файлов ВКР