26640 (586661), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Требования кредиторов при банкротстве удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 64 ГК РФ:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;
в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.
Банкротству кредитных организаций, в т.ч. банков, посвящен Федеральный закон от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». До 1 января 2005 г. сохранялось действие Федерального закона от 24.06.99 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». На основании п. 1 ст. 231 Закона о банкротстве к указанным субъектам с 1 января 2005 г. применяется § 6 гл. IX Закона о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в институте о банкротстве занимает центральное место. Однако нормы федеральных законов о банкротстве 1992 и 1998 годов, которыми регулировались основания и порядок установления упомянутой задолженности оказались явно неудовлетворительными. Их применение нередко приводило к злоупотреблениям и переделу собственности.
В соответствии с Законом О банкротстве 1998 г. основаниями для признания требований кредиторов установленными выступали: (1) признание требований должником; (2) судебное решение о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве; (3) определение арбитражного суда, установившего размер задолженности в рамках дела о банкротстве.
Под признанием требований кредитора должником понималось письменное согласие с обоснованностью и заявленным размером имущественных претензий, выраженное до принятия судом заявления о признании его банкротом: надлежащим образом оформленные акты сверки взаиморасчетов; письма должника с обязательством уплатить сумму долга в будущем; другие документы, подписанные уполномоченным лицом должника.
При этом факт признания задолженности должен был иметь место до даты принятия судом заявления о банкротстве должника, поскольку после принятия заявления порядок признания или оспаривания требований подчинялся иным правилам, установленным нормами закона о банкротстве.
Недобросовестный должник путем признания необоснованных требований мог искусственно сформировать список «своих» кредиторов, которые при осуществлении дальнейших процедур банкротства проводили бы решения в его интересах или в интересах его бывших руководителей. Яркими примерами таких действий должника могут служить, например, дела о банкротстве ГУП ВЗ «Ремстроймаш», ОАО НП «Птицефабрика «Карповская», ООО «Текстиль Поволжье ХБК Камышин» 0.
Обоснованность требований кредитора и возражений должника проверялась в судебном заседании в присутствии представителя должника, представителя кредитора и арбитражного управляющего. По результатам исследования доводов сторон арбитражный суд выносил определение, которое на основании ст.46 закона считалось окончательным и обжалованию не подлежало. Конституционный Суд РФ постановлением от 12 марта 2001 г. положения норм Закона О банкротстве 1998 г. о том, что это определение арбитражного суда не подлежит обжалованию, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации и недействующими.
Закон О банкротстве 2002 года существенно изменил нормы, касающиеся оснований и порядка установления размера требований кредиторов.
На основании п.3 ст. 4 и п.6 ст. 16 нового закона право принятия решения о включении или не включении требований кредиторов в реестр предоставлено только арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Единственное исключение из этого правила – возможность включения в реестр требований работников по оплате труда и выплате выходных пособий может быть осуществлено по представлению арбитражного управляющего.
Признание долга должником и решение суда о взыскании задолженности, вынесенное до начала процесса о банкротстве по новому закону не являются способами установления размера требований кредиторов.
Установление обоснованности размера претензий кредиторов только судом исключает возможность злоупотреблений со стороны нашедших общий язык кредитора и должника. Представляется, что именно эту цель преследовал законодатель изложенной новеллой. Дополнительные полномочия усиливают позиции арбитражного суда в процессах о банкротстве, позволяют заново, по своему усмотрению оценить взаимоотношения между кредитором и должником и, тем самым, повышают независимость суда.
В качестве примера приведем дело № А-53-2236/04-C2-8 от 06.03.06 Арбитражного суда Ростовской области об изменении размера требований кредитора ЗАО «Донгаздобыча» к кредитору ООО «Ресурс-Бизнес-Центр». ЗАО «Донгаздобыча» предъявило к ООО «Ресурс-Бизнес-Центр» требования в размере 35299712 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 808 456 руб. 04 коп. пени. При рассмотрении заявления установлено, что ООО «Ресурс-Бизнес-Центр» является конкурсным кредитором ЗАО «Донгаздобыча» 0.
При рассмотрении дела суд учел следующее:
при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1, ст. 395 ГК РФ);
согласно п. 27 постановления № 33/14 от 04.12.2000 г. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ пеня, предусмотренная подп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе0, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, т.е. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;
согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона О банкротстве размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства;
в соответствии с ч. 2 ст. 95 Закона О банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований кредиторов с даты введения внешнего управления, в частности, до момента удовлетворения указанных требований. До момента полного удовлетворения должником требований кредитора размер мораторных процентов не может быть установлен.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 184-185 АПК определил Включить требования кредитора 000 «Ресурс-Бизнес-Центр» в размере 6 336 813 руб. 86 коп. проценты и 848 522 руб. 50 коп. пени в реестр требований кредиторов ЗАО «Донгаздобыча» с очередью их удовлетворения как кредитора 3-й очереди. В остальной части – отказать.
Сама процедура судебного установления размера требований кредиторов по Закону О банкротстве изменилась и несколько отличается в зависимости от стадии процесса о банкротстве. На стадии подачи заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, действуя в рамках ст.48 Закона О банкротстве 2002 г., проводит заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику с извещением о нем должника, заявителя и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной в заявлении. По итогам рассмотрения суд выносит одно из трех определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно п.2 ст.33 и ст.39 закона определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения может быть вынесено только при условии, что кредитор предварительно (до подачи заявления о банкротстве) принял меры по взысканию задолженности через суд. Затем судебное решение о взыскании долга предъявил к принудительному исполнению, а судебный пристав составил акт о невозможности взыскания. Жесткость этого правила должна послужить препятствием для необоснованного возбуждения недобросовестными кредиторами дела о банкротстве состоятельного должника.
На следующих стадиях процесса о банкротстве размер требований кредиторов, не являющихся заявителями, устанавливается судом по правилам ст.ст.71 и 100 нового закона. Свои требования кредитор направляет в суд и арбитражному управляющему. В процедуре наблюдения добавляется еще один адресат – должник, во внешнем управлении требования кредитора в его адрес направляет управляющий.
Возражения на требования могут быть предъявлены в суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, представителем участников должника. То есть, по сравнению с Законом О банкротстве 1998 г. расширен круг лиц, наделенных правом участвовать в процедуре установления заявленных требований.
Срок предъявления возражений зависит от действующей процедуры банкротства.
При наличии возражений суд рассматривает обоснованность требований в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений – без привлечения этих лиц, и выносит по результатам рассмотрения определение о включении требований в реестр, их размере и очередности или об отказе во включении требований в реестр.
Князев М. и Абрамкин А. отмечают, что перед юристами-практиками сегодня стоит правовая дилемма по поводу расстановки приоритетов над процессами банкротства организаций в рамках соответствующего закона и вступающими с ними в некоторые противоречия процессами налогообложения организаций-банкротов0.
Законодательные противоречия и отсутствие единой арбитражной практики в России позволяют обнаружить, что исполнение инкассовых поручений налоговых органов банками являет собой весьма острую проблему. С одной стороны – налоговые органы в случае наличия у них недоимщика по налогам и сборам (обязательным платежам), несмотря ни на что, продолжают выставлять инкассовые поручения предприятию-банкроту, руководствуясь Налоговым кодексом, а с другой стороны – кредитные организации не могут исполнить такие инкассовые поручения в силу законодательно установленной очередности при работе с расчетным счетом предприятия-банкрота в соответствии с ГК РФ и Законом О банкротстве. На сегодняшний день, принимая во внимание позиции обеих сторон, следует говорить о коллизии правовых норм.
В этой ситуации в случае банкротства организации в соответствии с Законом О банкротстве 1998 внеочередное исполнение инкассовых поручений налоговых органов было возможно только до момента (даты) закрытия реестра требований кредиторов. После закрытия реестра требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, удовлетворяются в соответствии с правилами, установленными ст. 114 названного Закона, которыми определено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. К такому же выводу пришли арбитражные суды различных округов, указавшие в своих актах0, что в соответствии со ст. 98 Закона О банкротстве 1998 с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, в соответствии с правилами которого конкурсный управляющий рассматривает все заявленные требования и заносит их в реестр требований кредиторов.
При банкротстве организации в соответствии с Законом О банкротстве внеочередное исполнение инкассовых поручений банками вообще невозможно вне зависимости от даты закрытия реестра требований кредиторов Наиболее интересная и действительно правовая практика сложилась в Иркутской области. Здесь Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 года по делу N А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1 было четко указано на неправомерность действий налоговых органов по привлечению к ответственности банка за неисполнение инкассовых поручений в рамках конкурсного производства0. Аналогичное решение вынес и Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 5 декабря 2005 года по делу № А05-14539/04-280.
Можно сделать выводы, что Законом о банкротстве были внесены существенные изменения в законодательство о банкротстве в следующих целях:
обеспечение защиты в процедурах банкротства интересов должника, его учредителей (участников, акционеров), а также собственника имущества должника;
формирование профессионального сообщества арбитражных управляющих и наделение СРО полномочиями по контролю за профессиональной деятельностью своих членов, а также установление механизма ответственности СРО за деятельность их членов – арбитражных управляющих;
создание «прозрачного» механизма реализации имущества должника в процедурах банкротства;
создание механизмов, позволяющих проводить единую государственную политику в сфере банкротства;
установление экономически обоснованной очередности удовлетворения требований кредиторов;
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
