26634 (586660), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Существует несколько неоднозначное отношение к такому отягощающему обстоятельству, как особо активная роль в совершении преступления, поскольку законодатель как бы уже учел это обстоятельство, специально установив в ч.1 ст.209 УК РФ самостоятельную ответственность для наиболее активных участников бандитской группы — организатора и руководителя. Видимо, это отягчающее обстоятельство применительно к названным участникам банды не должно учитываться в качестве такового, чтобы не было двойного учета. Однако особо активная роль рядовых участников банды как в ней самой, так и в совершаемых ею нападениях, должна учитываться при квалификации их действий по ч.2 ст.209 УК РФ и соответствующим образом влиять на назначение наказания.

В полной мере и во всех случаях при рассмотрении уголовных дел о бандитизме должны учитываться такие отягощающие обстоятельства, характеризующие потерпевших, как совершение преступления в отношении женщин, заведомо для виновных находящихся в состоянии беременности, малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица; совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Необходимо также устанавливать и принимать во внимание при назначении наказания обстоятельств, характеризующих субъективную сторону бандитизма: мотив расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, мотив действия за правомерные действия других лиц, хотя введение последнего обстоятельства в число отягощающих представляется излишним, так как она охватывается мотивом, связанным с выполнением потерпевшим своего служебного долга или общественного.

Отягощающее обстоятельство, характеризующее цель совершаемого преступления, как сокрытие другого преступления или облегчение его совершения, всегда имеет место при совершении убийства при бандитизме. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей ответственность за бандитизм (ст.209 УК РФ).⁴²

Бесспорными отягощающими обстоятельствами при бандитизме являются: совершение данного преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного действия, а также при массовых беспорядках; привлечение лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами и не достигших возраста наступления уголовной ответственности.

Суд может признать отдельные смягчающие обстоятельства или совокупность таких обстоятельств исключительными и назначить в этом случае наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих частей ст.209 УК РФ (ст.64 УК РФ).

Исключительные обстоятельства должны характеризовать цель и мотив преступления, роль виновного в совершении общественно опасного деяния, его поведение во время или после совершения преступления, а также активное содействие раскрытию преступления, относящегося к групповому. Последнее обстоятельство имеет непосредственное отношение к бандитизму. В качестве исключительных могут быть учтены и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В санкциях частей ст.209 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания — лишение свободы. Однако, руководствуясь ст.64 УК РФ, суд может назначить и более мягкий вид наказания, чем предусмотрено в уголовно-правовой норме.

Доказать факт создания и деятельности банды (устойчивой вооруженной группы) в целях нападения на граждан или организации весьма не просто. Проблема осложняется и отсутствием четких критериев банды.

Органам расследования необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об организованности банды и ее устойчивости. Прежде чем проявятся отдельные признаки устойчивости банды, она должна быть организована, что предполагает объединение нескольких лиц в группу для совершения нападений.

Однако столь сложная структура вооруженной группы встречается не всегда. Чаще для совершения нападений объединяется меньшее число лиц. Именно в таких ситуациях органами расследования и допускаются ошибки в сборе доказательств и квалификации деяний. Ситуация еще более осложняется, если выявляется всего один эпизод вооруженного нападения.

Следует полагать что, органам расследования целесообразно с самого начала производства следственных действий сосредоточить усилия на установлении степени организованности группы.

Известно, что устойчивые организованные преступные группы не представляют собой простую совокупность ее членов, а приобретают новые качества, придающие им повышенную общественную опасность, затрудняющие разоблачение. Установлению этих качеств органы расследования не всегда уделяют необходимое внимание, не выясняя (либо делая это поверхностно) особенности формирования преступных групп, их состав и структуру, роли каждого из участников, особенно роли лидеров, правила поведения участников группы и т.п. Не всегда при этом используются возможности судебно-психологических экспертиз. Практика их проведения позволяет в определенных ситуациях выявить лидеров.

По многим делам не выясненными в процессе предварительного следствия остаются обстоятельства, свидетельствующие об устойчивости преступной группы: факты, говорящие о предварительной договоренности членов группы о преступной деятельности, длительности ее существования. Негативно сказываются на результатах расследования, рассмотрения дела в суде и невыяснение конкретных обстоятельств, которые в совокупности могут свидетельствовать о признаке устойчивости преступной группы, в частности: цели создания группы; возможное планирование деятельности, включая совершение отдельных акций; методы выбора объектов нападения; мероприятия, проводимые до акции и во время нее (велось ли наблюдение за объектом, применялись ли при нападении средства маскировки, предпринимались ли меры для сокрытия следов преступной деятельности); степень технической оснащенности преступной группы и использования технических средств при подготовке и совершении нападений, сокрытии следов преступной деятельности, включая транспорт; распределение функций между членами группы.

Незащищенность от различных противоправных воздействий в первую очередь испытывают потерпевшие и свидетели. Они зачастую боятся, и не без оснований, сообщать сотрудникам правоохранительных органов известные им обстоятельства преступлений, а нередко дают такую их интерпретацию, которая выгодна лицам, принимавшим участие в преступной деятельности.

В сложившейся ситуации требуется незамедлительная законодательная регламентация защиты потерпевших и свидетелей на федеральном уровне, а также соответствующее материальное обеспечение этой деятельности.

Заключение

В заключении можно сказать, что необходимо всеми мерами искоренять бандитизм, ввиду того, что он представляет особую опасность как для граждан, так и для общества, подрывая их экономические и моральные устои.

Бандитизм является составной и притом наиболее опасной частью организованной преступности. Бандитизм опасен тем, что преступники вооружены и в любой момент готовы применить насилие, причем последствия нападений могут быть весьма тяжелыми.

Следуя за изменениями структуры бандитизма, уголовное законодательство должно оперативно реагировать на возникновение новых методов, приемов и форм ее деятельности. Наиболее важными изменениями в структуре криминала является стремительное приобретение ею организованных форм. Индивидуальная преступность давно уже уступила место групповой, а групповая, в свою очередь, быстро превращается в организованную.

В соответствии с задачами, поставленными в начале исследования темы бандитизма можно сделать основные выводы.

Уголовное законодательство в течение длительного времени развивалось в соответствии с политической обстановкой в государстве, так как прежде всего от политической обстановки зависела криминогенная обстановка. В настоящее время возникла необходимость изменения некоторых правовых норм, прежде всего для предотвращения преступлений имеющих особую опасность для общества.

В Уголовном кодексе РФ еще достаточно много пробелов, а так же достаточно много понятий дающих возможность двоякого толкования. В ст. 209 УК РФ также содержит такие положения. В связи с этим законодательным органам необходимо более четко сформулировать понятие бандитизма, признаки и учесть возможные стороны соприкосновения с другими похожими видами преступлений. Центральным вопросом установления уголовной ответственности за бандитизм является точное определение понятия банды. Системный анализ норм уголовного закона позволяет заключить, что банда по своей сути является организованной группой, признаки которой закреплены в ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), располагающей такими дополнительными признаками, как вооруженность и специальная цель. Однако достаточно большое число исследователей полагает, что по своим основным криминологическим характеристикам банда ближе к преступному сообществу, нежели к организованной группе.

Сложности в квалификации преступлений связанных с бандитизмом возникают по причине неточности правовых норм, что приводит к тому что преступники, участвовавшие в банде уходят от ответственности по ст. 209 УК РФ и отвечают по статьям за преступления по которым предусмотрены более мягкие меры наказания. Наличие эффективно работающего уголовно-правового запрета позволяет сдерживать преступность уже на ранней стадии. Между тем существующая регламентация уголовно-правовых средств борьбы с бандитизмом далека от совершенства, результативность их применения крайне низка, что свидетельствует о серьезных просчетах, допущенных законодателем.

Наказание за бандитизм предусмотренное УК РФ имеет также свои недостатки, так как более тяжкие деяния наказываются мягче, чем менее тяжкие. Результативность борьбы с бандитизмом предопределяется санкциями, которые предусмотрены за данное преступление, и практикой их применения. Санкции не конструируются ни произвольно, ни чисто эмпирически, производны от качественных особенностей преступления, признаки состава которого закреплены в диспозиции, а предусмотренные ими меры наказания должны максимально соответствовать задачам охраны правопорядка и предупреждения преступлений. Рассматривая с этих позиций санкции, содержащиеся в различных частях ст. 209 УК РФ, следует отметить, что они недостаточно адекватно учитывают общественную опасность данного деяния. В результате действия ведомственных законодательных актов установлены различные условия для привлечения к уголовной ответственности многих категорий граждан, а также наличие такого (неофициального) статуса у высокопоставленных государственных служащих, данный принцип систематически нарушается. Так, новый УПК РФ (ст. 447 - 452) также содержит целый ряд изъятий из Уголовного кодекса и Конституции для привлечения к уголовной ответственности различных категорий лиц. Эти исключения из закона уже много лет воспринимаются как необходимые и должные в интересах независимого функционирования данных органов. На самом деле они противоречат как интересам государства, организатора борьбы с преступностью, так и задачам самих правоохранительных органов.

Таким образом, можно полагать, что предупреждение преступлений и стремление к обеспечению неотвратимости наказания должны являться обязательными составляющими приоритетных направлений в координационной работе.

Итоги сравнительного анализа криминогенной ситуации и практики применения норм УК невольно наводят на мысль, что преступность в России развивается сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим путем. Поэтому требуется постоянная координация законотворческой и правоприменительной деятельности с учетом существующих реалий, состояния преступности, ее общественной опасности. Причины формирования банд, их большой рост за последнее время следует искать в самом обществе. Т.к. процессе своего формирования как личность человек проходит через множество социальных институтов, которые формируют модель его поведение в обществе. Правоохранительные органы, в конечном счете, сталкиваются уже с последствиями ошибок в работе этих институтов.

Приоритет координационной деятельности предопределяется совокупностью объективных обстоятельств, характеризующих состояние, структуру и динамику преступности в стране, а также факторами, способствующими совершению преступлений:

1 рост и низкая раскрываемость преступлений;

2 возникновение новых ее видов, требующих совместных усилий правоохранительных органов;

3 изменения в общей структуре совершенных преступлений и обстоятельств, им способствующих.

Проблема предупреждения бандитизма должна стоять на первом плане во всех случаях определения приоритетного направления, так как это обуславливается двуединой задачей наказания за преступления - предупреждения новых деяний и удержание других от подобных действий.

Совершенствование института совокупности преступлений возможно посредством закрепления в законе идеальной и реальной совокупности, а также изменения порядка назначения наказания за совершение лицом преступления. Законодателям необходимо более четко указать признаки и понятие такого преступления как бандитизм и предусмотреть наиболее справедливое наказание за совершение данного преступления с учетом роли участника, совершенных им действий и степени причиненного ущерба.

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая Декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей 10 декабря 1948 года. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. – М.: Юридическая литература, 1990.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 14.02.2008). //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 2001 № 177-ФЗ (в ред. от 06.12.2007) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. (ч.1) Ст. 4921.

4. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" // Рос. Газ. – 1998. – 7 апр.

5. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) //Российская газета. №24. 1996

6. Федеральный закон «Об обороне» от 31.05.1996 61-ФЗ (в ред. от 26.06.2007). //Российская газета. №106. 1996.

II. Учебная, научная и монографическая литература, материалы периодической печати.

1. Альтшуль Ю.В., Гусев Л.Н. Суд и правосудие в СССР. Комментированный нормативный материал: Учебное пособие. Вып. 1. – Казань, 2004.

2. Боровиков В. Преступления против общественной безопасности: вопросы ответственности и совершенствования законодательства. //Уголовное право, 2006, №4.

3. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов. //Уголовное право. 2000. N 2.

4. Быков В.М. Банда – особый вид организованной вооруженной группы. // Российская юстиция, №6, 2005.

5. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

6. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации.- М., 2003.

7. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за организацию преступного сообщества. // Законность. 2005. N 2.

8. Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий // Государство и право. 2000. №7.

9. Комиссаров В.С. Вооруженность как признак бандитизма. //Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 11.

10. Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм: криминологическая характеристика и меры предупреждения. - СПб., 2004.

11. Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ об организационных формах преступной деятельности. //Российский следователь, 2006, №4.

12. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. – М.: Юридическая литература, 1990.

13. Мондохонов А. Понятие и признаки организованной группы. //Законность. 2004. N 10.

14. Павлинов А. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды. – СПб.: Юрайт-Издат. 2006.

15. Панченко П., Кашенин В. Цели нападения при бандитизме. //Уголовное право. № 3. 2007.

16. Попова О. Квалификация бандитизма. //Российская юстиция. 2003. №1.

17. Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений. // Уголовное право. 2003. N 2.

18. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Инфра-М, 2005.

19. Торкунов М.А. Проблемы уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации. //Право в Вооруженных Силах, 2005, №8.

20. Сыч К.А. Уголовное наказание: Теоретико-методологические проблемы. М.: Инфра-М, 2003.

21. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. Комментарий. – М. 1988.

22. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/ Под общ. ред. Проф. Р. Л. Гауфмана, проф. Л. М. Колодкина и проф. С. В. Максимова. – М.: Юриспруденция, 1999.

23. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т. 1: Общая часть. - М.: Норма. 2006.

24. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная часть: Учебник. /Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. –М.: Юридическая литература. 2003.

25. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. – М.: Издательство Интел-Синтез. 2004. С. 192

26. Якушев Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом. Диссертация канд. юрид. наук. - М.: Спарк. 2002. С. 173.

III. Материалы судебной, следственной и иной юридической практики.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. «О ходе выполнения судами постановлений Пленума Верховного Суда РФ» от 14 апреля 1988 г. «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1

Приложение 1

Приложение 3

Характеристики

Список файлов ВКР