26314 (586613), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

- об изготовителе (продавце, исполнителе);

- о режиме работы продавца (исполнителя).

Вполне очевидно, что ч.1 ст.14.8 КоАП практически повторяет ст.14.5 КоАП в части непредоставления установленной информации об изготовителе или о продавце.

Получается, что действия лица, не предоставившего при продаже товара информацию о продавце (изготовителе, исполнителе), подпадают под ст.14.5 и ч.1 ст.14.8 КоАП одновременно. Однако в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с этим представляется, что законодателю необходимо конкретизировать соответствующие составы правонарушения. Различия в том, что к ответственности по ст.14.5 КоАП можно привлечь при отсутствии информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителей, а по п.1 ст.14.8 КоАП - при нарушении иных прав на получение информации, которая должна быть доведена лишь по требованию потребителя, представляются не столь очевидными.

Что касается информации о режиме работы продавца (исполнителя), то она в соответствии с ч.1 ст.9 Закона структурно входит в состав информации о продавце (исполнителе).

В отличие от ст.14.5 КоАП ч.1 ст.14.8 КоАП устанавливает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В качестве примера можно привести следующий случай из практики.

Предприниматель Шумилов Ю. М. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению Госторгинспекции о признании недействительным постановления управления Госторгинспекции Амурской области. В иске было отказано. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Затем предприниматель обратился с кассационной жалобой в ФАС ДФО.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, ФАС ДФО не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следовало из материалов дела, в павильоне "Радуга", принадлежащем предпринимателю Шумилову Ю.М., была проведена проверка соблюдения правил торговли. В ходе проверки составлены акты. На основании материалов проверки управлением Госторгинспекции Амурской области вынесено постановление о привлечении предпринимателя Шумилова Ю. М. к административной ответственности.

При рассмотрении дела было установлено, что продажа предпринимателем двух бутылок водки "Амурские зори" произведена без представления счетов-фактур и справки к товарно-транспортной накладной. Арбитражный суд Амурской области расценил действия предпринимателя Шумилова Ю.М. как продажу товаров в отсутствие сведений об изготовителе и поставщике.

Таким образом, непредоставление предпринимателем товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур и справки к товарно-транспортной накладной) было расценено госторгинспекцией и арбитражным судом как непредставление сведений об изготовителе и поставщике. Однако в соответствии с п.12 Правил товарно-сопроводительные документы (например, товарно-транспортная накладная) - это документы, которые предъявляются продавцом для подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, то есть документы, содержащие информацию о товарах. В связи с этим представляется, что выводы госторгинспекции и арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В юридической литературе выделяется административный надзор как составная часть государственного управления. Вот что говорит о свойствах административного надзора Д.Н Бахрах: «а) участие в определении режима поднадзорных объектов, б) проведение организационно – массовой и материально – технической деятельности, в) наблюдение за соответствующими отношениями действиями состоянием окружающей среды и материальных ценностей, г) использование разнообразных предупредительных мер, д) осуществление юрисдикционной деятельности и применение принудительных мер» ⁷. Следовательно, разновидностью государственного управления и регулирования в экономической сфере является «функциональный контроль и надзор» ⁸. Под функциональными действиями понимаются контрольно – надзорные действия, которые имеют строго целевой характер и связаны с тем или иным видом деятельности предпринимателя. Эти действия обеспечивают единство операций любого предпринимателя в рамках государственной специализированной деятельности.

Существует несколько видов функционального контроля и надзора:

1. Таможенный контроль. Таможенный контроль является одним из важнейших инструментов регулирования товарооборота и может служить инструментом защиты Российского рынка. Нормативное закрепления основ таможенного регулирования дано в Таможенном кодексе, а так же в ряде других нормативно правовых актах: «О таможенном тарифе»;

2. Валютный контроль. Целью валютного контроля является обеспечение соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций. Валютный контроль в РФ осуществляется органами валютного контроля и их агентами. Органами валютного контроля являются Центральный Банк РФ, Правительство РФ. Агентами валютного контроля являются организации, которые в соответствии с нормативно–правовыми актами РФ могут осуществлять функции валютного контроля. Нормативной базой валютного контроля является Закон «О валютном регулировании и валютном контроле».

3. Существуют так же и другие органы государственного контроля: Государственная инспекция по торговле (Госторгинспекция), качеству товаров и защите прав потребителей, и т.д.

Методы и способы регулирования предпринимательской деятельности на этом не заканчиваются, существуют и другие методы, но здесь перечислены самые основные методы и способы, используемые государственными органами для регулирования предпринимательской деятельности.

2.3 Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности регламентируется главой 23 КоАП.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, определены в ч.3 ст.23.1 КоАП по признакам субъектов правонарушений (юридические лица и индивидуальные предприниматели), характеру осуществляемой указанными субъектами деятельности (предпринимательская и иная экономическая деятельность), т.е. по общим критериям отнесения дел к подведомственности арбитражных судов.

Что касается конкретных правонарушений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, усмотреть какой-либо единый критерий при их отборе затруднительно. Однако можно отметить, что большинство этих правонарушений связаны с производством и оборотом спиртовой продукции, качеством продукции вообще, а также с вопросами функционирования юридических лиц.

В связи с этим следует отметить, что рассмотрение отдельных дел отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (мировых судей) и административных органов, которые должны руководствоваться соответствующими нормами КоАП и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел, отнесенных к их компетенции.

Согласно ч.1 ст.202 АПК, арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл.25 АПК и федеральном законе об административных правонарушениях (т.е. в КоАП).

В связи с приведенной формулировкой необходимо сделать несколько замечаний. Прежде всего, следует сказать, что КоАП не устанавливает «особенности» рассмотрения дел об административных правонарушениях. Напротив, он устанавливает общеобязательные правила рассмотрения указанных дел, о чем было необходимо и указать в АПК. Если же имеются какие-либо особенности, вызванные спецификой арбитражного процесса, то они и должны были бы войти в параграф 1 гл.25 АПК как исключения из порядка, установленного в КоАП, причем в обоснованных случаях. При этом необходимо иметь в виду, что данные дела, по определению самого же АПК (ст.29), рассматриваются в порядке административного судопроизводства, в отличие от гражданских дел, рассматриваемых в порядке искового производства.

Кроме того, следует указать на несогласованность между ст.189 и 202 АПК. Согласно ст.189, соответствующие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в разделе III АПК, если иные правила административного судопроизводства не установлены федеральным законом. Это означает, в частности, что к делам о привлечении к административной ответственности должны прежде всего применяться нормы КоАП. Однако формулировка ст.202 АПК устанавливает такую "особенность", которая исключает главенствующую роль норм административного судопроизводства, установленных в КоАП. Представляется, что коллизия между ст.189 и 202 АПК должна быть решена в пользу ст.189.

Приходится констатировать, что в АПК пренебрегли указанным существенным различием, сделав попытку (вольно или невольно) в определенных случаях втиснуть административное судопроизводство в рамки искового. Разумеется, это не могло не сказаться на существе вопроса, о чем будет сказано ниже.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК производство по указанным делам в суде возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных КоАП составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - административные органы).

По делам, подведомственным арбитражным судам, к таким лицам, согласно ч.2 ст.28.3 КоАП, относятся:

- по ст.14.1 - должностные лица органов внутренних дел, федеральных органов налоговой полиции, органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (по ч.1 ст.14.1), органов государственного горного и промышленного надзора (по ч.2 и 3 ст.14.1), федерального антимонопольного органа, госторгинспекции, федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции соответствующего органа (по ч.2 и 3 ст.14.1);

- по ст.14.10-14.14, 14.26. - должностные лица органов внутренних дел;

- по ст.14.11 - должностные лица органов налоговой полиции;

- по ст.14.12-14.14 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;

- по ст.14.10 - должностные лица таможенных органов, госторгинспекции;

- по ч.1 и 2 ст.14.16 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, госторгинспекции, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- по ч.1, 3 и 4 ст.14.17, ст.14.18 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- по ст.14.21-14.23 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;

• по ст. 14.26. – должностные лица органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный экологический контроль.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности являются, согласно ст. 28.1. КоАП непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы (например, проверок, ревизий, рассмотрения жалоб и заявлений), поступившие из правоохранительных органов (прокуратуры, милиции и т. д.), других госорганов, органов местного самоуправления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12., 14.13., 14.21.-14.23. настоящего кодекса являются также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия (как государственного, так и муниципального, от органов управления юридическими лицами (например, от совета директоров ОАО, ревизора ООО) и др.)

К возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательства законодатель отнес исключительно правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 14.25 КоАП.

Одной из важнейших процессуальных особенностей данной категории дел является применение такого вида административного наказания, как дисквалификация (ст. ст. 14.12., 14.13., 14.21., 14.22., 14.25. КоАП). Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей¹. Применяя правила ч. 2 и 3 ст. 3.11 настоящего кодекса, нужно обратить внимание на то, что дисквалификация (как вид административного наказания) устанавливается на определенный срок. При этом: минимальный срок назначения дисквалификации - 6 календарных месяцев. Отсчет начинается со следующего дня (после дня назначения административного наказания) и заканчивается в 24 часа последнего дня 6-го месяца; максимальный срок назначения дисквалификации – 3 года. Дисквалификация допустима в отношении, также лица, выполняющего организационно-распорядительные функции в органе иностранного юридического. Как видно из содержания вышеприведенных статей об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности, дисквалификация назначается только в качестве основного административного наказания. При этом она может сочетаться и с дополнительным административным наказанием.

Назначая дисквалификацию, судья должен исходить из общих правил назначения административного наказания; учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; иметь в виду, что за административное правонарушение, влекущее применение дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – в пределах одного года со дня его обнаружения. Лицо, к которому применено такое административное наказание вправе обжаловать постановление судьи в вышестоящий суд¹.

Характеристики

Список файлов ВКР