18886 (586208), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Анализ себестоимости продукции является важнейшим разделом экономического анализа деятельности предприятия. Именно в себестоимости продукции находит отражение основная часть текущих затрат, связанных с основной деятельностью предприятия.

По себестоимости энергии Ново-Кемеровской ТЭЦ за 2001 г. допущен перерасход в сумме 17322 тыс.руб., в том числе по статье «Топливо» в сумме 16542 тыс.руб., по «Условно-постоянным расходам» в сумме 780 тыс.руб.

Перерасход по статье «Топливо» сложился за счет роста цены 1 тут, в значительной степени, цены 1 тут угля. Для более конкретного рассмотрения проведем анализ увеличения цены 1 тут по отдельным факторам, от которых зависит эта цена (табл. 3).

Таблица 3. Факторы изменения цены

Из приведенного анализа видно, что на увеличение затрат по статье «Топливо» оказало существенное влияние:

1. Рост цены 1 тн угля;

2. Снижение калорийности угля: 5527 ккал - фактически, вместо 5670 ккал, заложенных в тарифе.

Проанализируем, за счет чего произошло увеличение цены 1 тн угля (табл. 4).

Таблица 4. Факторы повышения цены угля

Увеличение фактической прейскурантной цены, по сравнению с расчетной связано с тем, что с сентября 2004 г. поставщики угля начали регулярно увеличивать тарифы на уголь, что показано в табл. 5.

Таблица 5. Поставщики, поставка угля которых на станцию значительна (данные за 2004 г.)

Снижение ж/д тарифа против расчетной величины связано с тем, что половина поступившего угля было поставлено с разрезов, близко расположенных от станции, так 26% от всего поступившего угля было поставлено с разреза Черниговский (расстояние до станции - 33 км), ж/д тариф составляет 14,72 руб/тн, 25 % было поставлено по договору с ООО «Кузбасские угли» (разрез Кедровский - 26 км до станции), ж/д тариф составляет 14,92 руб/тн.

По условно - постоянным расходам сложился перерасход в сумме 780 тыс.руб.

Статьи сметы затрат, за счет которых сложился перерасход:

1. «Амортизация основных средств» на сумму 3433 тыс.руб., в связи с недостаточным выделением источника.

2. «Прочие расходы» на сумму 1537 тыс.руб., за счет:

2.1. Статьи «Прочие расходы» в размере 1197 тыс.руб., в связи с тем, что в плане не были предусмотрены договора (в связи с поздними сроками их заключения): с фирмой «ИСТКОМ» на разработку энергетических характеристик турбоагрегатов - 17 тыс.руб.; с «Кузбасс ЦОТ» на аттестацию промышленной санлаборатории - 13 тыс.руб; на приобретение технической документации - 10 тыс.руб.; с ООО «Метрология, измерения, качество» на полную экспертизу качественных показателей угля (договор от 28.07.2004 г. между Кузбассэнерго (для ПК ТЭЦ) и ООО «МИК» - 1097 тыс.руб. и увеличились затраты по договору на информационные услуги «Консультант плюс» на сумму 29 тыс.руб.

2.2. Статьи «Содержание столовых» в размере 95 тыс.руб., за счет неоднократного роста тарифов на электро- и теплоэнергию.

2.3. Статьи «Спецпитание» в размере 79 тыс.руб., в связи с тем, что стоимость талона на спецпитание с 1.04.2004 г. была увеличена с 3 руб. до 3,5 руб. (Постановление №57 Администрации и профсоюзного комитета НК ТЭЦ от 29.03.2004 г.).

2.4. Статьи «Содержание зданий и сооружений» в размере 89 тыс.руб., по причине того, что в плане не были учтены договора (в связи с поздними сроками их заключения) с ООО «Полигон М» на отвал мусора и ДЭУ на отвал снега.

2.5. Статьи «Износ по нематериальным активам» в размере 197 тыс.руб., по причине того, что в плане не было учтено приобретение лицензий на обследование тех. состояния конструкций главного корпуса (13,3 тыс.руб. ежемесячно, начиная с апреля 2004 г.), на обследование тех. состояния строительных конструкций 2-й, В-1, В-2 галерей (13,8 тыс.руб. ежемесячно, начиная с июня 2004 г.).

В то же время по некоторым статьям «Прочих расходов» сложилась экономия, в том числе:

2.6. По статье «Услуги пожарной охраны» в размере 85 тыс.руб. в связи с тем, что штатная численность поста «ОГПС», обслуживающего станцию, составляет 6 человек (договор №5 от 30.09.2003 г.), фактическая численность поста «ОГПС» составляет 5 человек.

2.7. По статье «Услуги охраны МВД» в размере 163 тыс.руб., в связи с тем, что источник по этой статье был выделен дважды: первый - по письму НК ТЭЦ №26-14/239 от 18.02.2004 г., второй - по письму ВОХР №96/203 от 04.05.2004 г.

2.8. По статьям «Расходы по охране труда и ТБ» на сумму 175 тыс.руб. и «Расходы на ГО» на сумму 72 тыс.руб., в связи с дефицитом денежных средств не были приобретены наглядные пособия, документация, видеофильмы и др.

По остальным статьям затрат на производство энергии сложилась экономия:

1. «Вспомогательные материалы» на сумму 1041 тыс.руб. за счет недоиспользования объемов промышленной воды, расчетное количество - 22270 тыс.м³, фактическое - 21725 тыс.м³ .

2. «Услуги производственного характера» на сумму 1344 тыс.руб., в том числе:

2.1. По статье «Услуги по водоснабжению и канализации» - 558 тыс.руб., в связи с тем, что в соответствии с замечаниями налоговой инспекции, сумма платежей за превышение норм качества сточных вод, отнесена за счет прибыли. Вместе с тем, станция на является спецводопользователем, не имеет разработанных и утвержденных норм (как предприятие теплоэнергетики) ПДС и ВДС, а существуют только установленные договорные отношения с Кемеровским открытым акционерным обществом (КОАО) «АЗОТ».

2.2. По статье «Услуги ж/д транспорта» - 1293 тыс.руб., в связи с недопоставкой угля. В связи с этим на станции не создан страховой запас угля. Согласно графику планируемых запасов топлива на станции должно быть 170 тыс.тн. угля, фактически - 74 тыс.тн.

2.3. Вместе с тем по статье «Услуги автотранспорта» произошел перерасход на сумму 486 тыс.руб. по причине изменения автотранспортного предприятия«Кузбассэнерго» методики расчета за свои услуги.

3. «Энергия на хознужды» на сумму 1735 тыс.руб. Данная экономия обусловлена тем, что значительный расход энергии на хознужды идет на выработку обессоленной воды КОАО «АЗОТ», который с начала года отказался от потребления обессоленной воды. Проведенный анализ себестоимости 1 кВТч, 1 Гкал показал следующие изменения, отраженные в табл. 6.

Таблица 6 Изменения себестоимости по топливной составляющей

На увеличение топливной составляющей, по сравнению с расчетной величиной на 1 коп/кВтч отпущенной электроэнергии повлияло:

- рост цены 1 тут (тонны условного топлива) привел к увеличению топливной составляющей на 0,36 коп;

- снижение фактического удельного расхода условного топлива на гр/кВтч, по сравнению с заданной величиной, в результате изменения режима работы станции, привело к снижению топливной составляющей на 0,03 коп/кВтч.

На увеличение топливной составляющей, по сравнению с расчетной величиной на 1 руб/Гкал выработанной теплоэнергии повлияло:

- рост цены 1 тут привел к увеличению топливной составляющей на 2,04 руб/Гкал;

- снижение фактического удельного расхода условного топлива на кг/Гкал, по сравнению с заданной величиной, в результате изменения режима работы станции привело к снижению топливной составляющей на 0,06 руб/Гкал.

На снижение переменной составляющей, по сравнению с расчетной величиной, на 1 коп/кВтч отпущенной электроэнергии повлияло:

- изменение условно-постоянных расходов привело к снижению переменной составляющей на 0,32 коп/кВтч;

- невыполнение плана по выработке электроэнергии, привело к увеличению переменной составляющей на 0,14 коп/кВтч;

- снижение процента расхода электроэнергии на собственные нужды,

привело к снижению переменной составляющей на 0,02 коп/кВтч. На увеличение переменной составляющей, по сравнению с расчетной величиной, на 1 руб/Гкал выработанной теплоэнергии повлияло:

- изменение условно-постоянных расходов привело к увеличению переменной составляющей на 1,35 руб/Гкал;

- перевыполнение плана по выработке электроэнергии, привело к снижению переменной составляющей на 0,54 руб/Гкал. Данные изменения отражены в табл. 7.

Характеристики

Список файлов ВКР