14170 (585364), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Из таблицы 19 вытекают выводы о том, что динамика роста себестоимости 1 ц выращиваемых культур в основном была менее быстрой, чем динамика роста затрат на 1 га посевов. Следовательно, часть понесенных затрат позволила увеличить урожайность и валовые сборы, а отсюда - положительно повлиять на себестоимость единицы (1ц) продукции. В ряде случаев рост себестоимости 1 ц продукции был выше, чем наблюдалась инфляция.

Указанные обстоятельства, как представляется, требуют от финансовых менеджеров хозяйства повышенного внимания к вопросам организации выращивания и уборки кормовых культур. Необходимо добиться роста их урожайности и валовых сборов. При этом надо будет в полной мере использовать имеющиеся у хозяйства технические возможности для внедрения прогрессивных наиболее перспективных технологий, для улучшения управления качеством выполняемых технологических процессов, в тех направлениях, которые были рассмотрены в разделах 2.3 и 2.4 первой части комплексной дипломной работы.

3.3. Оценка сложившегося уровня финансовой эффективности растениеводства в обследованном предприятии

Прежде чем приступить к разработке и обоснованию путей повышения экономической эффективности растениеводства в хозяйстве, выступающем в качестве объекта изучения, и проектирования перспективных направлений его развития, требуется более точно определить уже достигнутый ее уровень.

Показатели, которые были рассмотрены в предыдущих параграфах первой части комплексной дипломной работы, для такой оценки подходят не полностью. Они характеризовали объемы валовых сборов, урожайность культур, суммы затрат на производство продукции. Однако экономическая эффективность любой хозяйственной деятельности формируется в конечном счете после продажи соответствующей продукции. То есть после того, как можно подсчитать полученную выручку от продаж, понесенные производственно-коммерческие расходы (себестоимость продаж), разницу между доходами и расходами (прибыль или убыток), а также соотношение между прибылью и затратами (рентабельность затрат), между прибылью и выручкой (рентабельность продаж). Так рекомендуется в работах ведущих авторов по экономическому анализу²².

В связи с указанным, были проанализированы ряды динамики следующих показателей, извлеченных из специализированной бухгалтерской отчетности обследованного предприятия (форма № 7-АПК "Реализация продукции" и форма № 9-АПК) за все изученные годы - с 2001-го по 2006-й включительно: объемы продаж продукции растениеводства - по видам и в целом по отрасли; объемы нереализованных на конец года остатков продукции (эти данные выбирали из формы № 16-АПК "Баланс продукции"); выручку (доходы) от продажи продукции растениеводства; себестоимость реализованной продукции.

Кроме того, на основе указанных данных, сгруппированных в специально сформированных таблицах, рассчитали ряд дополнительных показателей, способных дать более достоверную оценку финансовой эффективности растениеводства в ООО "Прогресс-Агро": удельный вес основных видов растениеводческой продукции в общих объемах выручки, затрат и прибыли в растениеводстве; реализационные цены за 1 т проданной продукции растениеводства; рентабельность затрат по основным видам проданной продукции.

Соответствующие показатели приведены в таблицах 20, 21.

Из этих таблиц вытекает ряд важных выводов и заключений.

В обследуемом хозяйстве объемы продаж любого вида продукции по годам сильно колеблются. Так, в 2002 г. зерновых и зернобобовых было продано 32621 т, а в 2005 г. - существенно меньше: 9409 т. Затем новый взлет. В 2006 г. объем продаж данной продукции составил 26450 т, т.е. в 2,8 раза больше объемов предыдущего года. Объемы продажи зерна в два последние года сократились на 38 % к среднему уровню 2001-2002 гг.

В последние годы наблюдалось большое уменьшение объемов производства зерновых культур в сравнении с базовыми двумя годами. Зато в последние годы произошло увеличение объемов продажи зерна кукурузы. Оно составило в сравнении со средним уровнем базовых двух лет 37,9 раза, достигнув 4397 тонн против 116 тонн в среднем проданных в 2001-2002 гг. В целом за шесть лет объемы продажи зерна кукурузы увеличились более чем в 37 раз.

В составе зерновых большие колебания отличали объемы продаж пшеницы и ячменя.

Подобным же неравномерным характером отличались продажи двух других основных культур, выращиваемых в хозяйстве, - подсолнечника и сахарной свеклы. B 2001 г. маслосемян было продано 407 т, а в 2005 г. (самом успешном для этой культуры) - 7054 т (в 17 раз больше). Аналогичные коле-

Таблица 21 - Удельный вес растениеводства в структуре товарной продукции ООО "Прогресс-Агро" в 2001, 2002, 2005 и 2006 гг.

Источник: расчеты автора на основе показателей формы № 7-АПК (с 2005 г. - № 9-АПК)

бания наблюдались в объемах реализации фабричной сахарной свеклы. Они возросли с 712 т в 2001 г. до 74745 т в 2006 г. (разница - почти 105 раз).

ООО "Прогресс-Агро" как вытекает из приведенногопоказателя роста объемов продажи указанной культуры, фактически изменило производственную специализацию растениеводства. Оно стало производить и продавать сахарной свеклы на сумму, превышающую аналогичные показатели не только по маслосеменам подсолнечника (второй по значению товарной культуры), но и по зерновым. Так, в 2006 г. от продажи свеклы на сахарный завод (без учета ее переработки на сахар) хозяйство выручило почти 73 млн.руб. (27,1 % всей выручки). От продажи зерно выручка составила в 2006 г. около 69 млн. руб. (25,6 % всей выручки хозяйства). От продажи маслосемян в 2006 г. было получено 18,6 млн.руб. (6,9 % всей выручки). Правда, в 2005 г. на маслосемена пришлось 27,2 % выручки (см. табл.21).

Меньше наблюдалось колебаний в продаже продукции, прошедшей предварительную переработку в готовую продукцию, - муку, растительное масло, сахар, но и здесь разница между отдельными годами была весьма значительной. Если в 2001 г. муки было продано 297 т, то в 2005 г. - только 6 тонн, а в 2006 г. - эта продукция вообще не продавалась. Основная причина - высокая конкуренция на рынке муки. Сходная причина - высокая конкуренция на рынке муки. Сходные тенденции сложились в производствеи продаже растительного масла. Здесь диапазон колебаний находился в пределах 27 т (2005 г.) и 197 т (2002 г.). Вряд ли можно считать правильным уход с рынка. За него нужно бороться. И только объемы продажи сахара постоянно возрастали: со 137 т (2001 г.) до 1432 т (2006 г.). Рост - более 5 раз.

Аналогично колебаниям объемов продаж, но как бы с задержкой на год изменялись объемы продукции, остававшейся до конца года на складах хозяйства, по-видимому, до наступления более благоприятной рыночной конъюнктуры.

Сходные тенденции проявились и в динамике выручки (доходов) от продажи продукции (таблица 21).

Таблица 21 отражает еще более резкие колебания, чем таблица 20. Выручка от продажи зерновых и зернобобовых культур в 2001 г. превысила ее суммы в 2005 г. более чем в 2 раза: с 49820 тыс.руб. до 17448 тыс.руб. Зато на следующий год она поднялась почти в четыре раза, составив 68975 тыс. руб., что обеспечило в этом году наибольшие поступления денежных средств от реализации рассматриваемых видов продукции (25,6 % всей выручки хозяйства, или 395,3 % от предыдущего года, когда наблюдалось большое уменьшение данного показателя. То есть в 2006 г. ситуация радикально изменилась. Выручка от продажи зерна и зернобобовых культур в сравнении с уровнем предыдущего года увеличилась очень сильно. При этом в составе реализованных видов продукции данной группы преобладающую роль играла не только пшеница, но и другие культуры В отдельные годы большие объемы денежных поступлений наблюдались благодаря продаже больших объемов кукурузного зерна и ячменя.

Уменьшение удельного веса зерновых культур в общей выручке хозяйства - весьма характерное явление. Продовольственным зерном наша страна обеспечена по потребности. В этих условиях увеличить объемы его продаж крайне трудно. Это можно сделать, снижая цены. Но себестоимость зерна продолжает возрастать. Поэтому снижать цены предприятие не в состоянии, так как из прибыльной продукция зерновых культур может стать убыточной. Вот почему следует считать оправданной маркетинговую политику финансовых менеджеров ООО "Прогресс-Агро", которые наряду с зерном и подсолнечником сделали ставку на увеличение производства сахарной свеклы и использование зерна в собственном животноводстве.

Переработанная продукция растениеводства давала выручку от ее продаж также с большими колебаниями по годам, но почти все годы выручка от продажи этой продукции в сравнении с предыдущими годами возрастала весьма заметно, главным образом благодаря тому, что часть произведенной свеклы отправлялась сахарному заводу не для продажи в качестве сырья, а для получения сахара. Показатели его продажи были очень высокими: 5,3 раза роста за два последних года в сравнении со средними показателями продаж в 2001-2002 гг.

Для оценки экономической эффективности продажи продукции динамику выручки необходимо сопоставить с динамикой реализационных цен на нее (таблица 22).

Из таблицы 22 видно, что темпы изменения цен на продаваемую продукцию растениеводства далеко не всегда оказывались в пользу хозяйства. Часто их динамика, особенно в последние годы, отставала от динамики затрат и себестоимости единицы продаваемой продукции. В конечном счете это приводило к резким колебаниям рентабельности затрат и вызывало тенденцию ее общего уменьшения.

Конечно, были годы, когда рентабельность затрат при продаже зерна и других продуктов растениеводства оказывалась для ООО "Прогресс-Агро" весьма благоприятной: 47,1 % в 2001 г. Однако в основном рентабельность затрат падала. Высокая рентабельность характеризовала лишь продажу сахара в 2006 г. (189 %). Она свидетельствует о сверхприбылях, полученных хозяйством от продажи соответствующей продукции в отдельные годы. Но раньше или позже "невидимая рука рынка", как говорил А. Смит, должна все расставить по своим местам, устранив сверхприбыли отдельных субъектов хозяйствования, приведя их к более нормальному уровню. По-видимому, это и произошло в последние годы, когда рентабельность затрат растениеводства в ООО "Прогресс-Агро" опустилась до уровня 14,2-31,3 % (отнюдь не низкого) против значительно более высоких аналогичных показателей, полученных в предыдущие годы (особенно в 2001 г., когда рентабельность растениеводства, благодаря высокой рентабельности зерна, составила в хозяйстве 44,4 %). Более высокая рентабельность затрат возможна, если часть зерна и маслосемян направить на зарубежные рынки, где цены выше.

Характеристики

Список файлов ВКР