14059 (585350), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Споры между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами по вопросам, связанным с осуществлением лесных пользовании, включая аренду участков лесного фонда и производство работ, разрешаются судом или арбитражным судом.
3.2. Ответственность за нарушение лесопользования
Основы лесного законодательства предусматривают, что виновные лица (в том числе и иностранные) за совершение нарушений лесного законодательства привлекаются к уголовной, административной, гражданской ответственности и возмещают вред, причиненный лесному хозяйству.
Основанием привлечения к ответственности служит лесное право нарушение, т.е. виновное действие либо бездействие, нарушающее установленный в законодательстве порядок использования и охраны, защиты леса, воспроизводства лесов и причиняющее вред лесному хозяйству. Это право нарушение имеет три вида - уголовное, административное, гражданское.45
Уголовное правонарушение - преступление, представляет собой виновное общественно опасное действие (или бездействие), нарушающее лесное законодательство и предусмотренное особенной частью Уголовного кодекса РФ.
К области лесного законодательства в действующем УК РФ относятся три состава преступления. Это ст. 149, 150.устанавливающие уголовную ответственность за неосторожное или умышленное повреждение имущества, в том числе лесных массивов; ст. 168 - умышленное уничтожение или существенное повреждение полезащитных лесонасаждений; ст. 169 - незаконная парубка леса. Последняя статья является центральной в уголовной ответственности за лесонарушения. Она имеет две части. В первой части излагается простой состав лесного преступления. Привлечение к ответственности зависит от группы леса, в которой совершена незаконная парубка деревьев, и стоимости порубленных деревьев, исчисленная по штрафным санкциям. Вторая часть ст. 169 предусматривает уголовную ответственность за квалифицированный состав - при наличии повторности и при крупных размерах стоимости порубленной древесины.
Административная ответственность в виде штрафа за лесонарушения установлена в Кодексе РФ об административных правонарушениях. В самостоятельной главе кодекса, посвященной охране окружающей природной среды, ответственность за лесонарушения представлена наибольшим числом составов: незаконная парубка деревьев; уничтожение или повреждение лесных культур, саженцев; использование лесного фонда для самовольной застройки, устройства складов и т.д.; самовольное сенокошение и пастьба скота, самовольный сбор грибов, ягод, других плодов на участках, где это запрещено; повреждение леса сточными водами, химическими веществами; нарушение правил пожарной безопасности.
В качестве меры наказания предусматривается наложение штрафа по новой шкале исчисления в размере не менее одной трети минимального размера оплаты труда. Самовольно занятые участки лесного фонда возвращаются без возмещения виновным затрат, произведенных незаконными пользователями, а также затрат по сносу незаконно возведенных зданий, сооружений.
Штрафы подлежат взысканию по решению государственной лесной охраны и органов государственного контроля за состоянием лесов. По терпевший вправе обратиться с жалобой в суд, арбитражный суд на необоснованное привлечение к штрафной ответственности. Решение суда окончательное.
Гражданская ответственность в области лесных отношений может быть двух видов. В виде неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню. Это - санкции за нарушение договорных обязательств, они не связаны с нарушением законодательства. Второй вид ответственности носит деликтный характер. Он предусматривается за нарушение лесного законодательства. В свою очередь этот вид ответственности подразделяется на два подвида: таксовую и смешанную ответственность.
Новые таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, утверждены Рослесхозом в 1994 г. с учетом индекса новых цен и практики исчисления размеров штрафа применительно к минимальному размеру оплаты труда.
Перечень такс предусматривает тринадцать составов гражданских правонарушений: незаконная парубка деревьев; уничтожение или повреждение сеянцев; повреждение деревьев и кустарников; незаконная парубка сухостойных деревьев; самовольная пастьба скота и самовольное сенокошение; самовольный сбор дикорастущих плодов в промысловых целях и т.д.46
Размер такс устанавливается в зависимости от лесонарушения. Так, за незаконную парубку деревьев до степени прекращения роста взыскивается десятикратная таксовая стоимость незаконно срубленной древесины; за самовольное сенокошение - за каждый гектар самовольно выкошенной травы - стоимость сена по рыночным ценам; при самовольной пастьбе скота - за каждую голову скота десятикратная стоимость потравленных кормов по рыночным ценам.
Смешанная гражданская ответственность имеет место тогда, когда ущерб исчисляется при помощи штрафных такс и стоимости причиненного вреда. Так, при возмещении ущерба, причиненного пожаром, помимо стоимости уничтоженной древесины на корню, взыскиваются затраты на тушение пожара, стоимость сгоревших строений по балансовой оценке; затраты по уборке территории, при возмещении ущерба, причиненного загрязнением леса химическими веществами, взысканию подлежит стоимость погибших деревьев, а также затраты по восстановлению леса, компенсации потерь имущественных ценностей.
3.3. Судебная практика по вопросам регулирования лесохозяйственной деятельности
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб государственных учреждений Брянской области "Журиничский лесхоз" и "Руткинский лесхоз", установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное учреждение Брянской области "Руткинский лесхоз" оспаривает конституционность ряда положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьи 143 в части, признающей налогоплательщиками налога на добавленную стоимость организации; статьи 246 в части, признающей налогоплательщиками налога на прибыль организаций российские организации; пункта 1 статьи 321.1, в соответствии с которым налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников; в целях главы 25 (Налог на прибыль организаций) данного Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2005 года отказано в удовлетворении заявления государственного учреждения Брянской области "Руткинский лесхоз" (в спорный период - федеральное государственное учреждение "Руткинский лесхоз") о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 26 июля 2005 года о привлечении его к ответственности за неуплату налога на прибыль, полученную в связи с реализацией древесины от рубок ухода за лесом. Арбитражный суд указал, что заявитель относится к организациям и по правилам статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на прибыль. Довод о том, что доход от реализации древесины от рубок ухода за лесом не является доходом от коммерческой деятельности, арбитражный суд отклонил со ссылкой на статью 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признающую доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы доходами от коммерческой деятельности. Кроме того, арбитражный суд посчитал, что начисление налога на прибыль организаций в случае получения дохода от реализации древесины от рубок ухода за лесом не противоречит бюджетному законодательству, и сослался при этом на положения статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2005 года оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2006 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 мая 2006 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Помимо названных судебных решений в качестве документов, подтверждающих применение в деле заявителя статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, к жалобе приложены решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 3 февраля 2006 года и ряд решений Арбитражного суда Брянской области (от 12 и 30 мая, от 4 и 25 июля, от 4 декабря и от 10 апреля 2006 года), в которых он признается также плательщиком налога на добавленную стоимость.
По мнению государственного учреждения Брянской области "Руткинский лесхоз", оспариваемые законоположения, позволяющие рассматривать бюджетные учреждения, которые совершают сделки купли-продажи государственного имущества, в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также признавать полученные в связи с совершением таких сделок денежные средства доходами от осуществления коммерческой деятельности, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 57.
Не соответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации государственное учреждение Брянской области "Журиничский лесхоз" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющую рассматривать бюджетные учреждения, совершающие сделки купли-продажи государственного имущества, в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.
Из представленных заявителем материалов следует, что решением от 10 июня 2004 года Арбитражный суд Брянской области признал недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Брянской области от 27 апреля 2004 года о привлечении государственного учреждения Брянской области "Журиничский лесхоз" (в спорный период - федеральное государственное учреждение "Журиничский лесхоз") к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость. Опровергая доводы налогового органа, арбитражный суд указал, что реализация древесины от рубок ухода за лесом осуществляется заявителем в силу обязанностей, возложенных на него законом, и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость; доход же от нее служит источником финансирования лесхоза как государственного учреждения.
Данное решение постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 6 сентября 2004 года частично изменено: решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; признан ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что лесхоз не является плательщиком налога на добавленную стоимость, удовлетворено требование налогового органа о взыскании штрафа, однако его размер снижен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23 декабря 2004 года оставил без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области, посчитав, что лесхоз, будучи юридическим лицом (государственным учреждением), реализуя древесину, полученную от рубок ухода за лесом, в силу статей 38, 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать налог на добавленную стоимость. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
