183031 (584553), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Что касается не мнимых, а действительных ошибок "действующих лиц и исполнителей" российских реформ, то здесь, казалось бы, уже достаточно много сказано и написано, и трудно добавить что-либо новое. Но все же имеет смысл обратить пристальное внимание на мировоззренческую природу просчетов и упущений в политике реформ, как, впрочем, и в экономической политике в целом. Вопрос этот, к сожалению, не утратил своей актуальности. Начну с ярко выраженной склонности как вчерашних, так и нынешних реформаторов к мифологизированному мышлению, представляющему собой смесь беспочвенных надежд, распространенных заблуждений, иллюзий и ложных представлений.
Среди иллюзий можно отметить прежде всего принятие в качестве руководства к действию текущих мировоззренческих императивов Запада, чем оправдывается погоня за его экономическими и социальными стандартами, и абсолютизацию так называемых универсальных экономических закономерностей, не учитывающих требования места и времени. Сюда же следует отнести убежденность в необходимости максимально высоких темпов перемен как решающего фактора их необратимости, чем реформаторы имели обыкновение объяснять свои опасения коммунистического реванша. Кроме того, в разряд иллюзий уместно включить наивно-благостное отношение к порядкам в современном мировом хозяйстве, где будто бы царят только отношения дружбы и взаимопомощи. С самого начала радикальных реформ верным считался тезис: быстрая открытость экономики России благотворна, постепенная и дозированная - вредна. Теперь о мифологизированности. Во-первых, она связана со стойким представлением, будто в современном мире благоденствуют нации, которым удалось до минимума свести государственное участие в экономике. Речь идет об антиэтатистском синдроме, характеризующем мейнстрим современной экономической мысли, но имеющем мало общего с реальной действительностью. Во-вторых, сюда же следует отнести возведенный в ранг безусловной закономерности тезис об органической слабости государства в транзитивных странах, и особенно в России. Из этого тезиса вытекал вывод, что здесь вмешательство государства в хозяйственную жизнь должно быть еще более ограниченным, чем в зрелых рыночных экономиках. И, наконец, в-третьих, в качестве мифа надо рассматривать приверженность реформаторов теории "обузы", согласно которой Россия быстрее вольется в лоно цветущего Запада без "гири на шее" — слабых сателлитов в лице постсоветских республик. Почему-то господствовало убеждение, что новые суверенные государства, бывшие республики СССР, не смогут выжить без новой России.
Здесь как будто бы напрашивается возражение, что все это "брожение умов" уже в прошлом, что в постдефолтной России экономическая политика утратила свою сугубо идеологическую направленность и приобрела исключительно прагматический характер. Этого и хотелось бы, но что-то мешает так думать...
В Украине происходили, по существу, те же процессы с корректировкой на специфику задач, вытекающих из экономической структуры и интересов элит отделившейся страны.
Трудно избавиться от ощущения, что экономическая философия, положенная в основу конкретной политики, сегодня никак не изменилась по сравнению с началом 90-х годов. Установка на разгосударствление экономики по всем линиям никуда не делась, хотя и создаются мощные холдинги, о которых разговор особый. Попытки маркетизации всей жизни не прекращаются, несмотря на богатейший печальный опыт "либерализма без берегов", из которого давно пора бы извлечь хоть какие-нибудь полезные уроки.
3 С упорством, достойным лучшего применения...
В соответствии с представлением, все еще очень живучим и у нас, и на Западе, и в Украине, сформированный в начале 90-х годов неолиберальный план трансформации командной экономики в рыночную провалился только потому, что разные непредвиденные обстоятельства не давали его осуществить, хотя сам-то план был безукоризненный. Разные обстоятельства - это "плохие" коммунисты, всегда жаждущие реванша, популистский левоориентированный парламент и, наконец, инертное, в патернализме воспитанное население, которое еще не утратило надежду выжить после проведенных реформ.
Примечательно, что даже после событий дефолтного 1998 года официальная оценка Международным валютным фондом причин провала реформ оставалась неизменной. Руководители МВФ нехотя признавали отдельные ошибки в советах, которые давались реформаторам. В целом же, "если бы русские (цитирую Фишера, Сми и Камдессю) полностью осуществляли рекомендации, которые они сами для себя выработали с нашей помощью, реформы были бы успешны". А рекомендации эти, как известно, отличались предельной простотой: максимальная приватизация, минимальный уровень инфляции, максимальная открытость внешнему миру и минимум государственного интервенционизма. Сегодня все указывает на то, что на страну накатывается новая волна людоедского, по сути, либерализма. Особенно заметна нацеленность экономических ведомств на дальнейшее сокращение бюджетных расходов в социальном секторе, которые и так снизились до недопустимого для нашей страны уровня. В 90-е годы еще были какие-то иллюзии касательно спонтанного роста внебюджетной поддержки отраслей социальной сферы, какие-то наивные надежды, что часть бюджетной ноши перехватят новоиспеченные частные хозяйствующие субъекты. Теперь же совершенно отчетливо просматривается стратегическая цель сократить число организаций, деятельность которых требует, я подчеркиваю, бесперебойного государственного финансирования. Абсолютно игнорируется объективная убыточность подавляющей массы организаций социальной сферы при любой степени зрелости рыночной экономики. Именно из факта "врожденной" убыточности этой сферы, собственно, и вытекают конституционные гарантии и бюджетные обязательства современного государства по систематической поддержке учреждений здравоохранения, фундаментальной науки, культуры и образования. Замечу, что такая поддержка осуществляется на регулярной основе во всех зрелых рыночных экономиках и сравнительно успешных постсоциалистических странах. Но наше правительство, скорее всего, из идеологических и фискальных соображений делать это не хочет и ведет, судя по всему, к тому, чтобы избавиться от конституционных гарантий "социального" государства (это ли не насмешка над Основным Законом?) и перейти к договорным отношениям, которые по природе своей носят преходящий характер. Итог такой политики более или менее очевиден и не заставит себя долго ждать: деградация социальной сферы стремительно приблизит ее коллапс, а намерения построить новую экономику, основанную на знаниях (knowledge-based economy), останутся лишь прекраснодушными мечтами.
Вообще, все мы должны считаться с одним любопытным глобальным интеллектуальным феноменом наших дней. Мы имеем в виду огромное влияние, если не сказать тотальный "террор", идеологической составляющей основного течения современной экономической мысли. А содержание этой составляющей, коротко говоря, сводится к следующей максиме: "Ошибки государства всегда хуже ошибок рынка". Отсюда следует, что лучше "переборщить" с дерегулированием, чем с чрезмерным распространением государственных интервенций, сопровождающихся неизбежными бюрократическими извращениями.
В то же время существует потрясающий разрыв между идеологической составляющей и реальной практикой "самых рыночных" западных стран. Достаточно сказать, что сейчас через совокупный государственный бюджет стран ОЭСР, самых богатых в мире, перераспределяется половина валового внутреннего продукта, а 100 лет тому назад этот показатель нигде не превышал 10%. Уместно заметить, что тогда никакого среднего класса не существовало и что появился он лишь во второй половине прошлого века, то есть именно тогда, когда участие государства в экономической жизни общества достигло своего апогея как в количественном, так и в качественном отношении.
Совершенно очевидно, что начавшаяся на Западе четверть века назад "демонизация" государства как такового связана исключительно с "пересоциализацией" зрелых рыночных экономик, то есть с определенной гипертрофией социальных функций государства. Тем не менее ограничение там государственного интервенционизма, причем чаще всего мнимое или очень незначительное, нужно рассматривать лишь как коррекцию "государства всеобщего благосостояния", но отнюдь не как его демонтаж. Однако нашим реформаторам реальная, а не выдуманная жизнь "эталонных" стран, по-видимому, не особенно интересна. Им подавай идеологически чистые режимы свободного рынка, где государство низведено до роли "ночного сторожа" с колотушкой в руке. Создается впечатление, что для них любая государственная активность порочна, за исключением обеспечения "единства правил игры для всех" и принуждения к их соблюдению. Правда, все это легко сочетается с причитаниями по поводу "слабого" государства и желанием укрепить авторитаризм власти. Словом, в России антиэтатистская риторика — не просто "сотрясение воздухов". Она по-прежнему — руководство к действию. И в этом я вижу большую опасность. Сказанное не означает, что социальная политика не требует обновления. Но в ее основу должно быть положено принципиально иное мировоззренческое представление, в соответствии с которым именно развитие социальной сферы в ее широком значении определяет перспективы устойчивого экономического роста, а не наоборот, как принято считать у федеральной и региональных элит. Оптимизируя социальную политику, разрабатывая ее параметры, предстоит решительно отмежеваться от широко распространенного мнения, что расходы на социальные цели — всегда вычет из национального богатства и препятствие для экономического роста. Опыт Запада и успешных постсоциалистических стран убедительно подтверждает правоту следующего тезиса: правильно выстроенные приоритеты и институты социальной политики не только не препятствуют экономической активности, а, наоборот, стимулируют ее, обеспечивая к тому же необходимую политическую поддержку реформам. Так что, как бы банально это ни звучало, главное требование нынешнего дня — прекратить разрушение человеческого потенциала и создать условия для его возрождения и всестороннего развития (имеются в виду квалификационно-образовательные характеристики человека, его культурный уровень, реальный доступ к эффективному здравоохранению и достойному социальному обеспечению). Наука имеет значение!
Насколько нам известно, нигде в мире ни либералы, ни интервенционисты не ставят под сомнение отмеченную выше действовавшую на протяжении всего XX века тенденцию поступательного расширения участия государства в экономической жизни любого социума. Есть, разумеется, различия по странам: где-то государственная квота, то есть отношение национального бюджета к ВВП, больше, где- то меньше. Но факт ее увеличения на протяжении большей части прошлого века в мировом научном сообществе не оспаривается. Споры начинаются при интерпретации самого факта "разрастания" государства. Одни считают, что это плохо, другие — что хорошо, третьи же, — к ним я причисляю и себя, - призывают относиться к систематической государственной активности как к некой объективной закономерности, имея в виду, что здесь так же закономерны свои приливы и отливы.
Я хотел бы несколько подробнее остановиться на роли экономической науки в социально-экономическом развитии вообще и соотношении теоретического знания и практической политики в частности. Ведь это только на первый поверхностный взгляд кажется, что академические споры не имеют отношения к конкретным экономическим мерам. На самом же деле практикующие политики, их советники и консультанты всегда вольно или невольно руководствуются в своих действиях и рекомендациях более или менее целостной теоретической конструкцией. Она оказывает мощное воздействие на принимаемые решения, которые, в зависимости от ее содержания и восприятия, могут быть благотворными или не очень.
Сегодня стало особенно очевидно, что увлечение ложно понятой концепцией экономической свободы способно порождать эффекты, прямо противоположные ожидаемым, и тем самым серьезно противодействовать оздоровлению ситуации в стране.
Если, скажем, исходить из справедливости предположения, что "чем меньше государства, тем лучше для экономики", или, по словам Мизеса, что "любая государственная деятельность есть зло, навязываемое одними другим", то можно вообще прекратить разговор о "правильных"" или "неправильных" государственных интервенциях. Иначе говоря, раз они все вредны в принципе, надо просто от них избавляться. Мы считаем, что отнюдь не случайно в России есть большие проблемы с более или менее консолидированной влиятельной силой, способной выявлять и реализовывать интересы общества как такового.
Сама категория "общественный интерес" оказалась в значительной мере дискредитированной, что можно понять. Трудно было ожидать чего-то иного после длительного притеснения индивидуума государством в условиях коммунистической диктатуры. Но понять - не значит принять. Совсем не обязательно было вместе с грязной водой выплескивать и ребенка. А случилось именно так. И в результате место лицемерного призыва "раньше думай о родине, а потом о себе" заняла не менее лицемерная максима "эгоизм каждого - благо для всех". Причем неизвестно, что в ней преобладает: установка на необузданную свободу по чисто мировоззренческим мотивам или вынужденная преданность ей в силу якобы закономерной слабости власти в условиях радикальной системной трансформации.
Нам кажется, что непропорционально большое влияние радикального либерализма в "обслуживании" конкретной экономической политики связано, в первую очередь, с устаревшим и потому явно неадекватным пониманием современного мейнстрима в экономической теории. Судя по всему, фаза упрощенного неолиберализма либо завершена, либо близка к исчерпанию. Новейшие теоретические изыскания макроэкономического характера и на Западе, и на Востоке прямо признают наличие некоего особого общественного интереса, который далеко не всегда сводится к интересам частных хозяйствующих субъектов. В этой связи новую интерпретацию получает участие государства в современной экономике. Оно уже не вмешивается в экономическую жизнь социума, а действует в нем в качестве равноправного рыночного игрока, стремясь реализовать этот особый общественный интерес. А раз государство становится рыночным игроком, его деятельность должна подчиняться правилам рационального поведения. Иными словами, в каждый данный момент времени максимизация того или иного общественного интереса достигается при строго ограниченных ресурсах. Отсюда вытекает новый, более широкий взгляд на формирование рыночного равновесия, который предполагает включение в число самостоятельных субъектов рынка также и государства, стремящегося максимизировать собственную функцию социальной полезности.
В любом случае, если общественный интерес воспринимается только как сумма личных интересов и никак иначе, государство с его разнообразной экономической активностью неминуемо должно быть оттеснено на обочину социального устройства. Но черт, как известно, прячется в мелочах. И некоторые из них весьма отчетливо высвечивают разницу между либерально-прагматическим и либерально-идеологическим подходами к экономической политике.
В последние годы на Россию неожиданно пролился золотой дождь нефтедолларов, что вызвало в рядах влиятельных "чистых" либералов если не панику, то, по крайней мере, что-то на нее похожее. Чего только по этому поводу не приходится слышать! Стремительное увеличение экспортных доходов ведет будто бы и к консервации теперешней структуры хозяйства, и к ускорению инфляции, и к параличу творческой энергии народа, и т. д., и т. п. Возникает даже впечатление, что при высоких ценах на нефть и другое топливо и сырье лучше все это импортировать, чем экспортировать. Внушалась мысль, что "деньги - зло" или что-то уж совсем сюрреалистическое типа "доходы скоро кончатся, потому что сейчас их слишком много". С точки зрения здравого смысла, "невезение" такого рода понять очень трудно. Как будто в стране мало нерешенных проблем и сфер, где можно было бы с пользой потратить, как говорят англосаксы, "прибыль, принесенную ветром" (windfall profit)! Взять хотя бы сокращение огромного внешнего долга, обновление предельно изношенной городской инфраструктуры, обустройство границ с новыми независимыми государствами; не говорю уже о правительственных расходах на какие-то инвестиционные нужды или на восстановление социального сектора экономики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
