Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Важливе практичне значення при застосуванні матеріальних та процесуальних норм інституту антимонопольного регулювання має правильне врахування дефінітивних норм, тобто норм, які встановлюють легальне визначення певних правових понять. Правове поняття є засобом, через який в інституті антимонопольного регулювання відбувається узагальнення явищ економіко-правового характеру.

За ступенем визначеності, дані поняття поділяються на абсолютно визначені та відносно-визначені.

Абсолютно-визначені поняття відображають найбільш суттєві ознаки тих явищ, дій, які є характерними для конкретної сфери правового регулювання – антимонопольного. Такі норми знайшли своє відображення в ст. 1 «Визначення термінів», а також ст. 5 «Узгоджені дії» та ст. 12 «Монопольне (домінуюче) становище суб’єкта господарювання» Закону України «Про захист економічної конкуренції».

І навпаки, відносно-визначені поняття не містять достатньої кількості загальних ознак для того, щоб зробити висновок відносно їх змісту. Це, зокрема: «позитивний ефект для суспільних інтересів переважає негативні наслідки обмеження конкуренції» (ч. 3 ст. 10 та ч. 2 ст. 25 Закону), «суттєве обмеження конкуренції» (ч. 2 п. 8 ст. 6; ст. 7; ч. 2 ст. 10; ч. 2 п. 6 ст. 13 Закону), «не зазнає значної конкуренції» (ч. 1 ст. 12 Закону); «загроза системі ринкової економіки» (ч. 4 ст. 10 Закону); «без об’єктивно виправданих на те причин» (ч. 2 п. 8 ст. 6; ч. 2 п. 6 ст. 13; ч. 1 ст. 19 Закону); «створення перешкод» (ч. 2 п. 7 ст. 13; ст. 20 Закону); «невигідне становище у конкуренції» (ст. 21 Закону); «торгові та інші чесні звичаї у підприємницькій діяльності» (ч. 2 п. 7 ст. 6; ч. 1 ст. 8; ч. 2 п. 3 ст. 13 Закону); «спотворення конкуренції» (ч. 1 ст. 15; ст. 16 Закону); «об’єктивні причини переважних умов у господарській діяльності» ( ч. 1 ст. 19 Закону).

Практичне застосування відносно-визначених понять обумовлює дослідження обставин конкретної ринкової ситуації з точки зору існування чи можливості існування обмежень як результату діяльності суб’єктів господарювання. А тому в юридичній літературі такі поняття називаються оціночними.

Існування в інституті антимонопольного регулювання оціночних понять пов’язане передусім з умовами функціонування ринкової змагальності. А господарська діяльність має різноманітні форми та прояви, які не завжди можна передбачити та адекватно відтворити в законодавстві про захист економічної конкуренції. Ще І. О. Покровський відзначив, що будь-яке законодавство, навіть будь-яка просторова кодифікація, нерідко знаходить прогалини – часто просто тому, що в момент свого видання закон ще не мав перед собою тих життєвих явищ, які розгорнулись потому.

Існування оціночних понять надає гнучкості інституту антимонопольного регулювання, а також є засобом узагальнення та законодавчої економії. Враховуючи такі поняття, законодавець вважає за непотрібне давати їм абсолютне визначення в нормі права. Відповідні знання суб’єкти господарювання отримують із повсякденного життя і немає необхідності обтяжувати нормативний акт зайвою характеристикою того чи іншого економіко-правового явища. За влучним зауваженням Д. А. Гараймовича, «звичайна» норма права черпає інформацію із себе, а норма з оціночними поняттями «вбирає» в себе весь розум оточуючого середовища.

Ефективність функціонування інституту антимонопольного регулювання буде залежати також і від існування низки загальних правил, які є обов’язковими для виконання в будь-якому випадку. В спеціальній літературі вони іменуються порушеннями per se.

Тобто це такі види монопольної діяльності, які законодавцем віднесені до апріорно нелегальних дій суб’єктів господарювання та при вирішенні конкретних антимонопольних справ не вимагають здійснення порівняльного аналізу наслідків такої діяльності по відношенню до позитивного ефекту для суспільних інтересів. Наприклад, дії, на які ст.ст. 13, 15-18 Закону України «Про захист економічної конкуренції» введені обмеження, визначаються апріорно нелегальними.

Присутність у структурі вищевказаних статей загальної норми і переліку конкретних складів порушень є одним із критеріїв для кваліфікованого застосування норми per se і правила «розумного підходу», які стали своєрідними презумптивними положеннями інституту антимонопольного регулювання.

Таким чином, формулюючи певні правові норми інституту антимонопольного регулювання, законодавець нерідко оперує оціночними поняттями. Однак через звичайну дефініцію правової норми, тлумачити оціночні поняття неможливо, адже сутність останніх динамічно пов’язана з реальною соціально-економічною ситуацією в умовах конкретного товарного ринку.

Водночас помилковим є нерозуміння необхідності та обов’язковості існування критеріїв в юридичній оцінці вказаних вище понять. І такими критеріями, на нашу думку, повинні стати презумптивна дія принципу per se і правила «розумного підходу». Це дозволить антимонопольним органам здійснити кваліфікацію дій суб’єктів господарювання в процесі ринкової змагальності з точки зору їх «абсолютної неправомірності» чи «відносної правомірності».

В основі з’ясування фактів зловживання монопольним (домінуючим) становищем та анти конкурентної практики органів влади та управління на ринку знаходиться презумпція «абсолютної неправомірності» (per se). А це означає, що за жодних обставин вказана поведінка не несе чи не буде нести в собі жодного позитивного потенціалу для конкретного товарного ринку.

Поряд з цим, такий різновид монополістичної практики, як анти- конкурентні узгоджені дії суб’єктів господарювання, окреслений у ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», може бути кваліфікований з точки зору «відносної правомірності» з урахуванням правил «розумного підходу», якщо їх учасники доведуть, що ці дії мають позитивний ефект для конкретного товарного ринку. Це означає, що учасники таких дій мають право довести їх «відносну правомірність» та, надаючи докази антимонопольним органам стосовно обставин, зазначених у ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист економічної конкуренції», отримати відповідний дозвіл у порядку, передбаченому в розділі VI вказаного Закону.

Правовою гарантією реалізації вказаних можливостей суб’єктів господарювання виступає положення ч. 4 ст. 55 Конституції України про те, що кожен має право будь-якими, не забороненими законом, засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Таким чином, основу інституту антимонопольного регулювання становлять оціночні поняття, зміст яких розкривається через презумптивні положення добросовісності та розумності, що є одним із засобів захисту прав суб’єктів господарювання в умовах конкретної ринкової практики та критерієм оцінки їх дій з точки зору «абсолютної неправомірності» та «відносної правомірності». В свою чергу, вказані поняття є своєрідними «типовими схемами» в матерії законодавства про захист економічної конкуренції (права). Законодавець за допомогою оціночних понять намагається піддати правовій регламентації ті нестандартні ситуації, які можуть виникнути під час здійснення господарської діяльності в умовах ринку.

В свою чергу, саме оціночне поняття уточнюється у зв’язку із застосуванням відповідної правової норми в процесі правозастосовчої діяльності або при вирішенні спору (в судовому чи позасудовому порядку).

У поточному році здійснюється постійний моніторинг демонополізації і реструктуризації галузей економіки, що належать до сфери природних монополій, з оцінкою соціально-економічних наслідків цих процесів. У 2006 році ця робота буде продовжена.

Основною метою у 2007 році є формування повноцінного конкурентного середовища, запобігання недобросовісній конкуренції, анти конкурентним діям органів влади та органів місцевого самоврядування.

ЛІТЕРАТУРА

1. Господарський кодекс України

2. Закон України "Про природні монополії" 20 квітня 2000 року № 1682-III Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 15 травня 2003 року N 762-IV, від 18 листопада 2003 року N 1280-IV, від 20 листопада 2003 року N 1294-IV

3. Закон України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р.// Юридичний вісник України. 2002 - № 6 (346) - С. 4-21.

4. Постанова Кабінету міністрів України „Про механізм антимонопольного регулювання діяльності монопольних утворень” від 15 червня 1994 р. № 400

5. Біленчук П., Удалов Т. Програма курсу конкурентно-антимонопольне право України. // Юридичний вісник України - 2001.- № 40.- С. 37 - 40.

6. Гараймович Д. А. Оціночні поняття в сучасному цивільному праві // Цивілістичні записки: Міжвуз. зб. наук. праць. - М.: Статут, 2001. - С. 155.

7. Дахно І.І. Антимонопольне право. К., 1999 р. - С. 8.

8. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции капиталистических стран. М.: 1991 - 218 с.

9. Кузьміна С. А. Захист інтересів суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції. Д., 2000. - С. 6

10. Покровський І. А. Основні проблеми цивільного права. - М.: Статут, 1998. - С. 90.

11. Саніахметова Н. О. Підприємницьке право: Навч. посіб. - К.: А.С.К., 2001. - С. 43.

12. Тотьєв К. Ю. Конкуренція і монополія. Правові аспекти регулювання: Навч. посіб. - М., 1996. - С. 32.

13. Тотьєв К.Ю. Конкурентне право (правове регулювання конкуренції): Підруч. - М., 2000. - С. 184.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)