57470 (572707), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Не редко владельцы кооперативов (бывшие инженеры и профессора) находили на мусорных свалках станки, отслужившие свое, или покупали их за бесценок прямо с заводов, восстанавливали и таким образом налаживали свой маленький бизнес.
Как уже было сказано выше, трудно, а то и вообще невозможно, однозначно определить на сколько положительно реформы перестроечного курса на «ускорение» отразились на русской интеллигенции. Слишком обширно само понятие интеллигенции, слишком различные категории людей оно включает в себя.
С одной стороны, «Политика гласности» позволила многим представителям, так называемой, «творческой интеллигенции» (писатели, поэты, художники, кинематографы и другие) вздохнуть облегченно, выйти из темного подполья, и открыто высказать о своих взглядах на жизнь и на существующий политический строй. С другой стороны, была унижена и чуть вовсе не раздавлена «научная интеллигенция». Люди, которые годами получали знания, накопленные предшественниками, которые стремились к получению новых знаний каждый в своей области, которые отдали пол жизни, а то и почти всю жизнь, во благо того, во что верили – во благо советской науки, оказались просто ненужными. И фактически процесс сокращения штатов работников научных отраслей явился своего рода приговором: «извините, но вы здесь больше никому не нужны».
Многие считают, что перестройку можно назвать бархатной революцией. Возможно, это и так. Ведь что такое революция? Революция – это, прежде всего, коренные резкие перемены в жизни народа той страны, в которой свершается революция. А бархатная революция – это революция без крови народа. Абсолютно бескровной революции в том или ином смысле не бывает. Если в ходе революции и не происходит гражданской войны одной части народа с другой, то все равно кровь в прямом или переносном смысле проливается.
Процесс перестройки характеризуется стремительностью и кардинальностью. Перестроечные реформы в жизни Советского Союза, в конце концов, привели к воцарению в стане преданархического состояния. Что в итоге явилось причиной развала Союза Советских Социалистических Республик.
Существует, однако, мнение, что не перестройка привела к распаду СССР, а назревающий распад привел к перестройке. Сейчас, наверное, трудно судить об этом стопроцентно объективно. Историческая наука представляет огромный интерес для политики. В независимости от строя принятого в государстве, политика влияет на историческое отражение событий. Многие ученые-историки утверждают, что влияние политики на отражение и интерпретацию исторических фактов распространяется на последние двести лет. Так в XIX веке политизирована была история XVII – XVIII веков. Если исходить из этого убеждения, можно сделать вывод, что подлинные факты перестройки откроются нам не раньше 2200 года.
Политическое влияние на историческую науку, несомненно, не подлежит сомнению. Ведь историю учит нас не просто тому, что было раньше, но и как избежать повторения одни и тех же ошибок в будущем. Ошибка, по сути, это неверное действие, приведшее к негативным последствиям, вместо ожидаемых позитивных. А так как позитивность последствий оценка сугубо субъективная, то одно и тоже событие, одно и тоже последствие, разными людьми, равно как и разной властью, может признаваться как крайне негативным, так и крайне позитивным, или вообще никаким. Поэтому историческая наука – один из важнейших политических инструментов.
Обидно, конечно, что приходиться очень долго ждать, пока кто-то решит, что можно, наконец, рассказать людям правду о том или ином событии в жизни их предков или их самих. Если вообще этот кто-то придет к такому выводу. При различных политических режимах влияние на историческую науку в основном бывает двух видов – непосредственной диктатуры и молчаливого сокрытия истинных фактов.
Диктаторский способ воздействия на историю и историков самый простой. Он присущ тоталитарным государствам, государствам с диктаторским режимом правления. Этот способ воздействия заключается в очень простых формулировках: «это не писать», «это писать», «это нужно понимать так…», «а об этом даже не заикайся». Диктаторский способ основан на прямых недвусмысленных приказах. Историки получают приказы о том, как им самим нужно понимать исторические события и как преподносить их другим. Если они попытаются противостоять «приказу», в лучшем случае никто больше не напечатает ни одной строчки этого автора. Такой способ применялся и в России в доперестроечные годы, а особенно при сталинском режиме.
Благо, что в нашей современной России диктаторский способ не может быть применен. Способ молчаливого сокрытия фактов единственно возможный для использования в нашей стране при нынешнем политическом устройстве нашего государства. Он и гораздо гуманнее, да и гораздо умнее. Неугодные правительству факты просто убираются в долгий закрытый ящик. Никому не говорят, что «это» было и понимать его нужно «так». Просто никто вовсе не знает, что «это» имело место быть. А что касается доступных фактов, которые можно истолковать по-разному, то и здесь власть поступает разумно. Власть прекрасно знает, что народ осознает невозможность принятия за данность оценку какого-либо факта, даже очень авторитетным человеком. Некоторая доля субъективности присутствует в любой оценке. А каждому человеку остается лишь для себя сделать выбор согласиться ему с этой оценкой или нет. Таким образом, подобное представляет для власти не значительную угрозу, можно сказать ничтожную.
Возможно, нам еще долго придется ждать, пока нам не откроют всю правду, ну если не обо всей перестройке, то хотя бы о ее части. Пока же мы можем судить лишь по тем фактам, которые видим сами.
Подводя итог, можно на вопрос, поставленный в начале, «что и в какую сторону изменилось в жизни интеллигенции в годы перестройки», ответить так: изменилось почти все; кто-то претерпел изменения и в своем внутреннем мире, кому-то удалось сохранить его таким, каким он был; нельзя ответить на вопрос о степени позитивности произошедших перемен, говоря обо всей русской интеллигенции в целом, потому что для одних ее частей жизнь изменилась в лучшую, а для других и в худшую, до такой степени, что люди опускались на самое дно общества, становясь алкоголиками.
Однозначен лишь вывод, что нельзя категорично оправдать или осудить политику советской власти перестроечных годов, в отношении интеллигенции. Она принесла и свои плохие плоды, но и хороших плодов не лишила.
Список использованной литературы
1) «Отечественная история», 2002 г., А.В. Венков, Н.В. Киселева, А.И. Козлов, В.П. Трут, П.Г. Чернопицкий.
2) «История России», 2004 г., А.В. Любский и др.; ИЦ «МарТ»
3) «История России», 2002 г., А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина; Москва
4) «Отечественная история», Учебное пособие, 2002 г., А.И. Козлов, А.В. Кореневский, Н.А. Мининков, Я.А. Перехов, Н.В. Самарина, Н.В. Старикова, М.Г. Резниченко, А.В. Щербина; Москва
5) «Солженицын», Жорж Нива, Москва, 1992 г.
6) Материалы некоторых учебных и научных интернет-ресурсов:
а)www.5balloff.ru – «Интеллигенция и культура России»
б)www.nationalism.org – «Интеллигенция как социальный феномен»
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
