34590 (570883), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Судебное следствие в суде присяжных происходит в соответствии с правилами, установленными гл. 37 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными комментируемой статьей.

В ч. 7 ст. 335 УПК подчеркивается, что в присутствии присяжных заседателей и с их участием исследуются только те фактические обстоятельства, установление которых в соответствии со ст. 334 УПК РФ входит в их компетенцию. На этом этапе не должны затрагиваться вопросы квалификации вменяемого подсудимому деяния, назначения ему наказания, разрешения гражданского иска и другие вопросы, которые в случае признания подсудимого виновным разрешаются судьей при постановлении приговора.

Вопросы, которые присяжные заседатели намерены задать допрашиваемым лицам, излагаются ими в письменном виде и через старшину подаются председательствующему. Председательствующий формулирует вопрос, но может и отвести его, если вопрос не относится к предъявленному обвинению.

Вопрос о допустимости доказательств и об исключении недопустимых должен разрешаться, прежде всего, на этапе предварительного слушания. Однако нередки случаи, когда недопустимость доказательств выявляется только в ходе судебного разбирательства, после исследования тех или иных доказательств по существу. В подобных случаях председательствующий вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе принять решение об исключении такого доказательства. Вопрос о его недопустимости рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

В ч. 8 ст. 335 УПК по сравнению с ранее действовавшим законодательством более четко установлены пределы исследования с участием присяжных заседателей данных о личности подсудимого. Эти данные могут исследоваться лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления в его действиях. Это означает, что можно, например, опровергать объяснение подсудимого о том, что он защищался от нападения потерпевшего, представляя данные, характеризующие подсудимого как человека злобного, агрессивного в пьяном виде. Вместе с тем запрещается исследовать факты прежней судимости и иные данные, не связанные непосредственно с данным преступлением, но способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 292 УПК РФ.

Особенность судебных прений в суде с участием присяжных заседателей состоит в том, что они как бы разделяются на две части. В первой части, которая проводится непосредственно после окончания судебного следствия, стороны высказываются лишь по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями. Во второй части, проводимой после провозглашения вердикта, обсуждаются вопросы, связанные (в случае признания подсудимого виновным) с назначением наказания, разрешением гражданского иска и т.п. В первой части судебных прений стороны не вправе касаться указанных вопросов, а если упоминают о них, председательствующий вправе прервать выступающего и разъяснить присяжным заседателям, что затронутые обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Предусмотренное статьей 337 УПК право сторон на выступление с репликой соответствует общему правилу, предусмотренному ч. 6 ст. 292 УПК РФ.

Так же как и прения сторон, последнее слово подсудимого в суде с участием присяжных заседателей произносится дважды. Сперва подсудимому предоставляется последнее слово по окончании судебного следствия и первого этапа судебных прений. В этой части подсудимый может высказаться по любым вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями. В случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта после его обсуждения подсудимому вновь предоставляется последнее слово.

Постановка вопросов присяжным заседателям один из важнейших моментов судебного разбирательства с их участием. От того, насколько полно, точно и понятно для присяжных заседателей сформулированы вопросы, в решающей мере зависит последовательность, целенаправленность их обсуждения, ясность, непротиворечивость вердикта. Судебная практика свидетельствует, что по многим делам причиной недочетов вердикта, а порой и судебных ошибок является именно неправильная постановка вопросов.

Вопросы ставятся по окончании судебного следствия и прений сторон, когда уже завершено исследование доказательств, имеющих значение для вынесения вердикта, стороны изложили свои позиции, предложили выводы из рассмотренных доказательств. В результате определяется, какие вопросы требуют разрешения присяжными заседателями.

Вопросы первоначально формулирует председательствующий в письменном виде. Затем он передает их сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Указанные замечания и предложения не обязательны для судьи. Но если стороной защиты высказывались соображения о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или свидетельствующих о совершении им преступления менее тяжкого, чем поддерживает государственный обвинитель, председательствующий не вправе отказать в постановке вопросов о наличии таких обстоятельств.

Обсуждение и формулирование вопросов происходит в отсутствие присяжных заседателей, которые на это время удаляются из зала суда. Составленный и подписанный председательствующим вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине.

Разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям в связи с поставленными вопросами они могут получить от председательствующего как до удаления в совещательную комнату, так и в ходе обсуждения вердикта. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Перед присяжными не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта. Однако это не означает, что они должны быть вообще полностью отстранены от юридических аспектов решаемых ими вопросов. В большей или меньшей мере правовые оценки присутствуют во всех ответах присяжных на поставленные им вопросы. Отвечая, например, на первый вопрос о доказанности деяния, в котором обвиняется подсудимый, присяжные, разумеется, не дают этому деянию юридической оценки. Вместе с тем они признают доказанным не какое-то событие, лежащее вне рамок права, а то, которое по своим объективным признакам носит характер преступления. Поэтому поставленный перед присяжными вопрос должен содержать все фактические признаки, наличие которых, если их признают доказанными присяжные, позволит профессиональному судье расценить это деяние по его объективной стороне как определенное преступление. Еще больше юридических аспектов содержит вопрос о виновности подсудимого. Поэтому присяжные должны быть осведомлены о юридическом значении и последствиях ответов на поставленные им вопросы. Важно, чтобы они осознали суть, смысл и значение юридических норм, лежащих в основе заданных им вопросов, и тех правовых выводов, которые могут быть сделаны на основании их вердикта. Это в решающей мере зависит от качества выполнения своих обязанностей профессиональными участниками процесса.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что недопустима постановка вопросов присяжным заседателям с использованием таких юридических терминов, как «умышленное или неосторожное убийство», «умышленное убийство с особой жестокостью», «убийство из хулиганских или корыстных побуждений», «убийство в состоянии сильного душевного волнения» и т.п. Однако закон не запрещает вовсе использовать юридические термины при постановке вопросов. Необходимо только, чтобы они были понятны присяжным. Среди этих терминов могут быть общеупотребительные слова и выражения, смысловое значение которых одинаково как в законе, так и в обыденной жизни (убийство, кража и т.п.). Понимание других терминов не вызывает особых трудностей, но требует разъяснений в судебных прениях, напутственном слове председательствующего либо замены термина указанием его основных признаков. Например, можно избежать слова «покушение», сформулировав вопрос примерно так: «Виновен ли подсудимый в том, что с целью кражи товаров проник в помещение магазина и был застигнут там охранником?» Наконец, встречаются сложные, зачастую комбинированные термины, понимание которых требует знания не только закона, но также правовой теории, судебной практики, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Такую сложную юридическую терминологию необходимо преобразовывать в обычную понятную присяжным речь, но так, чтобы вопрос адекватно отражал суть юридически значимых признаков преступления. Так, если подвергается сомнению умышленное совершение убийства, то вопрос можно поставить примерно следующим образом: «Доказано ли, что подсудимый произвел выстрел с целью убийства потерпевшего (вариант: с целью лишить его жизни)?» Термин «корыстные побуждения» можно заменить, раскрыв в вопросе содержание данного понятия.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

В напутственном слове председательствующий:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Вынесенный присяжными заседателями вердикт оформляется в виде ответов на каждый из поставленных вопросов. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

После подписания вопросного листа с ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Во избежание неясностей и противоречий в вердикте старшина перед оглашением передает вопросный лист с ответами председательствующему. При обнаружении в вопросном листе неясностей и противоречий председательствующий указывает на них присяжным заседателям и предлагает возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в ответы. При этом председательствующий вправе, выслушав мнения сторон, внести в вопросный лист дополнительные вопросы и в связи с этим обратиться к присяжным заседателям с кратким напутственным словом.

При отсутствии замечаний по поводу неясности или противоречивости вердикта председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.

Вынесением и провозглашением вердикта участие присяжных заседателей заканчивается. Обсуждение последствий вердикта происходит без их участия. По желанию присяжные заседатели могут остаться в зале судебного разбирательства на местах, отведенных для публики. Никаким процессуальным статусом они при этом не наделены.

Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений:

1) постановления о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных статьей 254 УПК;

2) оправдательного приговора в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;

3) обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него в соответствии со статьями 302, 307 и 308 УПК;

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)