33947 (570635), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Подготовка судебного разбирательства в суде присяжных заканчивается еще одним выступление.^ председательствующего, в котором он вновь разъясняет присяжным их права и обязанности и предупреждает об ответственности за несоблюдение обязанностей.

б) Судебное следствие (первая часть) в суде присяжных начинается с оглашения не всего обвинительного заключения (как это делается до сих пор в суде без участия присяжных заседателей), а только его резолютивной части, причем без упоминания о фактах судимости подсудимого. Делать это, как тому и положено быть в настоящем состязательном процессе, должен не судья или секретарь суда (что наблюдается и поныне в суде без участия присяжных), а государственный обвинитель (ст. 446 УПК).

В случае отрицания кем-либо из подсудимых полностью или частично своей вины, а также при отказе дать показания проводится исследование всех доказательств с тем, чтобы не допустить односторонности или неполноты судебного следствия.

в) Судебные прения(первая часть) при разбирательстве дела с участием присяжных тоже строятся специфически. Они, как отмечено выше, состоят как бы из двух этапов, отдаленных друг от друга по времени и отличающихся существенно по содержанию.

На первом из них анализируются доказательств и высказываются соответствующие суждения по вопросам факта, которые, по мнению сторон, должны быть учтены присяжными при вынесении вердикта.

На втором этапе прений (он происходит после постановления вердикта) сторонам дается возможность высказать свое мнение по любым вопросам права, подлежащим разрешению в приговоре суда, а также ссылаться на доказательства прежней судимости подсудимого (ст. 458 УПК). В прениях сторон, осуществляемых на первом этапе (сразу же после окончания исследования обстоятельств дела и доказательств с участием присяжных заседателей), этого делать нельзя, как нельзя и ссылаться на доказательства, исключенные из разбирательства дела (ст. 447 УПК).

г) Постановка вопросов коллегии присяжных—важное средство подготовки судей-непрофессионалов к успешному выполнению ими своей основной функции — ответу на один из главных вопросов любого уголовного дела (о виновности или невиновности подсудимого). А это, естественно) является также обеспечением законности и обоснованности приговора, который будет вынесен судьей-профессионалом на основе вердикта.

Оформляются такие вопросы процессуальным документом, называемым вопросным листом. В него могут быть включены (схема 34): основные вопросы, частные вопросы и вопрос о том, заслуживает ли подсудимый, если он будет признан виновным, снисхождения либо особого снисхождения. Схема 34

К основным вопросам относятся (ч. 1 ст. 449 УПК):

1. Доказано ли, что соответствующее деяние имело место?

2. Доказано ли, что деяние совершил подсудимый?

3. Виновен ли подсудимый в совершении деяния? Последний из этих вопросов в вопросном листе может погасить первые два, поскольку именно в нем концентрируется суть того, на что должны ответить присяжные.

Частные вопросы должны касаться доказанности или недоказанности таких обстоятельств, которые могут подтверждать ту или иную степень виновности подсудимого либо свидетельствовать о ее характере, влечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности. К ним также относятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия в совершении преступления.

д) Напутственное слово председательствующего— завершающее процессуальное действие перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для постановления вердикта.

Основной его смысл заключается в оказании присяжным заседателям максимального содействия в том, чтобы они смогли без посторонней помощи должным образом выполнить свою миссию в разрешении конкретного уголовного дела, обоснованно высказать суждение о виновности или невиновности подсудимого и о том, заслуживает ли он снисхождения.

Содержание такого слова довольно подробно регламентируется в ст. 451 УПК. В нем председательствующий, в частности:

• приводит содержание обвинения, предъявленного подсудимому;

• сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

• напоминает исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого;

• излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

• разъясняет основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

В напутственном слове разъясняются также некоторые другие положения, к примеру, о том, как нужно относиться к факту отказа подсудимого от дачи показаний, если такое произошло в ходе судебного разбирательства, о недопустимости учета при постановлении вердикта доказательств, не исследовавшихся в судебном заседании, о том, что вердикт не может быть основан на предположениях или исключенных из разбирательства доказательствах.

Особо требуется, чтобы при произнесении напутственного слова председательствующий был безукоризненно объективным. К этому привлекает внимание Пленум Верховного Суда РФ. В названном выше постановлении он разъяснил, что «под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей» (ч. 5 п. 21).

В протоколе также должны быть максимально точно и полно отражены заявления, сделанные сторонами после заслушивания напутственного слова. Это тоже весьма важно, поскольку, как будет видно ниже (см. главу 20 учебника), закон не разрешает сторонам при обжаловании или опротестовании приговоров, вынесенных судами присяжных, ссылаться на необъективность или другие пороки напутственного слова, если после его произнесения соответствующая сторона не отреагировала сразу же, не заявила своих возражений.

§ 4. ЗАРУБЕЖНЫЙ И ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Стадия судебного разбирательства является центральной среди всех стадий не только в российском уголовном судопроизводстве. Ей отводится такая же роль и в уголовно-процессуальных системах других стран. Но, как и при решении иных вопросов построения уголовного процесса, в регламентации данной стадии есть немало особенностей. Все они, разумеется, представляют интерес. Но наибольшего внимания заслуживают те, которые касаются организации такой важной части судебного разбирательства, какой является судебное следствие. Типичными для многих стран являются два основных способа построения этой части судебного разбирательства. Условно один из них можно назвать английским (англосаксонским), а другой — французским (континентальным). Первая существенная особенность построения судебного следствия в Англии заключается в том, что его процедура в значительной степени зависит от того, как обвиняемый ответит на вопрос, признает ли он себя виновным. Признание обвиняемым себя виновным, даже по делам о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, как правило, ведет к существенному упрощению всего дальнейшего судебного разбирательства. При этом оно в лучшем случае может ограничиться заслушиванием обвинителя, излагающего основные факты обвинения, а также заявлений обвиняемого и его защитника. На практике в случае признания обвиняемым своей вины, зачастую не делается и этого. Просто проверив данные относительно само- личности подсудимого и о его характеристике, судья сразу же может вынести приговор. Аналогичный порядок по делам, рассматриваемым с обвинительным актом, существует и в США. Он в сущности основан на чрезмерной переоценке доказательственного значения.признания обвиняемым своей вины, что несомненно нередко таит в себе опасность серьезных судебных ошибок.

В отличие от английского французский вариант построения судебного следствия не предусматривает какого-либо существенного упрощения процедуры в зависимости от признания обвиняемым себя виновным. Вторая важнейшая, наиболее характерная особенность построения судебного следствия в англосаксонской системе состязательного процесса, можно сказать, определяется самой логикой такой конструкции судопроизводства. В нем, как известно, все бремя представления и исследования доказательств возложено на плечи состязающихся перед судом сторон. Дело судьи, выполняющего роль председательствующего в процессе, — эффективно, подобно искусному дирижеру оркестра, умело управлять ходом состязания сторон.

Поэтому если подсудимый при наличии обвинительных доказательств не признает себя виновным, то при рассмотрении дела с участием присяжных порядок судебного следствия обычно выглядит иначе. Сначала обвинитель излагает сущность обвинительного акта и дает обзор основных доказательств, которые будут представлены. Затем после приведения к присяге вызванных им свидетелей обвинения они подвергаются главному, перекрестному и повторному допросу: допрашиваются эксперты (сведущие свидетели), а также исследуются вещественные доказательства. После того, как обвинитель подведет итоги исследования представленных им доказательств, подсудимый или его защитник вправе выступить с заявлением о том, что обвинительные доказательства настолько неубедительны, что производство по делу должно быть прекращено. Если судья не согласится с доводами защиты и не даст указания присяжным, чтобы они оправдали подсудимого, то последующая процедура зависит от дальнейшего поведения защиты. При желании представить оправдательные доказательства подсудимому или его представителю предоставляется возможность произнести вступительное слово и дать обзор доказательствам. После этого подсудимый дает показания, в зависимости от его желания, под присягой или без нее. Затем вызываются и допрашиваются свидетели, а также исследуются иные доказательства защиты. Итог их исследования подводят в своих выступлениях подсудимый и его представитель.

Почти аналогичный порядок исследования доказательств и в суде присяжных США.

Как видим, особенности построения судебного следствия в англосаксонской системе состязательного процесса заключаются не только в том, что в нем весь процесс исследования доказательств в сущности отдан «на откуп» состязающимся сторонам, но еще и в том, что в нем исследование доказательств не отделено от прений сторон. Эти прения в нем органически переплетаются с самой деятельностью, имеющей целью представление и исследование доказательств. В отличие от этого, судебное следствие во французских судах ассизов (на их долю приходится рассмотрение дел о более опасных преступлениях) построено совершенно иначе. Оно начинается предложением председательствующего обвиняемому внимательно выслушать оглашаемое секретарем суда постановление о предании суду (ст. 327 УПК). Затем допрашивают обвиняемого, а также исследуют все другие доказательства. Стороны тоже принимают участие в допросе обвиняемого и свидетелей, а также в исследовании других доказательств. По ходу такого исследования они могут обращать внимание суда на отдельные обстоятельства и доказательства, сопоставлять их, высказывать о них собственное мнение. Вместе с тем, в уголовном процессе Франции прения сторон стоят особняком по отношению к судебному следствию: им, как сказано в УПК (ст. 346), отведено место в судебном разбирательстве «по окончании судебного следствия».

В принципе такой порядок судебного следствия был закреплен еще в УПК Франции 1808 года. В последующие годы он претерпел лишь незначительные изменения. Российский УУС в целом воспринял французский тип судебного следствия. Но при этом он не воспринял ни устного изложения обвинения после оглашения постановления о предании суду (от чего, кстати, со временем отказался и французский законодатель), ни наделения дискреционной властью председательствующего. УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов многое восприняли по рассматриваемым вопросам из УУС. То, что мы имеем сейчас, не было изобретено только опытом регламентации судебного разбирательства, который накопился в советский период.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации . Комментарий. М. «Норма» 2001 г.

2. Гражданский процесс под редакцией Яркова В.В., М., 2006 г

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.Комментарий .»Бек» М.2000

4. Жилин Г.А.; Гражданское дело в суде первой инстанции М., 200 г.

5. Жилин Г.А.; Суды первой инстанции в Гражданском праве Ь., 2001г.

6. Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации под редакцией Жилин Г.А., М., 2003 г.

7. Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации под редакцией Вукут М.А., 2003 г.

8. Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации под редакцией Яркова В.В., М., 2003 г.

9. М.К. Треушников. Гражданский процесс. Учебник.м. « Городец».2000 г.

10. Русанова Е.Р. Распорядительные права сторон в Гражданском процессе

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)