32512 (570240), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Грузчик Сергеев С.С. 14 ноября 2000 г. был уличен в хищении товара в магазине на 107 грн. Администрация решила уволить его с работы. Дайте правовую оценку ситуации, ответ обоснуйте.

Администрация может уволить Сергеева по п.8 ст. 40 КЗоТ за совершение по месту работы хищения имущества собственника только при наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия. Если такого приговора нет, то по п.2 ст.41 за виновные действия работника, обслуживающего денежные, товарные или культурные ценности (а Сергеев работает грузчиком), если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа.

По распоряжению директора завода главному бухгалтеру было запрещено выплачивать С. Михайленко заработную плату и поручено выплачивать ее его жене, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. Соответствует ли требованиям закона распоряжение директора завода?

Распоряжение директора завода главному бухгалтеру не соответствует закону, так как в соответствии с ч.4 ст. 37 Гражданского кодекса Украины получение заработка лица гражданская дееспособность которого ограничена и распоряжение ими осуществляются ими, а в соответствии с ч. 2 ст. 36 только суд может ограничить гражданскую дееспособность физического лица, если оно злоупотребляет спиртными напитками и тем ставит себя либо свою семью в тяжелое материальное положение. Таким образом распоряжение директора в отношении Михайленко является незаконным, так как нет решения суда о признании Михайленко ограниченно дееспособным.

Максименко и Савчук заключили соглашение согласно с которым Максименко продала Савчук принадлежащий ей дом и выехала из него, получив деньги, о чем дала расписку, и обещала заключить договор купли-продажи, но на протяжении года уклонялась о нотариального заключения договора. В связи с этим Савчук обратилась в суд с иском о признании сделки действительной, ссылаясь на то, что она фактически выполнена. Максименко передала ей дом, получила деньги, но уклоняется от нотариального заверения договора. Как необходимо решить спор?

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Украины, а именно ч.2, если стороны договорились о всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными доказательствами и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным.

Таким образом, исковые требования Савчук должны быть удовлетворены в полном объеме.

Менеджер по рекламе Одинцова 21 ноября 2000 г. отказалась от перевода на работу по расчистке улиц после прошедшего урагана, пояснив, что у нее слабое здоровье, и она может простудиться. Администрация настаивала на переводе, ссылаясь на ст. 33 КЗоТ Украины. Дайте правовую оценку ситуации.

В соответствии с ч.2 ст. 33 КЗоТ собственник или уполномоченный им орган имеет право перевести работника сроком до одного месяца на другую работу, не обусловленную трудовым договором, без его согласия, если она на противопоказана работнику по состоянию здоровья, только для предотвращения или ликвидации последствий стихийного бедствия. Таким образом, если Одинцова предоставит медицинское заключение о том, что у нее слабое здоровье и данная работа ей противопоказана, то администрация не вправе перевести ее на другую работу.

27 ноября 2000 г. экономист Степанова не вышла на работу без уважительной причины. 4 декабря администрация, согласовав вопрос с комитетом профсоюза, издала приказ об увольнении. Степанова обжаловала данный приказ, ссылаясь на то, что нарушение допустила впервые и администрация могла ограничиться выговором. Дайте правовую оценку.

В соответствии с ч.4 ст. 40 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя из-за прогула без уважительных причин. Таким образом действия администрации полностью правомерны, это было ее право – право уволить работника как применение меры дисциплинарного взыскания.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком Тарасова подала заявление о приеме на работу на неполный рабочий день. Однако плату она требовала как за полный рабочий день, объясняя, что у нее грудной ребенок и больше работать она не может. Дайте ситуации правовую оценку.

В соответствии со ст. 56 неполное рабочее время может устанавливаться по соглашению сторон. По просьбе беременной женщины, женщины, имеющей ребенка в возрасте де 14 лет или ребенка-инвалида, или осуществляющей уход за членом семьи в соответствии с медицинским заключением, собственник или уполномоченный им орган обязан установить ей неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Оплата труда в этих случаях производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки. Следовательно, Тарасова не может требовать оплату как за полный рабочий день.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)