31802 (570088), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Например, согласно Договору между СССР и Румынией об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.04.58 страны взаимно признают и исполняют судебные решения (ст. ст. 46, 47). Если румынский суд, избранный российской и румынской компаниями, присудит российскую компанию, то такое решение должно быть признано и исполнено в России. Вместе с тем, если, несмотря на указанное пророгационное соглашение, румынская компания обратится в российский суд с требованием, последний должен будет принять иск к производству, игнорируя выбор румынского суда. Причина в том, что пророгационные соглашения, кроме тех, которые предусмотрены в части 7 п. 2 ст. 212 АПК РФ, не обладают дерогационным эффектом. В российском процессуальном праве пророгационное соглашение только тогда обладает дерогационным эффектом, если оно определяет компетентность какого-либо российского суда. Исключения вводятся международными конвенциями, например Соглашением стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.92, где в силу п. 2 ст. 4 выбор компетентного суда лишает права все другие суды рассматривать данный спор. Здесь, как мы сказали, речь идет о более высоком уровне законотворчества в международном договоре, нормы которого всегда или почти всегда обладают приоритетом и зачастую устанавливают изъятия из принципа национального законодательства.

Последним условием процессуального значения пророгационного соглашения является усмотрение в пользу предполагаемой действенности решения российского суда. Как уже упоминалось, формулировка ст. 212 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью относительно того, принимать ли иск к иностранному ответчику к рассмотрению или нет. Именно так нужно толковать формулировку "суды также вправе". Упомянем еще раз, что сказанное не относится к таким пророгационным соглашениям, когда истцом в суде РФ выступает иностранная организация. В силу соответствующего пророгационного соглашения названный суд обязан принять дело к своему производству, но не в силу ст. 212 АПК РФ, а из-за национального режима в вопросах процессуальной правоспособности иностранных граждан и организаций. В этом случае дерогационный эффект не предусматривается, так как суды по ст. 31 АПК РФ обязаны принять дела и отправить материалы по месту российского суда, избранного иностранным истцом и его контрагентом.

Подведем итог. Как мы видим, в Российской Федерации пророгационные соглашения приобретают юридическое значение и влекут соответствующие последствия при следующих трех условиях. Во-первых, избранный сторонами суд должен быть российским. Ответчик - сторона пророгационного соглашения - не пользуется процессуальной защитой ст. 87 АПК РФ, когда в силу выбора альтернативного органа судьи обязаны по его заявлению оставить иск без рассмотрения, т.к. названная статья содержит ссылку только на подведомственность споров третейскому, а не государственному суду. Во-вторых, участником соглашения должно быть лицо, зарегистрированное в иностранном государстве. В-третьих, если впоследствии оно оказывается ответчиком, то названный российский суд должен анализировать вопрос о степени эффективности своего решения или достаточности своей юрисдикции над иностранным ответчиком. Он может принять иск к рассмотрению, но вправе отказаться от осуществления правосудия. Условием является такая связь иностранного ответчика с РФ, что она достаточна для осуществления эффективной юрисдикции.

Итак, получается, что полновесное правовое значение имеют только пророгационные соглашения с участием иностранного ответчика, когда избран суд в РФ. Только такое соглашение в случае обращения истца, российского или иностранного, в другой отечественный суд вызовет дерогационный эффект в виде отказа рассматривать дело. Процедура передачи дела в названный сторонами суд в соответствии со ст. 31 АПК РФ не может приводиться в действие, т.к. должно иметь место чистое применение ст. 212 АПК РФ, во-первых, судом, в который сначала обратилась сторона в силу пп. 3 п. 1 ст. 108 АПК РФ, а во-вторых, судом, который избран, если истец затем в него обратится.

Столь узкая область использования пророгационных соглашений вряд ли отвечает современным требованиям. В советское время международный гражданский процесс действительно имел в качестве основной защитную от иностранных судов функцию⁰. Длительное время развитие нашего государства определялось альтернативной идеологией, не направленной на сближение правовых систем и взаимодействие в сфере международного гражданского процесса. Основной принцип был выражен в положении о том, что иностранные судебные и арбитражные решения должны признаваться при наличии международного договора. Только при этом условии действия иностранной судебной власти могли иметь правовой эффект в нашей стране. Потребности международного экономического оборота, а также имущественные интересы большого количества наших граждан привели к подписанию международных конвенций и договоров о правовой помощи. Важнейшие из них относятся к международному коммерческому арбитражу. Тогда такая степень участия в международном гражданском процессе отвечала требованиям времени, а главное - политике нашего государства, хотя сама процедура признания и исполнения решений, выполнения судебных поручений была очень формализованной, неоперативной и неэффективной. За долгие годы имели место единичные случаи трудной реализации возможностей, формально предоставленных упомянутыми конвенциями и договорами.

Сегодня новой и важнейшей целью права является контроль и регулирование предпринимательских отношений международного характера, определяющих развитие экономики государства. Выполнение этой задачи невозможно без отлаженного взаимодействия с судебными органами иностранных государств и их органами юстиции. Причем путь многократного заключения двусторонних и многосторонних конвенций уже выглядит недостаточным. Требуется изменение принципа, когда в силу нормы российского закона действия судов за границей находили бы процессуальную поддержку и сотрудничество в России. Необходимо дать большие возможности по заключению пророгационных соглашений. Удобный суд за границей (правда, только по гражданским искам, в которых отстаивается частный интерес) будет способствовать большей организованности и эффективности судебной власти.

Библиографический список

Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 (в последней ред. ФКЗ от 30.12.2008. № 7-ФКЗ) //Российская газета. 1993. 25 декабря; Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 2.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в последней ред. от 28.06.2009 N 124-ФЗ)//Российская газета. 2002. 27 июля; Российская газета. 2009. 30 июня.

3. Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в последней ред. от 09.04.2009 N 56-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Российская газета. 2009. 11 апреля.

Научная литература

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Общая часть. Часть I – М.: Бек, 2001 – 459с.

2. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Особенная часть. Часть II – М.: Бек, 2003 – 588с.

3. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Особенная часть. Часть III – М.: Бек, 2003 – 488с.

4. Богуславский М.М. Международное частное право – М.: Юристъ, 2005 – 603с.

5. Международное частное право/Под ред. Дмитриевой Г.К. – М.: Проспект, 2004 – 688с.

6. Международное частное право/Под ред. Рузаковой О.А. – М.: Московская финансово-промышленная академия, 2005 – 178с.

7. Основные особенности пророгационных соглашений в Российской Федерации/Под ред. Ю.Э. Монастырского – М.: ВолтерсКлувер, 2008. – 132с.

8. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. – М.: Проспект, 2004 – 650с.

Задание №2

Коллизионное регулирование внешнеэкономических сделок содержится не только в национальном законодательстве, но и в международных договорах – Киевское соглашение СНГ о порядке разрешения споров 1992. и Минская конвенция СНГ 1993г. В целом унифицированные коллизионные нормы этих соглашений близки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, но полной идентичности, естественно, нет. При этом следует иметь ввиду, что международный документ имеет приоритет над внутренним законодательством в случае их противоречия. В частности в Киевском соглашении предусматривается, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Например российский продавец и украинский покупатель заключили договор на территории Беларуссии и не выразили свою автономию воли относительно применимого права. При разбирательстве по этому контракту в российском суде общим статусом договора будет не российское право (как право стороны продавца- ст. 1211 ГК РФ) а белорусское (как право места заключения сделки - Киевское соглашение).

Перечислите источники унифицированных коллизионных норм по внешнеэкономическим сделкам. В каких международно-правовых актах (резолюциях международных организаций, международных обычаях) содержаться подобные нормы? Можно ли утверждать, что международный договор является единственным источником таких норм? Почему в международных договорах, содержащих нормы коллизионного регулирования внешнеэкономических сделок, генеральной коллизионной привязкой определена автономия воли сторон? Почему Киевское соглашение СНГ о порядке разрешения споров 1992 года в качестве субсидиарной коллизионной привязки устанавливает право места заключения сделки, а не право страны продавца? Как этот вопрос разрешен в Гаагской конвенции о праве, применимом к договору международной купли-продажи товаров 1986г.? Как соотносится нормы этих соглашений? Нормы какого договора имеют приоритетное применение?

Решение:

Международные договоры как источники унифицированных коллизионных норм по внешнеэкономическим сделкам объединяют большой массив документов регионального (в рамках интеграционных группировок государств) и универсального характера. К числу региональных можно отнести заключенную государствами - членами Европейского Союза Римскую конвенцию 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам, которая содержит унифицированные коллизионно-правовые нормы, позволяющие выбрать соответствующую правовую систему для регулирования контрактных обязательств сторон, включая и коммерческие сделки. Региональный характер имеют также и заключенные государствами - членами СНГ Ташкентское соглашение 1992 г. о сотрудничестве в области внешнеэкономической деятельности и Киевское соглашение 1992 г. об общих условиях поставок товаров между организациями этих государств. Соглашения заложили основы правового регулирования международных торговых отношений в рамках СНГ.⁰

Киевское соглашение СНГ о порядке разрешения споров 1992⁰ в качестве субсидиарной коллизионной привязки устанавливает право места заключения сделки, а не право страны продавца. Так в статье 2 указанного соглашения говорится, что под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, и их объединения.

Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)