30183 (569712), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

1. Негаторный иск (см. выше).

2. Иск о воспрещении.

Параллельно негаторному иску существовал еще иск о воспрещении – actio prohibitoria, формула которого начиналась интенцией: si paret Aш Aш ius esse prohibendi No No uti frui – если окажется, что Авлу Агерию принадлежит право воспрещения Нумерию Негидию пользоваться и извлекать плоды... Здесь интенция выражена положительно в пользу истца, который требовал свободы своей собственности и доказывал только свое право воспрещения вмешательства со стороны ответчика. Последний мог выставлять возражение и доказывать свои полномочия подобно преторскому собственнику против иска квиритского собственника.

Кроме указанных выше исков, которые могли предъявляться против любого нарушителя права собственности, эта последняя защищалась и рядом исков, направленных лично против нарушителя в соответствии с особым характером его действий. Сюда относились многочисленные иски из правонарушений – actio furti, actio legis Aguiliae, actio iniuriatum и др.

Задание №10

Если двое или больше владели лавкой и поставили во главе ее в качестве доверенного лица раба, который принадлежал им в неравных частях, то Юлиан спрашивает: будут ли они связаны обязательствами пропорционально своим частям, в которых им принадлежит собственность на раба, или в равных долях, или сообразно с теми долями, в которых им принадлежит товар, или в полном объеме?

Исключительный характер права побуждал юристов считать невозможным существование права собственности нескольких лиц на одну и ту же вещь.

Однако и договорная практика товарищеских соединений и события, не зависящие от воли будущих участников, например, при совместном наследовании, создавали положения, когда нужно было определить взаимоотношения лиц, из которых каждое притязало на право собственности на вещь наряду с другими лицами. Древний классик Кв. Муций Сцевола выдвинул идею собственности многих лиц на одну вещь в идеальных долях – pars pro indiviso (D. 50.16.25).

Более подробно останавливается на этом вопросе Цельз-сын.

Celsus filius... ait duorum, quidem in solidum dominium vel possessionem esse non posse: nec quemquam partis corporis dominum esse, sed totius corporis pro indiviso pro parte dominium habere (D. 13.6.5.15). – «Цельз-сын... говорит, что не может существовать собственности или владения двух лиц в целом: и никто не является собственником части предмета, но имеет собственность на часть всего нераздельного целого».

Цельз подчеркивал, что идеальные части постигаются более сознанием, чем физически, а потому выдвинул идею одновременного существования и собственности на всю вещь в нераздельности, и собственности на определенную ее долю, принадлежащую каждому из общих собственников.

Общие собственники имели право совместного владения и пользования вещью. Плоды приобретались ими тоже в идеальных частях.

Рабы не обладали правоспособностью, они являлись не субъектами, а объектами права, вещами. Вместе с тем раб мог представлять интересы гражданина (своего хозяина) в гражданском обороте, но только если сделки совершались к выгоде господина.

Отсюда следует вывод, что поскольку раб не обладает правоспособностью, то собственники будут связаны обязательствами пропорционально своим частям.

Список использованных источников

1. Хрестоматия по истории государства и права. Т. 1.// Под ред. профессора Н.А. Крашенникова. – М., 2005.

2. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). – М., 1984.

3. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Учебник для вузов. – М., 2003.

4. Гуляев С.А. Римское гражданское право: Учеб. пособие для вузов. – М., 2005.

5. Кудряшов И.В. Римское право (конспект лекций). Пособие для сдачи экзаменов. – М., 2004.

6. Новицкий И.Б. Римское право. – М., 1996.

7. Основы римского частного права. /Кофанов Л.Л., отв. ред. Нижний Новгород 2000.

8. Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1998.

0 Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1998. С. 518.

0 Хрестоматия по истории государства и права. Т. 1.// Под ред. профессора Н.А. Крашенникова. – М., 2005. С. 188.

0 Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). – М., 1984. С. 241.

0 Хрестоматия по истории государства и права. Т. 1.// Под ред. профессора Н.А. Крашенникова. – М., 2005. С. 301.

0 Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). – М., 1984.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)