26472 (568993), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В отношении природы зачета доктрина содержит несколько различных позиций. Наибольшую полемику вызвал вопрос, является ли зачет сделкой или юридическим поступком. Большинство авторов придерживаются позиции, что зачет представляет собой волевой акт лица, и, следовательно, направлен на определенные правовые последствия. Для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. То есть, зачет представляет собой способ прекращения обязательства без реальной передачи исполнения по нему, но при этом правовой эффект зачета аналогичен правовому эффекту, порождаемому действительным исполнением. В связи с этим, многие авторы определяют зачет как квази-исполнение (как бы исполнение) обязательства [12].
В качестве примеров договорного зачета можно привести договор контокоррента и клиринг. В силу договора контокоррента стороны достигают соглашения о том, что их взаимные требования в течение определенного срока не будут предъявляться к исполнению, а будут вноситься в особый список – контокоррент. По истечении названного срока суммы требований (обязательств) каждой стороны суммируются, новируются в одно денежное обязательство и зачитываются путем заключения счета. При этом та сторона, на которой осталась денежная разница, обязана вернуть долг.
Клиринговые операции проводит специализированная клиринговая компания или банк. Наличие профессионального участника оборота призвано облегчить взаиморасчеты между участниками гражданских отношений. Клиринг может осуществляться на нетто основе и на нетто-нетто основе. При нетто основе организация – третье лицо осуществляет только математический подсчет взаимных денежных обязательств сторон и выводит сальдо. При нетто-нетто основе организация производит учет по каждому участнику обязательства, становясь, соответственно, на место должника или кредитора.
8. Признание договора купли-продажи «тщетным» и его правовые последствия
Можно перечислить наиболее типичный список условий, при которых договор может быть признан «тщетным» [8]. Такими условиями являются:
А) гибель предмета договора - в этих случаях «имеется подразумеваемое условие, что возникшая вследствие гибели лица или вещи невозможность исполнения освобождает от исполнения. Однако нельзя ссылаться на «тщетность», если событие, сделавшее исполнение невозможным, уже существовало до заключения договора и могло быть предусмотрено в соответствующей статье договора.
Б) начало войны – если война началась между странами контрагентов, которые заключили договор, то исполнение данного договора станет незаконным, поскольку представляет собой торговлю с врагом, и такой договор становится тщетным. С другой стороны, если речь идет о поставке товаров из страны А в страну Б, и между страной Б и В начинается война, то это затрагивает договор лишь косвенно. Договор не становится вследствие этих событий автоматически тщетным.
В) запрещение экспорта или импорта – правительство может установить эмбарго на экспорт или импорт товаров после заключения договора. Однако не всякий запрет позволяет признать исполнение договора незаконным. Он должен имеет окончательный характер и распространяться на все время, необходимое для исполнения договора. При отсутствии этих условий поставщику целесообразно подождать истечения срока исполнения договора прежде чем считать его тщетным, поскольку запрет может быть снять в срок, достаточный для исполнения договора. Правило о том, что правительственный запрет рассматривается как событие тщетности, лишь если он охватывает весь период действия договора, применяется и в случае, если запрет не сразу вступил в силу, и у экспортера было время, достаточное для исполнения договора.
Более того, иногда правительственный запрет может предоставить экспортеру возможность исполнения некоторых заключенных им договоров. Иными словами, возможны «лазейки». Например, экспортер может исполнить договор, когда товар находится на лихтере или уже началась его погрузка на судно. В подобных случаях на экспортера, желающего сослаться на «тщетность», ложится бремя доказывания, что ему не было предоставлено ни одной такой «лазейки».
Г) правительственные запреты, касающиеся государственных торговых компаний – государственная торговая компания не вправе ссылаться на правительственные запреты, если будет доказано, что этот запрет издан с целью освободить государственную компанию от исполнения обязательств по договору.
Д) обязанность сторон разумно сотрудничать друг с другом – если после заключения договора экспорт или импорт запрещен без правительственной лицензии, часто в договор включается условие, обязывающее стороны сотрудничать во всех разумных действиях, которые направлен на получение лицензии.
Е) существенное изменение обстоятельств - договор также считается тщетным, если после его заключения обстоятельства изменяются настолько, что исчезает основа договора, а он сам если и остается, то представляет собой уже новый и совершенно иной контракт, чем тот, который стороны первоначально заключили.
В то время как относительно несложно определить, когда договор является тщетным вследствие невозможности исполнения физической (гибель предмета) или юридической (противозаконность), бывает весьма сложно определить, в каких случаях произошло существенное изменение обстоятельств, неожиданное для сторон, когда договор перестает связывать их.
Практика показывает, что суды считают принцип обязательности договоров выше требований коммерческой целесообразности [8].
Ж) экспортные и импортные лицензии и квоты – при ссылке на это условие следует иметь в виду следующее: 1) при отсутствии в договоре оговорки типа «при условии получения лицензии» или «при условии получении квоты» возникает вопрос, полагают ли обе стороны, что та из них, в обязанности которой входит получение лицензии или квоты, считается абсолютно связанной данным обязательством или она должна всего лишь приложить необходимое старание и принять все разумные меры для получения такой лицензии или квоты.
Последствия «тщетности»: «Когда имеет место «тщетность» в юридическом смысле, это просто лишает одну сторону защиты по иску другой стороны. Тщетность бывает полной или частичной, первоначальной и последующей. Частичная тщетность относится лишь к какому-либо определенному договорному обязательству, а не к договору в целом. Она не влияет на договор в целом, а служит лишь для того, чтобы оправдать то, что в ином случае представляло бы тщетность договора, как, например, в случае неисполнения обязательства, данного служащим вследствие болезни. С другой стороны, полная тщетность прекращает договор в целом. Она означает отпадение условия, связанного не только с каким-либо отдельным договорным обязательством, но с договором в целом, как, например, в случае смерти служащего или гибели предмета договора.
Между английским и американским правом имеется важное различие. Английское право не допускает принятие продавцом во внимание моральных обязательств в отношении регулярных потребителей, а американское право допускает это [8].
Полная тщетность договора может быть первоначальной (доктрина взаимного заблуждения) и последующей (доктрина невозможности осуществления предприятия или доктрина подразумеваемого условия); это значит, что она либо существует в момент заключения договора, как, например, в случае, когда предмет договора погиб до этого момента, о чем стороны не знали, либо возникает впоследствии в силу изменения обстоятельств, например, если предмет договора погиб впоследствии.
В случае первоначальной тщетности договора последний ничтожен ab initio. В случае последующей тщетности договор прекращается автоматически по ее наступлению.(3, с.596)
9. Договор купли-продажи: определение момента перехода права собственности в зависимости от системы права
Договор купли-продажи – гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В доктринах международного частного права существуют различные точки зрения на то, какой закон регулирует переход права собственности, если вещь приобретается не в том государстве, где она находится. В одних странах доктрина высказывается в пользу применения закона места нахождения вещи, в других предпочтение отдается личному закону собственника.
В Великобритании и США в течение длительного времени исходным был принцип, согласно которому права на движимость определяются личным законом собственника. В курсе Дайси обращается внимание на переход от принципа личного закона к принципу места нахождения вещи [13].
В праве Франции в ряде случаев переход права собственности на движимость определяется законом места нахождения вещи; в то же время в наследственном праве переход имущества в порядке наследования часто определяется личным законом наследодателя. Однако принцип личного закона рассматривается в современной доктрине больше как исключение из общего правила. Этот принцип продолжает сохраняться в законодательстве лишь отдельных стран (Аргентины, Бразилии).
Расширение применения закона места нахождения вещи обосновывается в иностранной литературе прежде всего интересами гражданского оборота.
Таким образом, как правило, принцип lех геi sitae определяет, какие вещи могут быть вообще объектом права собственности, объем и содержание прав и обязанностей собственника и чаще всего возникновение, переход и прекращение права собственности [13].
Коллизионные вопросы отношений, вытекающих из права собственности, регулируются также в отдельных международных соглашениях. Гаагская конвенция о праве, применяемом к переходу права собственности в международной торговле товарами, 1958 года решает ряд вопросов, связанных с переходом права собственности, не на основании принципа lех rei sitae, а на основании обязательственного статута, то есть права, применяемого сторонами к сделке внешнеторговой купли-продажи.
Переход права собственности
В отношении момента перехода права собственности на основании договора по английскому праву распространены два суждения. Во-первых, отмечается постепенный отказ от консенсуальной системы в пользу системы традиции, «согласно которой приобретение права собственности связано не с заключением договора, а с последующими действиями сторон».
Во-вторых, англо-американское право выделяется в самостоятельную систему перехода права собственности. Её отличие от консенсуальной системы и системы традиции заключается в том, что стороны вольны определить момент перехода права собственности самостоятельно, а если они этого не сделали, такой момент определяется рядом презумпций.
Для того чтобы построить классификацию правильно и понять, есть ли основания выделять англо-американское право в самостоятельную систему, необходимо проанализировать содержание этих презумпций.
Но прежде чем сделать это, остановимся на форме закрепления правил о моменте перехода права собственности и посмотрим, отличается ли она в Великобритании и на континенте.
Возьмём для сравнения п. 1 ст. 223 ГК РФ, который, по мнению большинства цивилистов, закрепляет в российском праве систему традиции. Он устанавливает, что «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».
Отсутствие связи между моментом перехода права собственности и передачей вещи вытекает также из ст. 19 Закона.
Таким образом, выделение английского права в самостоятельную систему не может быть проведено ни по форме закрепления правил о моменте перехода права собственности, ни по их содержанию, поскольку при покупке индивидуально-определённых вещей право собственности переходит с момента соглашения, а при покупке вещей родовых – с момента уплаты цены или индивидуализации. Закрепив консенсуальную систему в отношении первых, английский законодатель упрочивает её позиции в отношении вторых.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1.Договор об учреждении Конституции для Европы/подписан в Риме 29 октября 2004 г.//Справочно-правовая система Консультант Плюс.
2.Конвенция ООН о праве договоров международной купли-продажи товаров, Вена, 1980г.//Справочно-правовая система Консультант Плюс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
