текст ВКР (1231756), страница 6
Текст из файла (страница 6)
2.1. Разрешение споров по договорам страхования имущества
При разрешении споров по договорам страхования имущества, судам зачастую приходится решать вопросы правового характера по делам связанным с добровольным страховании имущества граждан. Данная тенденция обусловлена по следующим причинам.
Во-первых, количество обращений, о взыскании страхового возмещения по договорам страхования имущества, в большей части происходит от физических лиц. Этот факт обусловлен фактическим количественным превосходством физических лиц. Обязательное страхование имущества физических лиц законодательно в Российской Федерации, на данный момент, не предусмотрено. Положительным результатом этой позиции, является то, что государственные органы избавлены от необходимости устанавливать тарифы. Что касается собственности граждан, то они в праве сами выбирать вещи, которые считают необходимым застраховать. Зачастую физические лица заключают договор страхования автотранспорта, здания, строения, жилые помещения, роскошь, дорогие гаджетов и других вещей.
Во-вторых, при разрешении судебных споров по договорам страхования имущества юридических лиц, суд руководствуется уже устоявшейся практикой. Правоотношения, связанные со страхованием имущества юридических лиц, регламентированы ГК РФ, Законом о страховании и отраслевыми законами. При этом, особенной развивающейся тенденцией нововведений и частым количеством введения поправок в законодательство этот подвид страхования имущества не славится.
При наступлении страхового случая, прежде всего, рядовому гражданину важна сумма страхового возмещения без судебных разбирательств. Но, в связи с развитием законодательства как самого законодательства о защите прав потребителей, а следовательно и страхования имущества физических лиц, возникают и проблемы применения законодательства о добровольном страхования имущества граждан.
Одной из наиболее неурегулированной нормы о добровольном страховании имущества граждан представляется применение нормы пункта 5 статьи 10 Закона о страховании. Данная норма регламентирует применение абандона. Под абандоном понимается право выгодоприобретателя отказаться от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в случае утраты, гибели этого имущества. Абрамов В. Ю. представил абандон, как формальная продажа утраченного или погибшего имущества страхователя (выгодоприобретателя) страховщику27. Законодательное закрепление абандона было введено в Кодексе морского мореплавания и на протяжении долгого времени применялось только к страхованию морских судов. Но, как говорил Абрамов В. Ю. несмотря на то, что страховое законодательство не предусматривает специальные нормы для применения абандона в других видах страхования, тем не менее статья 6 ГК РФ позволяет вышеуказанные нормы КТМ РФ об абандоне вполне успешно применять по аналогии28. При этом, применение абандона осложнено неопределенностью в право применении указанной нормы, поскольку как показывает судебная практика, данная норма не исключает износ застрахованного имущества, который должен вычитаться из страховой суммы, что и составит размер страхового возмещения.
Наиболее наглядным примером путаницы применения абандона при разрешении споров добровольного страхования имущества граждан можно предложить Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 года № 33-15272/201029.
Согласно определению, Александрова И. В. и ОАО «Страховая компания» заключили договор страхования 18 февраля 2008 года на страхование транспортного средства от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Так же к страховому полису было заключено дополнительное соглашение, согласно которому транспортное средство стало предметом залога по кредитному договору.
9 сентября 2008 года транспортное средство было угнано, то есть наступил страховой случай. В соответствии с правилами страхования Александрова И. В. в установленные сроки исполнила свои обязательства по исполнению договора страхования и предъявила требования о возмещении ущерба по риску хищение, в чем ей необоснованно было отказано. Путем проведения предварительного следствия, автомобиль был найден и возвращен страхователю. За период предварительного следствия полученный страхователем автомобиль пришел в негодное состояние, в связи с утратой товарного вида. На основании чего, Александрова И. В. предъявила требование о применении абандона. Рассмотрев предъявленные доказательства и выслушав доводы сторон, судебная коллегия посчитала требования истца неправомерными. Судебная коллегия указала на то, что имущество было найдено и возвращено. Исходя из вышеизложенного, нельзя не обратить внимание, на явное ущемление прав страхователя, так как транспортное средство потеряло первоначальную товарную стоимость и страхователь, в случае перепродажи имущества окажется в убыточном положении. Подобные случаи недоработанных положений о разрешении споров страхования имущества граждан прослеживаются в Определении СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 № 33-14825/201030 и Определении СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 № 33-12490/201031.
Осознавая сложившуюся тенденцию, Верховный Суд РФ довольно часто обращается к проблемам, возникающим при разрешении судебных споров по договора м страхования имущества. Предложенную и некоторые другие проблемы страхования имущества ВС РФ намеревался решить путем принятия Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2012 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление)32.
Применению абандона Постановление уделяет пункт 38, неоднозначность которого прокомментировал Койтов А. В., Заместитель председателя Совета, Начальник юридического отдела Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог». Пункт 38 Постановления «легализует» давно употребляемый в сфере страхования, но не имеющий общего нормативного закрепления, термин «абандон». Под ним понимается содержание пункта 5 статьи 10 Закона о страховании, то есть право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться в пользу страховщика от прав на застрахованное имущество в случае его гибели, утраты. При этом на стороне страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако данное разъяснение в форме акта абстрактного толкования не устраняет неопределенность в право применении указанной нормы, поскольку как показывает практика, суды в таком случае считают, что данная норма не исключает износ застрахованного имущества, который должен вычитаться из страховой суммы, что и составит размер страхового возмещения33.
Когда гражданин заключает договор страхования имущества на добровольных началах, то при наступлении страхового случая, рассчитывает на получение полного возмещение имущественного интереса. Но на практике страховые организации, пользуясь несовершенством законодательства, намеренно находят множество причин для отказа в выплате, либо для уменьшения страхового возмещения. При этом, одной из задач гражданского судопроизводства, является повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. А применение учета естественного износа в случаях применения абандона, фактически ставит страхователей в убыточное положение.
Проблема применения абандона, в основном, состоит из порядка и способа расчета страхового возмещения. Но наиболее распространенной проблемой разрешения споров по договору страхования имущества, по нашему мнению является незаконный отказ в выплате.
Для выявления специфичности данной проблемы необходимо установить предмет и характеристику отказа в выплате страхового возмещения. Глава 48 ГК РФ устанавливает возможность страховщика отказать в выплате страхового возмещения в следующих случаях. Во первых, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, страховщик не имеет права выплачивать страховое возмещения в случае отсутствия страхового случая или размер убытков в следствии наступления страхового случая не может быть подтвержден. Во вторых, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения на основаниях пункта 3 статьи 962 ГК РФ, пункта 1 статьи 963 ГК РФ, статьи 964 ГК РФ и пункта 4 статьи 965 ГК РФ. В третьих, в случае наступления страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ. Таким образом, у страховщика появляется право в отказе выплаты страхового возмещения на основании трех различных видов аргументации.
Согласно первой позиции, страховщик обязан отказать в выплате страхового возмещения на основании не наступления страхового события, важно отметить, что событие повлекшее гибель или порчу застрахованного имущества мог произойти, но событие не оказалось страховым случаем или наступление страхового случая не было доказано. Так же, к этой ситуации можно отнести, если страхователь воспользовался правом, исходя из положения статьи 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В отличии от первой позиции, вторая позиция требует более детального рассмотрения. В ней страховое событие возникло, но в силу определенных обстоятельств у страховщика появляется право освобождения от страховом возмещении. Предусматривая отдельные положения о освобождении страховщика от выплаты, законодатель осознано закрепляет отличную конструкцию. Освобождение от выплаты не идентично отказу от исполнения договора страхования имущества, предусмотренного статьей 310 ГК РФ34. Непосредственное освобождение от выплаты представляется как прекращение обязательства страховой организации от выплаты страхового возмещения. Данное утверждение косвенно подтверждается статьей 415 ГК РФ, на основании которой обязательство прекращается в связи с освобождением от обязанности.
Следовательно, статьи 962 – 965 ГК РФ толкуются как прекращение обязательства страховщика от выплаты на наступившему страховому случаю. Так же, защита страхового интереса остается, в случае сохранения страхового интереса при наступлении страхового события, а значит и обязательство выплаты при наступлении страхового случая остается.
Но в настоящее время, несмотря на явное различие в правовых последствиях между отказом и освобождением, суды имеют привычку их путать35. Данная путаница влияет на то, что при праве отказа от страховой выплаты, страховщик вправе отказать в исполнении договора, но может его исполнить. То есть страховщик признает страховой случай, а возможный платеж будит признаваться как страховое возмещение. Когда при освобождении от выплаты, отсутствует обязательство страховой выплаты, а то, что суд считает выплатой, фактически является безвозмездной передачей денежных средств.
Право страховщика предусмотреть возможность отказать в выплате на основании договора возможно только на основании статьи 310 ГК РФ и относительно договора страхования предпринимательского риска. А в договорных отношениях страхования имущества, право об одностороннем отказе в страховой выплаты может предусматривать только законодатель.
Но относительно оснований освобождения от выплаты страхового возмещения однозначного ответа на данный момент нет. Для наиболее наглядной иллюстрации этой проблемы, считаем нужным показать её на примере Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. N 4561/0836 и Постановление ФАС Поволжского округа от 23 октября 2008 г. N А49-3418/200737.
В данном примере страхователь забыл в транспортном средстве документы о регистрации, и угон транспортного средства произошел с документами о регистрации. В правилах страховании было закреплено условие на основании которого страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если хищение транспортного средства произошло вместе с документами. Суд отреагировал следующим образом: «по смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень». По этому, суд установил ничтожность настоящего положения и обязал страховщика выплатить страховое возмещение.
При этом ВАС РФ иначе истолковал пункт 1 статьи 964 ГК РФ: «Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами». Рассмотрев предложенное высказывание суд первой инстанции оставил кассационное Постановление по следующим основаниям: «В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля».
Другие суды в своей аргументации используют позицию ВАС РФ в отношении пункта 1 статьи 964 ГК РФ как диспозитивную норму, разрешающую установление включение в условия договора дополнительных оснований освобождения от выплаты38. При этом, существует практика, при которой разрешается установление включения в условия договора дополнительных оснований освобождения от выплаты, но обязывают в страховом возмещении39.
В отличии от арбитражного судопроизводства, суды общей юрисдикции руководствуются мнением ВС РФ и истолковали пункт 1 статьи 964 ГК РФ, как невозможность предусмотреть договором основания освобождения от выплаты40. Правда данную позицию суды общей юрисдикции поддерживали не всегда41. Но на сегодняшний день суды следуют одной практике42.
На основании вышеизложенного прослеживается тенденция, при которой позиции двух высших судов прямо противоположны. Но в связи, с объединением этих инстанций настоящая проблема ушла сама.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
