Антиплагиат (1231755), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Исходя из э того, э тот вид договора страхования защ ищ ает интерес лиц а, риск ответственностикоторого застрахован. Но непосредственная выплата страхового возмещ ения производится потерпевшему. Безусловно, употерпевшего есть интерес, но он следует не из договорных отношений, а из договорных отношений ответственного лиц а.Целью закрепления выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности является обеспечение интересов страхователя.
Нов договоре страхования имущ ества, либо в договоре личного страхования такж е применяется интерес выгодоприобретателя.Отличительной особенностью договора страхования имущ ества и договора личного страхованияот договора страхованияответственностью представляется характер интереса.Целесообразно привести здесь высказывание К.Д. Ишо: «Заключая любой договор страхования граж данской ответственности,страхователь действует в своих интересах, поскольку, уплачивая, как правило, небольшую страховую премию, он мож ет быть уверен втом, что в случае, если наступит его граж данская ответственность по деликтному обязательству, необходимости нести какое-либофинансовое бремя и самостоятельно возмещ ать причиненный вред не возникнет».
Однако, защ ита интереса страхователя находитсяв зависимости от воли выгодоприобретателя.Так законодатель, считая, что защ ищ ает волю страхователя, назначая выгодоприобретателя, ставит интересы страхователя вущ емленное полож ение, когда пункт 3 статьи 931 ГК РФ запрещ ает страхователю требовать страховое возмещ ение, даж е послепрямого возмещ ения убытков потерпевшему.Признавая договор страхования ответственности в пользу третьего лиц а, руководствуясь пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, мы вынуж деныруководствоваться защ итой законодателя в пользу потерпевшего, при э том, искаж аем ц ель страхования ответственности, какправовую и э кономическую защ иту страхователя.Первоочереднойспособ устранения данной проблемы регулирования договора страхования ответственности, предлож ил М.
И.Брагинский, поддерж ал Худяков. М. И.. Брагинский разработал толкование статьи 931 ГК РФ, разделив страхование ответственностина два вида:1) договор страхования ответственности, страховым случаем по которому является возложение ответственности на[46]лиц о, чья ответственность застрахована.
Выгодоприобретатель в таком договоре мож ет появиться по воле сторон договора и лишьесли застрахована ответственность не самого страхователя, а иного лиц а, и тогда оно, возместив причиненный вред, в качествевыгодоприобретателя обращ ается кстраховщику за выплатой;2) договор страхования риска ответственности,[2]страховымслучаем по которому является само причинение вреда кактаковое, явившееся основанием для возложения ответственности.[46]Этот подвид договора возникает лишь в случаях, названных в пункте 4 статьи 931 ГК РФ. Выгодоприобретателем по нему являетсяhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.12446494&repNumb=116/1705.06.2015Антиплагиатпотерпевший, и он обладает правом требования к страховщ ику.Рассматривая позиц ию Брагинского, видно, что второй подвид предлож енной конструкц ии является договором страхованияимущ ества потерпевшего, так как, страховым случаем представляется вред причиненного имущ еству потерпевшего.
В связи с чем,страхуется не ответственность страхователя и защ ита предоставляется интересу потерпевшего. Следовательно, если страховательвозместил вред, то не имеет смысла законодателю предоставлять право требовать от страховщ ика страховое возмещ ение. А впротивном случае, страховщ ик , руководствуясь статьей 965 ГК РФ, получает право требовать возмещ ения в порядке суброгац ии.Так ж е.
Дюги прокомментировал данную конструкц ию следующ ими словами:посредством ученого и тонкого толкования придаются такой смысл и значение, о каких и не думал законодатель, когда[46]составлял его».По нашему мнению, предлож енная конструкц ия противоречит так ж е спец иальным законам.
Данное суж дение доказываетсоотношение с законом об ОСАГО. Руководствуясь статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается возлож ениеответственности на владельц а транспортного средства за причиненный вред. Согласно первой редакц ии, пункт 7 правил ОСАГОрегламентирует, что страховым случаем по договору ОСАГО признается факт причинения вреда имущ еству потерпевшего. В связи снесоответствием закону первоначальной редакц ии, Конституц ионный Суд Российской Федерац ии (далее – КС РФ) делегировалПравительству полномочия по утверж дению обязательных условий договора.
И Правительство РФ внесло ряд изменений. Данныеполож ения свидетельствуют о том, что страховым случаем по договору страхования ответственности является возлож ениеответственности на страхователя. На основании вышеизлож енного, конструкц ия, предлож енная Брагинским, противоречитзаконодателя, в связи с чем, не имеет возмож ности дальнейшего развития.А.
В. Ж ук предлож ил исключить пункт 4 статьи 931 ГК РФ как новый способ приведения законодательства в норму в связи снесоответствием пунктов 3,4 статьи 931 ГК РФи пункта 1 статьи 430 ГК РФ. Но именно пункт 3 статьи 931 ГК РФ ставит в зависимостьстрахователя перед потерпевшим. По э тому, А. В. Ж ук фактически предлагает решить не первоначальную проблему, а частичнооспорить последствия. Данная мера воздействия не мож ет иметь дальнейшего развития, так как способна только породить новыеспоры.Хотя, пункт 4 статьи 931 ГК РФ так ж е нуж дается в дальнейшем разъяснении. Обусловлено э то тем, что законодатель не дает праватребования страхового возмещ ения у страховщ ика потерпевшим, при э том закрепляет его как выгодоприобретателя. Но договорноетребование к страховщ ику у выгодоприобретателю, руководствуясь пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи 430 ГК РФ в случаяхпредусмотренных законом или договором, имеет право требования так ж е и деликтное требование.
Так ж е, пункт 1 статьи 1064 ГК РФрегламентирует право требования потерпевшего по возмещ ению вреда на лиц о, не являющ ееся прямым причинителем вреда.Исходя из представленного, пункт 4 статьи 931 ГК РФ разрешает право требования страхового возмещ ения от страховщ ика и отстрахователя.Однако Президиум ВАС РФ указал, что требование выгодоприобретателя по договору страхования ответственностиявляетсядоговорным. Тем самым, сделал ситуац ию невозмож ной, когда потерпевший мож ет потребовать страховое возмещ ение через долгийпромеж уток времени, а страхователь оказался в незащ ищ енном полож ении.При расчете размера возмещ ения происходит соотношение требований основанных на требовании вытекающ его из договорастрахования и на требовании вытекающ его из причинения вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ, если лицо, причинившее вред, застраховало свою ответственность, обязанность по возмещению вреда возлагается на неголишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.[41]Непосредственный размер возмещ ения определяется как разниц а фактического размера причиненного вреда и возмещ енным вредаза счет договора страхования ответственности.Исходя из вышеизлож енного, статья 1072 ГК РФ выраж ает исключение из общ его правила полного возмещ ения вреда ответственнымлиц ом.
Однако, статья 399 ГК РФ регламентирует субсидиарную ответственность кредитора к основному долж нику, когда применениесубсидиарной ответственности к договору страхования ответственности в статье 1072 ГК РФ не предусмотрено.При добровольном страховании толкование нормы статьи 1072 ГК РФ как обеспечение меры требования возмещ ения вреда сверхстрахового возмещ ения непосредственно с причинителя вреда достаточно логично. Но применение э той нормы при исполнениидоговора обязательного страхования ответственности возникает вопрос, если лиц о обязывают заключить договор, то почему онобязан все равно возмещ ать вред.Примером мож ет служ ить первоначальная практика судов низших инстанц ий по ОСАГО.
Для предотвращ ения подобной практики ВСРФ высказал позиц ию по судебной практике:потерпевший в[41]силунорм главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно егопричинителю;[6]посмыслу нормы пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственностьзастрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение. В том случае, если причинительвреда не заявил требование о возмещении вреда за счет страхования, а[6]вред [41]лично,[41]выразилто вред может быть возмещен в полном объеме непосредственно егонамерение возместить причиненный[6]причинителемна основании общихправил о возмещении вреда;если причинитель вреда,застраховавший свою ответственность,требует,чтобы причиненный вред был возмещенстраховщиком, вред не может быть возмещен за счет самого причинителя, а возмещается за счет страховщика. Если жепотерпевший требует возмещения вреда именно от его причинителя, ему следует в иске отказать.
Исходя из существаинститута страхования Закон об ОСАГО имеетинтересы[6]причинителя[41]цельюзащитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но ивреда.[41]Регламентируя обязанность участия в судебном разбирательстве по договору ОСАГО Президиум ВАС РФ руководствовался статьёй 11Закона об ОСАГО и статьей 1072 ГК РФ. При э том, ВАС РФ указывает, что в случае наличия страховщ ика, первоначальныйhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.12446494&repNumb=117/17.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
