Пояснительная записка (1221574), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Рисунок 2. 3 – Структура затрат на капитальный ремонт стрелочного перевода на железобетонных брусьях

В дополнение к таблице 2.3. составлены диаграммы, представленные на рисунках 2.2. и 2.3., которые наглядно дублируют структуру, представленную в указанной таблице. Из данного комплекса видим, что по рассматриваемым элементам затрат, структура объема осуществленных расходов по смете и по калькуляции имеет значительные расхождения. Рассмотрим полученные данные более подробно.

В таблице 2.3. рассматривается удельный вес по представленным затратам. Так, видим, что вся сумма сметного расчета основывается на прямых затратах 93,21 %, тогда как накладным и прочим расходам отведено 1,27 % и 5,52 % соответственно. В разрезе прямых затрат наибольший удельный вес имеют материалы, т.е. наибольшие затраты, связанные с капитальным ремонтом, согласно смете, соответствуют закупочной стоимости материалов и комплектующих частей, необходимых для производства ремонта. При этом относительно итога возвратные материалы составляют 12,34 %.

Рассматривая структуру калькуляции, видим, что на прямые расходы отводится 61,79 % всех расходов, в то время как на накладные и прямые расходы приходится 27,64 % и 21,22 % соответственно. В сравнении со сметой по данным позициям наблюдается превышение по накладным расходам почти в 22 раза, по прочим в 15 раз. Возвратные материалы здесь по отношению к итоговой сумме составляют 10,66 %, в сравнении со сметой 0,9 частей, что в абсолютном эквиваленте соответствует разнице в 29,316 тыс. руб. Все полученные результаты отражены в рисунках 2.2 и 2.3.

Таким образом, отклонения калькуляции от сметы составляют:

- по трудозатратам 229,51 % раза, т.е. фактические трудозатраты превышают планируемые (нормативные) в 2,3 раза.

- по прямым затратам сумма, указанная в калькуляции, соответствует 66,52 % от суммы, указанной в смете, однако при рассмотрении позиций прямых затрат видим, что по калькуляции ФОТ фактический превышает планируемый в 5,5 раз. По остальным позициям наблюдается факт снижения нормируемых затрат к фактическим. Все указанные отклонения обусловлены причинами, указанными в п. 2.2.

Сумма, представленная для финансирования по смете, превышает сумму, фактически рассчитанную по калькуляции на 5,91 %. В данной ситуации можно говорить о экономии средств. Однако, за счет меньшей суммы возвратных материалов, а данная позиция уменьшает объем затрат на ремонт, фактические расходы превышают планируемые на 0,34 %. Данная сумма является не критичной для организации, выполняющей представленный вид капитального ремонта.

Далее, рассмотрим капитальный ремонт, с использованием старогодных материалов.

Таблица 2. 4 – Объем затрат на капитальный ремонт на старогодных материалах участка длинной 5,6 км, представленный для финансирования

Потому как для ремонта предложен большой по протяженности участок 5,6 км, расходы по сметному расчету разбиваются на ремонт звеньевого пути и бесстыкового пути. Современный бесстыковой путь в основном представляет собой чередование участков пути, где уложены сваренные рельсовые плети длиной от 350 метров до длины блок-участка с короткими участками звеньевого пути — (уравнительными пролётами). Таким образом, на разные виды пути устанавливаются разные переводные коэффициенты. Такая разбивка достаточно сильно удорожает проводимый ремонт. Применяемые здесь переводные коэффициенты: 6,006 по звеньевому пути «5,83 с поправочными коэффициентами на материал 1,02 и компенсационные выплаты за разъездной и подвижной характер работ 1,01» и 4,565 по бесстыковому пути «Замена инвентарных рельсов на рельсовые плети 4,52*1,01 порядок к индексам п. 10.16.»

Далее необходимо построить график объема затрат, аналогичный рисунку 2.4.

Рисунок 2.4 - Объем затрат на капитальный ремонт на старогодных материалах участка пути 5,6 км, рассчитанный представленными методами

При рассмотрении данных графиков в сравнении друг с другом, видим, что «провальными» местами являются: все позиции прямых расходов, а также накладные. При данном виде ремонта, прочие расходы находятся на одном уровне, чего нельзя сказать о рисунке 2.1., так, по данному виду ремонта, при планировании прочих расходов, смета вполне имеет право на существование в качестве системы планирования затрат. Далее, необходимо также, рассмотреть структуру представленных расходов.

Таблица 2.5 – Структура затрат на капитальный ремонт на старогодных материалах

Рисунок 2. 5 – Структура затрат на капитальный ремонт на старогодных материалах участка пути по элементам затрат

Рисунок 2.6 – структура затрат на капитальный ремонт пути на старогодных материалах участка длиной 5,6 км

Для визуализации представленных в таблице 2.5. расчетов, построен комплекс диаграмм. Как и при капитальном ремонте стрелочного перевода, структура представленных затрат по сметному и калькуляционному расчету сильно различается. Это обосновано тем, что при расчете сметы практически весь объем затрат закладывается в «прямые затраты», остальные элементы имеют сравнительно незначительный удельный вес. Рассмотрим детально представленные данные.

При анализе таблицы 2.5. видим, что, как и в предыдущем случае, в смете наибольший удельный вес соответствует прямым затратам 93,03 %, в то время как в калькуляции данной позиции отведено только 65,33 %. Размер ФОТа по калькуляции превосходит ФОТ по смете в 3,5 раза. В общей структуре каждого из документов материалам отводится 50 % от общих затрат, однако, стоимость материалов по калькуляции составляет лишь 71,91 % от сметной их стоимости. Это обусловлено тем, что так как ремонт проводится на старогодных материалах, а сметой закладывается стоимость исключительно новых материалов, разработчикам необходимо рассчитать стоимость по каждой позиции новых материалов, а затем сделать обмен их на старогодные через предыдущие возвраты. Таким образом, стоимость старогодных материалов, в итоге, завышена.

При рассмотрении накладных и прочих расходов было отмечено, что накладные сметные расходы в общей структуре занимают 1,51 %, прочие – 0,94 %, в то время как в калькуляции данные позиции имеют 15,40 % и 12,31 % соответственно. Так определяем, что превышение накладных расходов по калькуляции над сметными составляет 7,5 раз, по прочим – 9,5 раз.

Характеристики

Список файлов ВКР