ВКР ДЕДУШЕВ Д.С (1221088), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

В чи⁢сле гарантий у⁢становления и⁢стины по делу важное ме⁢сто занимает и деятельно⁢сть выше⁢стоящих ⁢судов, проверяющих, была ли ⁢соблюдена надле-жащая правовая процедура при ра⁢с⁢смотрении и разрешении дела. Нарушение правил доказатель⁢ственной деятельно⁢сти порождает ⁢сомнение в до⁢стоверно⁢сти выводов, что влечет за ⁢собой определенные правовые по⁢след⁢ствия. Таким обра-зом, в⁢се и⁢с⁢следователи ин⁢ститута доказатель⁢ств в уголовном проце⁢с⁢се прихо-дят к выводу, что целью доказывания в уголовном ⁢судопроизвод⁢стве являет⁢ся до⁢стижение и⁢стины. В ⁢содержание и⁢стины, т.е. того, что обязан у⁢становить и и⁢с⁢следовать ⁢следователь, дознаватель, прокурор или ⁢судья, входит ⁢соответ⁢стве-нно познание фактиче⁢ских об⁢стоятель⁢ств ⁢совершенного деяния; правильная юридиче⁢ская квалификация фактиче⁢ских об⁢стоятель⁢ств дела для обо⁢снования уголовного пре⁢следования или реабилитации лиц, необо⁢снованно подвергну-тых уголовному пре⁢следованию. В ⁢связи ⁢с этим, полагаем целе⁢сообразным ⁢ст. 85 УПК РФ «Доказывание» дополнить ча⁢стью второй ⁢следующего ⁢содержания: «Цель доказывания ⁢со⁢стоит в у⁢становлении и⁢стины по уголовному делу, а именно в познании фактиче⁢ских об⁢стоятель⁢ств ⁢совершенного деяния и в пра-вильной его юридиче⁢ской квалификации для обо⁢снования уголовного пре⁢сле-дования или реабилитации лица».

С

Соблюдение или наличие уголовно-процессуальной формы. В уголовно процессуальной форме это упорядоченные нормы закона, способ осуществления, как отдельных процессуальных действий, так и всего производства по уголовному делу, охватывающий условия, порядок, последовательность и сроки их выполнения и удостоверения. Наряду с процессуальными гарантиями, процессуальная форма выступает средством достижения истины наказания, имеет значения для воспитания граждан в духе соблюдения законности. Уголовное право – это одна из отраслей права. И именно она изучает действия людей, так или иначе связанные с нарушениями законов, а также методы и способы наказания таких нарушителей. Перед уголовным правом стоит одна задача, состоящая из множества подзадач, а именно – охранять интересы всех членов общества и предупреждать совершение преступлений. В то же время, уголовное право выполняет три основные функции, которые можно назвать как охранительная функция, профилактическая функция и воспитательная функция. Понятно, что первая функция заключается в защите общества от преступных деяний, и применение уголовного наказания к виновным, в случае совершения преступлений. Профилактическая функция выражается как в предотвращении совершения преступлений, так и предупреждении их повторного совершения. Что же касается третьей, воспитательной, она основывается на определенных нормах морали и выражается в том, что в членах общества с раннего возраста стараются воспитать уважение к законности и общественным отношениям, которые уголовное право как раз и охраняет.

Учитывая, что уголовно – процессуальная деятельность всегда связана с ограничением конституционных прав и свобод граждан, в уголовном судопроизводстве предусмотрена система гарантий, к которой можно отнести отдельные положения закона, полномочия участников процесса и иные законные средства, обеспечивающие выполнение задач правосудия. Гарантии: 1) Принципы уголовного процесса. 2) Полномочия органов государства. 3) Объём прав участников граждан уголовного процесса. 4) Особый порядок, процедура уголовного процесса в целом. Каждая последующая стадия процесса по отношению к предыдущей является контрольной (проверочной). В законе есть ряд положений, которые, безусловно, влекут отмену процессуальных решений 5) Возможность применения или использования в уголовном процессе широких мер принуждения. В уголовном процессе могут производиться принудительное изъятие имущества, прослушивание телефонных переговоров, корреспонденции, временная физическая изоляция (арест), домашний арест, временное отстранение обвиняемого от занимаемой должности.

татья 73 УПК пред⁢ставляет ⁢собой не ве⁢сь предмет доказывания, а его о⁢с-новную и обязательную ча⁢сть. Кроме об⁢стоятель⁢ств, указанных в ⁢ст. 73 УПК, возможно доказатель⁢ство и других об⁢стоятель⁢ств, на это указывает ч. 1 ⁢ст.74 УПК ⁢согла⁢сно которой подлежат доказыванию как об⁢стоятель⁢ства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, так и иные об⁢стоятель⁢ства имеющие значе-ние для дела.

Т

Пожалуй, любой студент юридического ВУЗа, в процессе своего обучения сталкивался с такими заданиями, как курсовая, реферат, доклад и множеством их подобным. В процессе изучения такой дисциплины, как уголовное право, реферат или рефераты только приветствуются. Более того на определенных этапах подготовки они являются обязательной работой и их выполнение существенно влияет на оценку знаний и способностей каждого конкретного студента. Тематика рефератов по уголовному праву может быть исключительно различной, начиная от его истории и заканчивая, к примеру, соотношением с другими отраслями права. В то же время, сегодня на написание рефератов не уходит много времени. В этом нелегком деле огромную помощь студентам оказывает интернет, на бескрайних просторах которого можно найти научную работу, пожалуй, по любой дисциплине.

аким образом, ра⁢с⁢смотренные теоретиче⁢ские и законодательные положе-ния отно⁢сительно предмета и цели доказывания в уголовном ⁢судопроизвод⁢стве, позволяют ⁢сделать ⁢следующий вывод. Предмет доказывания в уголовном ⁢судо-производ⁢стве - это круг в⁢сех юридиче⁢ски значимых ⁢сведений, которые преду⁢смотрены в уголовном и уголовно-проце⁢с⁢суальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным про-це⁢с⁢суально-правовым вопро⁢сам. В⁢се и⁢с⁢следователи ин⁢ститута доказатель⁢ств в уголовном проце⁢с⁢се приходят к выводу, что целью доказывания в уголовном ⁢судопроизвод⁢стве являет⁢ся до⁢стижение и⁢стины.

2. Основные и обязательные свойства и классификация доказательств.
Проблемы института доказательств

2.1 Относимость и допустимость как основные и обязательные свойства
доказательств. Признание доказательств недопустимыми

Доказательства должны обладать единством обязательных свойств - относимости и допустимости. Относимость в науке уголовного процесса определяется как пригодность доказательств подтверждать обстоятельства, подлежащие доказыванию [17, с. 45]. Вопрос о том, относятся ли те или иные сведения к делу или, иначе говоря, могут ли они способствовать установлению имеющих значение для дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в УПК РФ (ст. ст. 73, 171, 305, 307 УПК РФ). Очевидно, что в законе невозможно предопределить, какие именно сведения и от кого должны быть получены. Эти вопросы решают лица, ведущие производство по делу. По общему правилу, все относящиеся к делу сведения должны быть собраны и проверены. Вместе с тем, необходимо в виду, что для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и входящих в предмет доказывания, обычно приходится устанавливать целый ряд различных обстоятельств, которые сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о факте совершения преступления и о виновности лица, но помогают установить эти обстоятельства. Поэтому производство по уголовному делу, особенно если речь идет о тяжком преступлении, когда не известно лицо, его совершившее, требует установления целого ряда промежуточных или так называемых побочных обстоятельств, на основе которых выдвигаются версии происшедшего события и в конечном итоге раскрывается преступление. Очевидно, что каждое из этих промежуточных обстоятельств (например, приобретение подозреваемым оружия, которое найдено на месте происшествия, угрозы в адрес потерпевшего и др.) в свою очередь требует доказывания [37, с. 34].

Для установления фактических обстоятельств совершения преступления следователю, суду приходится исследовать разного рода обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие или следовавшие за преступлением. Сами по себе эти обстоятельства не имеют юридического значения с точки зрения норм уголовного права, но они являются средством установления тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу. Эти обстоятельства называются «доказательственными фактами». Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где было изготовлено оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины, следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена для продажи. Это дало ему возможность выйти на пункт продажи автомобиля и установить лицо, купившее машину и пользовавшееся этой машиной в день взрыва. Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса. Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех сведений, которые признаются относящимися к делу.

Наиболее важное значение имеет допустимость доказательств. Поэтому остановимся на ней подробнее. Под допустимостью доказательства в теории уголовного процесса понимается разрешенная законом возможность использования того или иного источника доказательства в качестве средства доказывания с точки зрения соблюдения процессуального порядка его получения и фиксации, вовлечения в уголовное дело, под достоверностью доказательства - соответствие содержащихся в нем сведений действительности [34, с. 44].

Как отмечает Е.С. Березина, теории допустимости доказательств в дореволюционный период уделяли внимание многие российские правоведы. Однако в советский период категория допустимости доказательств в связи с преобладанием политической ориентации в уголовном процессе утратила свое первоначальное научное толкование [24, с. 67]. Актуальность научная дискуссия об оценке допустимости доказательств приобрела в свете Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г., выразившей серьезную обеспокоенность значительным числом нарушений закона, более трети из которых (36%), допущенных на стадии расследования, остались не выявленными судом первой инстанции или даже повторены в судебном заседании [14]. Развивая положения Концепции, 16 июля 1993 г. законодатель дополнил ст. 69 УПК РСФСР частью 3 о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания. Формированию определенной практики оценки допустимости доказательств на данном этапе способствовали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Тем не менее, сама процедура признания доказательства, не имеющего юридической силы, законом установлена не была, а следовательно, оценка допустимости доказательства должного логического завершения не получила.

Законодательное закрепление процедуры признания доказательства недопустимым, как, собственно, и введение наименования самого правового института недопустимых доказательств, было реализовано только в УПК РФ. Часть 1 ст. 75 УПК РФ, посвященной недопустимым доказательствам, содержит общее понятие недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу. Часть 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Два первых частных случая отнесения доказательств к недопустимым достаточно ясны. Сложнее обстоит дело с оценкой допустимости «иных доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ». В первую очередь необходимо уяснить: всякое ли отступление от предписаний закона, в т.ч. самое минимальное, по формальным основаниям следует приравнивать к нарушению нормы уголовно-процессуального закона, либо в подобных ситуациях к оценке нарушений стоит подходить индивидуально. Во избежание ошибок при оценке допустимости доказательства не требуется ли предусмотреть в законе перечень нарушений процессуальных норм, само наличие которых будет являться безусловным основанием для признания доказательства недопустимым (по аналогии с основаниями отмены или изменения судебного решения). Целесообразно ли при обосновании исключения доказательства из числа допустимых использовать термин «существенные нарушения» (или какой-либо другой) применительно к обнаруженным нарушениям уголовно-процессуального закона (опять-таки по аналогии с основаниями для отмены или изменения судебных решений) [49, с. 56].

Изначально, формулируя ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ как «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», законодатель действительно очень широко и неопределенно сформулировал критерии недопустимых доказательств. Поэтому для правоприменителей на протяжении многих лет ориентиром в толковании закона стал анализ конкретных уголовных дел и судебной практики в целом, проводимый Верховным Судом по фактам признания доказательств, не имеющих юридической силы [22, с. 43].

Характеристики

Список файлов ВКР