ВКР ДЕДУШЕВ Д.С (1221088), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

Так, ст. 74 УПК РФ предусматривает шесть видов показаний: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста. Содержание показаний конкретного вида и процедура их получения раскрываются в ст.ст. 76-80 УПК РФ. Анализ данных норм позволяет утверждать, что в обобщенном виде под показаниями можно понимать сведения, сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства или в суде, в соответствии с требованиями закона, полученные от определенных участников уголовного судопроизводства. Во-первых, показания могут быть получены только от лиц, занимающих формальное процессуальное положение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста. Во-вторых, показания получают через определенную процедуру - допрос - в соответствии с требованиями УПК РФ. В настоящее время правовое регулирование института показаний как вида доказательств получило существенное развитие, однако, по мнению Б.Б. Булатова и П.В. Козловского, доказательственное право кардинальных изменений не претерпело, и здесь, по мнению указанных авторов, видится определенный дисбаланс [29, с. 43]. Цитируя данных авторов, выделим несколько причин.

Во-первых, в настоящее время защита законных интересов личности через формализацию процедуры получения показаний не имеет такого значения, как ранее. Каждый гражданин имеет конституционные права, которые могут быть реализованы независимо от занимаемого в деле процессуального положения (право на квалифицированную юридическую помощь; судебную защиту; право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; право обжалования и др.). Данное утверждение основано, по мнению указанных авторов, в том числе на анализе складывающейся судебной практики (определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. №25-О09-11, бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - №10; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. №63П09). Он свидетельствует, что первично фактическое положение лица, а не его процессуальное оформление. Любое лицо, даже не указанное в разделе 2 УПК РФ, может отстаивать свои законные интересы. Вследствие этого остро встала проблема получения показаний от лиц, чье фактическое положение не соответствует их процессуальному статусу. Например, по делам о групповых преступлениях нередко возникает необходимость допроса соучастников по выделенному уголовному делу (в случаях, когда один из соучастников скрылся либо заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, и т.д.). В обычной практике таких лиц допрашивают в качестве свидетелей, поскольку они обладают статусом обвиняемого только в том уголовном деле, по которому привлекаются к уголовной ответственности. Об этом свидетельствуют, например, соответствующие уголовные дела, возбужденные по фактам совершения групповых преступлений (архив Орджоникидзевского районного суда г. Перми за 2009 г. уголовное дело №3297; архив Орджоникидзевского районного суда г. Перми за 2010 г. уголовное дело №211; уголовное дело №212; уголовное дело №1822; уголовное дело №4091) [29, с. 43]. Действительно, формально лицо не является обвиняемым по уголовному делу, выделенному в отношении соучастника преступления. Однако при производстве по этому делу неизбежно будет даваться оценка и его деятельности. В этой связи он имеет в выделенном уголовном деле интерес, связанный с возможностью ухудшения его собственного положения. Косвенно на это указывает и судебная практика. Иначе чем объяснить тот факт, что лицо не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Более того, традиционно предметом свидетельских показаний являются действия третьих лиц. Здесь же допрашиваемый сообщает сведения, в том числе, и о самом себе. Исходя из этого, полагаем, что сведения, полученные от такого участника уголовно-процессуальной деятельности, не должны рассматриваться как показания свидетеля.

Аналогичная ситуация складывается при допросе фактически заподозренных лиц. В отсутствие предусмотренных законом оснований для постановки их в статус подозреваемого либо из опасений дальнейшей реабилитации таких субъектов допрашивают в качестве свидетелей. Особенно четко это проявляется при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности и безопасности дорожного движения. Приведем пример. Так, по уголовному делу в отношении К., совершившего наезд на пешехода, органами расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пострадавшая обратилась в суд с жалобой на незаконность и необоснованность принятого решения. Суд ее жалобу удовлетворил и признал данное постановление незаконным и необоснованным. Далее органами расследования было возбуждено уголовное дело, однако, не в отношении лица, а по факту совершения преступления. При этом в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела описывались действия именно К. Более того, в уголовном деле присутствовали указания руководителя следственного органа (архив следственного управления при УВД по Омской области за 2010 г. уголовное дело №715086). Таким образом, по данному уголовному делу лицо, по существу, изобличается в совершении преступления. Вместе с тем приданный ему формальный процессуальный статус специально не приспособлен для таких ситуаций, что отрицательно сказывается на обеспечении законных интересов личности.

Во-вторых, доказательственное право не успевает за увеличением количества формальных участников уголовного процесса. Так, право давать показания есть у гражданского истца и гражданского ответчика. Однако показания данных участников в качестве самостоятельных видов доказательств в ст. 74 УПК РФ не указаны. Поэтому в ходе правоприменительной деятельности таких лиц допрашивают в качестве свидетелей. Получение показаний от лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, вызывает еще большие затруднения. Статья 437 УПК РФ предоставляет указанным субъектам возможность реализовывать права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе давать показания. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера [16]. При решении вопроса о прекращении, изменении и продлении применения принудительной меры медицинского характера суд может допросить такое лицо (ч. 5 ст. 445 УПК РФ). Однако если обратимся к ст. 74 УПК РФ, то показания данного участника уголовного судопроизводства в качестве самостоятельного вида доказательств в ней не найдем. В ходе правоприменительной деятельности указанные лица нередко допрашиваются в качестве подозреваемых или обвиняемых. Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, не является субъектом преступления и не может обладать указанным статусом. Нередко возникает необходимость допроса залогодателя (не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу) в целях определения вида и размера залога, установления обстоятельств, служащих основанием для отмены или изменения данной меры пресечения и т.д. Привлекаются к даче показаний понятые по вопросам порядка производства следственного действия. В правоприменительной практике этих участников уголовно-процессуальных правоотношений допрашивают в качестве свидетелей. Вместе с тем данные субъекты свидетелями не являются, они обладают самостоятельным процессуальным статусом. В этой связи расценивать такие показания в качестве свидетельских не всегда возможно. Однако правоприменитель должен действовать в рамках, установленных законом. Не имея четких предписаний к действиям в обозначенных выше ситуациях, он использует процессуальные формы, предложенные законодателем. В таких случаях у стороны защиты могут возникнуть вопросы относительно допустимости показаний лиц, не упомянутых в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В-третьих, привязка показаний к конкретному процессуальному статусу приводит к тому, что существо показаний не всегда соответствует их процессуальной форме. Например, по уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых А., Б. и В. Два преступления совершены только А. и Б., а третье преступление А. и Б. совершили совместно с В. При этом В. осведомлен об обстоятельствах совершения первых двух преступлений. В такой ситуации В. был допрошен в качестве подозреваемого или обвиняемого, в том числе и об обстоятельствах совершения преступлений, к которым он не причастен. Если дела по указанным преступлениям будут расследоваться самостоятельно, то В. по преступлениям, совершенным А. и Б., будет допрошен в качестве свидетеля. Таким образом, вид доказательства, статус лица и, как следствие, возможная уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний определяются, по сути, организационным решением о соединении или несоединении уголовного дела. Вряд ли это правильно [29, с. 43] На основании изложенного считаем, что ст. 74 УПК РФ нуждается в совершенствовании. Полагаем, что ст. 74 УПК РФ нуждается в дополнении следующими новыми видами доказательств: показаниями гражданского истца, гражданского ответчика, понятого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и т.д. Также считаем, что под показаниями должны пониматься устные сведения, сообщенные при производстве следственных и других процессуальных действий участвующими в уголовном судопроизводстве лицами в ходе досудебного производства или в суде.

В ст. 81 УПК РФ регламентированы вещественные доказательства. Одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии «вещественное доказательство» и его источниках [30, с. 59] Как отмечает Ю.П. Боруленков, попытка обосновать единой теорией понятие вещественное доказательство обусловлена, в частности, наличием в процессуальной науке множества трактовок понятия доказательство [26, с. 77] Также данный автор пишет, что ответить на вопрос, что же представляют собой вещественные доказательства, не просто по причине множественности в процессуальной литературе точек зрения, вызванных неоднородностью материальных объектов, а также из-за неопределенности толкования термина «вещественное доказательство» в процессуальном законе. Решение этого вопроса влияет на практику деятельности правоохранительных органов и юридическое познание в целом [27, с. 58].

В

Пожалуй, любой студент юридического ВУЗа, в процессе своего обучения сталкивался с такими заданиями, как курсовая, реферат, доклад и множеством их подобным. В процессе изучения такой дисциплины, как уголовное право, реферат или рефераты только приветствуются. Более того на определенных этапах подготовки они являются обязательной работой и их выполнение существенно влияет на оценку знаний и способностей каждого конкретного студента. Тематика рефератов по уголовному праву может быть исключительно различной, начиная от его истории и заканчивая, к примеру, соотношением с другими отраслями права. В то же время, сегодня на написание рефератов не уходит много времени. В этом нелегком деле огромную помощь студентам оказывает интернет, на бескрайних просторах которого можно найти научную работу, пожалуй, по любой дисциплине.

Соблюдение или наличие уголовно-процессуальной формы. В уголовно процессуальной форме это упорядоченные нормы закона, способ осуществления, как отдельных процессуальных действий, так и всего производства по уголовному делу, охватывающий условия, порядок, последовательность и сроки их выполнения и удостоверения. Наряду с процессуальными гарантиями, процессуальная форма выступает средством достижения истины наказания, имеет значения для воспитания граждан в духе соблюдения законности. Уголовное право – это одна из отраслей права. И именно она изучает действия людей, так или иначе связанные с нарушениями законов, а также методы и способы наказания таких нарушителей. Перед уголовным правом стоит одна задача, состоящая из множества подзадач, а именно – охранять интересы всех членов общества и предупреждать совершение преступлений. В то же время, уголовное право выполняет три основные функции, которые можно назвать как охранительная функция, профилактическая функция и воспитательная функция. Понятно, что первая функция заключается в защите общества от преступных деяний, и применение уголовного наказания к виновным, в случае совершения преступлений. Профилактическая функция выражается как в предотвращении совершения преступлений, так и предупреждении их повторного совершения. Что же касается третьей, воспитательной, она основывается на определенных нормах морали и выражается в том, что в членах общества с раннего возраста стараются воспитать уважение к законности и общественным отношениям, которые уголовное право как раз и охраняет.

Характеристики

Список файлов ВКР